Щодо юридичної оцінки
Mar. 29th, 2021 11:47 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
don_katalanStanislav Shevchuk
У мене зараз питають колеги, а яка моя позиція? Хочу попередити, що я не є неупередженою особою по цьому кейсу, хоча скажу пару слів. Дійсно, на фігуранті нема де ставити клейма, він спричинив багато зла разом зі своїм близьким «колом соратників». І державі, і суду і мені особисто. По суті, взяв у заручники найважливішу для конституційної демократії державну інституцію та перетворив її на «стіл замовлень» від певних політичних сил та олігархів.
Щодо юридичної оцінки. Конституція ніколи не була лише текстом, це сукупність норм, принципів та цінностей (верховенство права, справедливість, свобода). Тому ніколи позитивіст не може стати справжнім конституціоналистом. Нюрнберзькі расові закони - це що? Чинні нормативні акти, які треба виконувати? Хочу почути відповідь позитивістів.
Є один дуже цікавий історичний приклад. Єпископ Кракова Станіслав постійно виступав з критикою Короля Болеслава Хороброго, у тому числі і за військові походи на Русь, він двічі брав Київ. Він йому постійно вказував на те, що є певні принципи та цінності католицької церкви, які обмежують владу короля. Король звинуватив єпископа у зраді, і, оскільки, ніхто з його підданих не наважився його стратити, він власноручно вбив єпископа під час меси у Краківському соборі 11 квітня 1079 року.
Тому відповідь проста. Є високі посади у державі, на яких є люди, які захищають вищу справедливість. Конституцію як втілення не лише позитивного, але і природного права. І Президент також є її гарантом. А хто правий у цьому конфлікті? Правий той, на чій стороні правда. Єпископ Краківський Станіслав зведений у ранг святих католицькою церквою. А чи стане святим пан Т.? Питання, як на мене, залишається дискусійним.
Ян Матейко. Вбивство Святого Станіслава.
У мене зараз питають колеги, а яка моя позиція? Хочу попередити, що я не є неупередженою особою по цьому кейсу, хоча скажу пару слів. Дійсно, на фігуранті нема де ставити клейма, він спричинив багато зла разом зі своїм близьким «колом соратників». І державі, і суду і мені особисто. По суті, взяв у заручники найважливішу для конституційної демократії державну інституцію та перетворив її на «стіл замовлень» від певних політичних сил та олігархів.
Щодо юридичної оцінки. Конституція ніколи не була лише текстом, це сукупність норм, принципів та цінностей (верховенство права, справедливість, свобода). Тому ніколи позитивіст не може стати справжнім конституціоналистом. Нюрнберзькі расові закони - це що? Чинні нормативні акти, які треба виконувати? Хочу почути відповідь позитивістів.
Є один дуже цікавий історичний приклад. Єпископ Кракова Станіслав постійно виступав з критикою Короля Болеслава Хороброго, у тому числі і за військові походи на Русь, він двічі брав Київ. Він йому постійно вказував на те, що є певні принципи та цінності католицької церкви, які обмежують владу короля. Король звинуватив єпископа у зраді, і, оскільки, ніхто з його підданих не наважився його стратити, він власноручно вбив єпископа під час меси у Краківському соборі 11 квітня 1079 року.
Тому відповідь проста. Є високі посади у державі, на яких є люди, які захищають вищу справедливість. Конституцію як втілення не лише позитивного, але і природного права. І Президент також є її гарантом. А хто правий у цьому конфлікті? Правий той, на чій стороні правда. Єпископ Краківський Станіслав зведений у ранг святих католицькою церквою. А чи стане святим пан Т.? Питання, як на мене, залишається дискусійним.
Ян Матейко. Вбивство Святого Станіслава.