![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
don_katalanПрошедшую позавчера всемирную акцию против принудительной вакцинации многие пытаются свести к простым вопросам.
Например:
"Благотворно или пагубно прививки влияют на здоровье?"
"Вредны ли прививки?"
"Уменьшают ли прививки шансы заразиться?"
Однако ключевой вопрос протестов в другом - в добровольности и недопустимости любого принуждения.
Эту проблему тоже пытаются свести к простым ответам, например: "Интерес общества и науки выше личного интереса одного человека".
Когда я был пионером, при отдаче салюта я поднимал руку выше лба. Общественные интересы у пионера были выше личных. Но я уже давно не пионер. Поэтому давайте разбираться.
Интересы науки?
Положа руку на сердце, нужно признать, что доктор Йозеф Менгеле на самом деле сделал немалый вклад в науку. Его эксперименты остаются уникальными - потому что у других ученых не было и нет своего Освенцима.
Менгеле был добр к своим подопытным - они не умирали сразу, их лучше кормили и каждый день осматривали врачи. Дети, отобранные для опытов, любили своего доктора, потому что он заботился о них и лично угощал конфетами и сладостями.
Менгеле, что ни говори, был настоящим ученым. После войны, рискуя жизнью, он пробрался в советскую зону оккупации, чтобы спасти результаты своей научной работы. Менгеле был убежден, что интересы науки выше интересов отдельных личностей из концлагеря, и потому не спрашивал их согласия на медицинское вмешательство.
Жаль, "Доктор Смерть" умер своей смертью, не дождавшись суда, как Эйхман. Думаю, судебный процесс над ним стал бы существенным вкладом в юридическую науку.
Интересы общества?
Трансплантология - передовой край медицинской науки. Донорство спасает жизни.
Один «разобранный на запчасти» ребенок может спасти, продолжить или улучшить жизнь десятку другим, как правило - взрослым, состоявшимся, эффективным, полезным для общества.
Сейчас все зависит от случайности. Десятки людей в очереди на пересадку ждут, когда человеку, который сейчас носит его будущий орган, упадет на голову кирпич или его собьет машина. Многие не дожидаются и умирают, и все это - из-за того, что потенциальные доноры почему-то не желают отдавать свои жизни ради интересов общества.
Есть выход - принудительное донорство. Конечно, тут возможны конфликты интересов. Например, ребенок или его родители могут почему-то оказаться против того, чтобы их ребенок отдал свою почку тому, кто в ней больше нуждается. Но мы-то "знаем", что такие конфликты (даже если их нет) должны решаться в пользу интересов общества. По крайней мере, в этом свято уверена бывшая и.о. министра (которая, кстати, никогда не была в пионерах), и даже судьи Верховного Суда, которые знать не знают о Конвенции о правах человека и биомедицине 1997 года и Всеобщей декларации о биоэтике и правах человека 2005 года.
И совсем необязательно принуждать кого-то к донорству - можно просто запретить детям с двумя почками ходить в детский сад или учиться в школе.
Не знаю как для Супрун и Луспеника, но для меня это неприемлемо. Донорство - это благородное дело, но ровно до того момента, пока оно не перестает быть добровольным.
И вообще - у нас запрещено любое медицинские вмешательство без согласия пациента. По крайней мере, когда это касается людей. Согласия свиней, обезьян и подопытных кроликов никто не спрашивает.
Но принудительные прививки вакцинами, от которых могут быть побочные эффекты вплоть до смерти, некоторые почему-то считают не только благом, но и шагом вперед на пути прогресса. И, не исключаю, абсолютно искренне.
Не знаю, чем эти люди отличаются от доктора Менгеле.
Да, кстати, заключенные в Освенциме дети тоже были принудительными донорами для немецких офицеров. И ничего, кроме омерзения, у меня этот факт не вызывает.
Например:
"Благотворно или пагубно прививки влияют на здоровье?"
"Вредны ли прививки?"
"Уменьшают ли прививки шансы заразиться?"
Однако ключевой вопрос протестов в другом - в добровольности и недопустимости любого принуждения.
Эту проблему тоже пытаются свести к простым ответам, например: "Интерес общества и науки выше личного интереса одного человека".
Когда я был пионером, при отдаче салюта я поднимал руку выше лба. Общественные интересы у пионера были выше личных. Но я уже давно не пионер. Поэтому давайте разбираться.
Интересы науки?
Положа руку на сердце, нужно признать, что доктор Йозеф Менгеле на самом деле сделал немалый вклад в науку. Его эксперименты остаются уникальными - потому что у других ученых не было и нет своего Освенцима.
Менгеле был добр к своим подопытным - они не умирали сразу, их лучше кормили и каждый день осматривали врачи. Дети, отобранные для опытов, любили своего доктора, потому что он заботился о них и лично угощал конфетами и сладостями.
Менгеле, что ни говори, был настоящим ученым. После войны, рискуя жизнью, он пробрался в советскую зону оккупации, чтобы спасти результаты своей научной работы. Менгеле был убежден, что интересы науки выше интересов отдельных личностей из концлагеря, и потому не спрашивал их согласия на медицинское вмешательство.
Жаль, "Доктор Смерть" умер своей смертью, не дождавшись суда, как Эйхман. Думаю, судебный процесс над ним стал бы существенным вкладом в юридическую науку.
Интересы общества?
Трансплантология - передовой край медицинской науки. Донорство спасает жизни.
Один «разобранный на запчасти» ребенок может спасти, продолжить или улучшить жизнь десятку другим, как правило - взрослым, состоявшимся, эффективным, полезным для общества.
Сейчас все зависит от случайности. Десятки людей в очереди на пересадку ждут, когда человеку, который сейчас носит его будущий орган, упадет на голову кирпич или его собьет машина. Многие не дожидаются и умирают, и все это - из-за того, что потенциальные доноры почему-то не желают отдавать свои жизни ради интересов общества.
Есть выход - принудительное донорство. Конечно, тут возможны конфликты интересов. Например, ребенок или его родители могут почему-то оказаться против того, чтобы их ребенок отдал свою почку тому, кто в ней больше нуждается. Но мы-то "знаем", что такие конфликты (даже если их нет) должны решаться в пользу интересов общества. По крайней мере, в этом свято уверена бывшая и.о. министра (которая, кстати, никогда не была в пионерах), и даже судьи Верховного Суда, которые знать не знают о Конвенции о правах человека и биомедицине 1997 года и Всеобщей декларации о биоэтике и правах человека 2005 года.
И совсем необязательно принуждать кого-то к донорству - можно просто запретить детям с двумя почками ходить в детский сад или учиться в школе.
Не знаю как для Супрун и Луспеника, но для меня это неприемлемо. Донорство - это благородное дело, но ровно до того момента, пока оно не перестает быть добровольным.
И вообще - у нас запрещено любое медицинские вмешательство без согласия пациента. По крайней мере, когда это касается людей. Согласия свиней, обезьян и подопытных кроликов никто не спрашивает.
Но принудительные прививки вакцинами, от которых могут быть побочные эффекты вплоть до смерти, некоторые почему-то считают не только благом, но и шагом вперед на пути прогресса. И, не исключаю, абсолютно искренне.
Не знаю, чем эти люди отличаются от доктора Менгеле.
Да, кстати, заключенные в Освенциме дети тоже были принудительными донорами для немецких офицеров. И ничего, кроме омерзения, у меня этот факт не вызывает.
no subject
Date: 2020-06-08 12:45 pm (UTC)