![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
don_katalanЯ очевидно непонятно написал про папу Карлу. Верней про Монте-Карло... Попробую еще попроще.
Сей метод основан на выполнении большого числа чисто случайных тестов над некоей достаточно большой системой (в идеале - бесконечной). Так например много раз бросая иголку на расчерченый квадратиками стол там можно вычислить к примеру число "пи" с любой желаемой точностью. Но что бы точность там была высокой - бросать иголку нужно очень долго.
Это не просто "очень похоже" на коронавирусные тесты, это по сути оно и есть. И тут есть два момента. Там результаты вычисления никак по сути не зависят ни от размера стола ни от числа на нем квадратиков. Ни даже от числа бросков (и числа результатов соответственно), там от числа бросков - зависит точность результата. Грубо - число знаков после запятой. Но не само значение (принципиально). Да, если бросить там 2 раза или 3 то можно вычислить что "пи" равно примерно 2 или примерно 4. Или даже 6. Но это просто погрешность. Размеры разницы между искомым 3.14 и тем что вы насчитаете. Это во первых.
Если во вторых то там число результатов (положительных или отрицательных) нужно нормировать по собственно числу самих попыток. Тестов. То есть делить там одно на другое. 100 раз бросил монетку, выпало 62 "решки". Значит надо 62 поделить на 100. На число бросков. Не на размер стола. Не на фазу луны. Не на объемы финансирования. А именно на число тестов, и ни на что другое. Там это альфа и омега, в том смысл методы. Потом уже можно брать число монеток в самосвале, множить на ваши 0,62 и думать что будет если самосвал монеток вывалить в реку с моста. Именно в такой последовательности, а не наоборот.
Мораль сей басни такова, "количество выявленных случаев" вообще не значит ничего. Ни в отношении с численностью населения, ни в динамике времени, и под каким другим соусом. Как минимум пока это число не поделить на число проведенных тестов. А этого никто не делает, и вас бомбят совсем другими цифрами. Нет, я не верю что "никто этого не делает", не могут они быть ну аж настолько идиотами. Кто то наверно делает, тот кому интересно что реально происходит (и кто имеет доступ к этим цифрам), но вам совсем другое ведь показывают в телевизоре. В святой надежде что вы в школе не учились вовсе, а все уроки математики пробухали где то между мусоркой и школьным стадионом. И их надежды похоже вполне обоснованы.
Но есть еще и во вторых. Если бросать иголку на квадратики - квадратики должны быть одинаковы. Иначе ничего толком не получится. Ну то есть материал статистический должен быть собственно статистическим, а выборка - репрезентативной. А если вы будете тестировать (вообще, или хотя бы преимущественно) только тех кто например попал в больницу, или тех кто уже сдох, или еще кого то там кто "в группе риска" как то больше чем другие, то извините, оно вам правильнои цифры не покаже бо вы им хуя мирялы у бани, и число "пи" у вас реально будет достигать пяти, по нормам военного времени. И это тоже важный нюанс про который знает всякий первокурсник. Хоть сколь то достоверных выводов в таких условиях можно сделать только по результатам ПОГОЛОВНОГО обследования каких то изолированных групп. Таких как например корабль где карантин был. И то там нужно брать поправочки на ветер, как например на средний возраст пассажиров который был довольно специфическим.
Ну то есть цифра в телевизорах - это прекасно, но только если ты умеешь эту цифру понимать хоть как то, а иначе она скорее есть вредна нежели полезна. Иначе это есть скорей дезинформацией. Да, все мы любим котиков но то не отменяет умения их правильно готовить...
Сей метод основан на выполнении большого числа чисто случайных тестов над некоей достаточно большой системой (в идеале - бесконечной). Так например много раз бросая иголку на расчерченый квадратиками стол там можно вычислить к примеру число "пи" с любой желаемой точностью. Но что бы точность там была высокой - бросать иголку нужно очень долго.
Это не просто "очень похоже" на коронавирусные тесты, это по сути оно и есть. И тут есть два момента. Там результаты вычисления никак по сути не зависят ни от размера стола ни от числа на нем квадратиков. Ни даже от числа бросков (и числа результатов соответственно), там от числа бросков - зависит точность результата. Грубо - число знаков после запятой. Но не само значение (принципиально). Да, если бросить там 2 раза или 3 то можно вычислить что "пи" равно примерно 2 или примерно 4. Или даже 6. Но это просто погрешность. Размеры разницы между искомым 3.14 и тем что вы насчитаете. Это во первых.
Если во вторых то там число результатов (положительных или отрицательных) нужно нормировать по собственно числу самих попыток. Тестов. То есть делить там одно на другое. 100 раз бросил монетку, выпало 62 "решки". Значит надо 62 поделить на 100. На число бросков. Не на размер стола. Не на фазу луны. Не на объемы финансирования. А именно на число тестов, и ни на что другое. Там это альфа и омега, в том смысл методы. Потом уже можно брать число монеток в самосвале, множить на ваши 0,62 и думать что будет если самосвал монеток вывалить в реку с моста. Именно в такой последовательности, а не наоборот.
Мораль сей басни такова, "количество выявленных случаев" вообще не значит ничего. Ни в отношении с численностью населения, ни в динамике времени, и под каким другим соусом. Как минимум пока это число не поделить на число проведенных тестов. А этого никто не делает, и вас бомбят совсем другими цифрами. Нет, я не верю что "никто этого не делает", не могут они быть ну аж настолько идиотами. Кто то наверно делает, тот кому интересно что реально происходит (и кто имеет доступ к этим цифрам), но вам совсем другое ведь показывают в телевизоре. В святой надежде что вы в школе не учились вовсе, а все уроки математики пробухали где то между мусоркой и школьным стадионом. И их надежды похоже вполне обоснованы.
Но есть еще и во вторых. Если бросать иголку на квадратики - квадратики должны быть одинаковы. Иначе ничего толком не получится. Ну то есть материал статистический должен быть собственно статистическим, а выборка - репрезентативной. А если вы будете тестировать (вообще, или хотя бы преимущественно) только тех кто например попал в больницу, или тех кто уже сдох, или еще кого то там кто "в группе риска" как то больше чем другие, то извините, оно вам правильнои цифры не покаже бо вы им хуя мирялы у бани, и число "пи" у вас реально будет достигать пяти, по нормам военного времени. И это тоже важный нюанс про который знает всякий первокурсник. Хоть сколь то достоверных выводов в таких условиях можно сделать только по результатам ПОГОЛОВНОГО обследования каких то изолированных групп. Таких как например корабль где карантин был. И то там нужно брать поправочки на ветер, как например на средний возраст пассажиров который был довольно специфическим.
Ну то есть цифра в телевизорах - это прекасно, но только если ты умеешь эту цифру понимать хоть как то, а иначе она скорее есть вредна нежели полезна. Иначе это есть скорей дезинформацией. Да, все мы любим котиков но то не отменяет умения их правильно готовить...