Универсальная теория всего :)
Jul. 20th, 2019 05:14 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
don_katalanStanislav Kukareka
Развитие практически любой отрасли знания (и деятельности) да и самой цивилизации в целом - подчиняется определенным законам, правилам и принципам. В принципе науку о всем этом должны бы по хорошему мы называть "историей", но по хорошему не получается. А получается по плохому к сожалению.
Когда я говорю о "правилах" или "законах" это вовсе не означает какого то детерминизма, что "все идет к победе коммунизма" или там к "неизбежной гибели цивилизации и человечества как вида". Тут под "законами" и "правилами" я имею в виду эти термины в их естественнонаучной ипостаси, а не в юридической или там идеологической. У физики (или там химии) много законов, и часть их носит "апокалиптический" вполне характер, как то например закон неубывания энтропии. Который нам реально обещает неминуемую гибель, но когда то очень потом. Настолько потом что нас это по сути не интересует. Во всяком случае пока "зеленые" не озаботились этим вопросом и не написали множество петиций в Европарламент и прочие подобные организации с требованием срочно пересмотреть этот закон, и спасти человечество. Но пока этого не произошло мы можем констатировать что несмотря на весь детерминизм и жесткость тех законов физики и прочего - наш мир достаточно разнообразен, и более того - достаточно пластичен. Оставляя много места для фантазии и даже произвола. Те физики и химики реально научились (и привыкли) ИСПОЛЬЗОВАТЬ законы, а не бороться с ними, или их переписывать по 3 раза на день, они немного по другому действуют, и кстати потому - нас впечатляют результатом.
Говоря о например истории (что упомянута была) то она (как наука) по сути полностью лишена какой либо аналитической составляющей и кстати "силы предсказательной". Что кстати делает ее положения (в текущем виде) по сути нефальсифицируемыми, ну а ее саму по сути "не наукой", ну если вспомнить Поппера. Забавный такой факт на который очень многие уже обращали внимание, начиная со всяких писателей-фантастов. И тут нельзя не вспомнить например Стругацких с их "теорией исторических последовательностей" которая по сути и символизировала ту "аналитическую роль" истории, и даже всякими там институтами "истории экспериментальной", сводившейся к прогрессорству, к масштабным и сознательным попыткам вмешаться в ход истории и "посмотреть что с того выйдет".
Тут следует заметить что "прогрессорство" у нас вполне уж есть. И существует множество организаций (формальных, и не очень) которые вот именно пытаются "изменить ход истории" и прочие там "принципы существования общества". Испытывая в этом направлении значительный энтузиазм. Не подкрепленный к сожаленью никакой ни теоретической ни методической базой, и уж тем более - опытом практическим. Во всяком случае опытом позитивным. Ибо с негативным опытом в данном направлении у нас как раз все хорошо. Вернее плохо, но короче есть он, и его много.
Всего лишь в прошлом веке мы видали 2 очень масштабные попытки "изменить ход истории", к числу которых относились коммунизм и например фашизм. При этом стоит заметить что те попытки еще не завершились, эксперимент на самом деле продолжается, хотя заметно отошел от первоначального плана. И главным, ключевым там элементом было "создание общества нового типа". И там и там, и кстати в остальных экспериментах на эту тему которые уже бывали и тех что еще длятся. Казалось бы логично, если мы хотим получить "другую историю" мы должны создать "другое общество", изменить условия и предпосылки для того что бы изменить результат. Вполне нормальная, даже банальная эмпирика. Но оно так не работает. Вот в чем прикол. Банальная эмпирика взлетает не всегда, как нам показывает опыт (то есть история) других областей знаний. И тут очень плохую шутку с нами играет отсутствие как раз аналитического компонента в той самой истории, и "силы предсказательной", отсутствие собственно говоря теории, которая бы нам позволила сравнить теоретические предсказания (и ожидания) с практическими результатами. Что делает те чисто экспериментальные усилия бесплодными по сути, и даже вредоносными, учитывая сам объект эксперимента.
Нельзя сказать что не было попыток там подойти "аналитически". Так например господа коммунисты пытались нам нарисовать картинку (и теорию) где дескать все логично развивалось и вело нас к "неизбежной цели", будь то (в разных версиях) либо глобальный кризис империализма (и конец света, экстерминатус, собственно конец истории) или "торжество коммунизма во всем мире" как единственная из альтернатив тем негараздам. Теория была смешна и остроумна, но нельзя сказать что слишком добросовестна в плане именно научно-историческом, быстро превратившись в инструмент идеологии она приобрела и соответствующий стиль, изобилующий спекуляциями, подтасовками, ложными генерализациями и прочей демагогией. Из самых лучших намерений (конечно же), но тем не менее ее ценность научную (и собственно аналитическую, и предсказательную силу) все это помножило на ноль. Ибо любой контраргумент, и даже просто указание на несоответствие предсказанного и свершившегося трактовался не как повод к размышлению, а как "происки врагов", идеологическая диверсия требующая немедленных репрессий. Наука так не работает.
Но если вы думаете что этим страдали только коммунисты, то это далеко не так. Ведь у фашистов (вернее у нацистов) тоже была "собственная версия истории", которая неумолимо их вела к торжеству арийской расы, и там кстати тоже все было достаточно забавно, и местами - остроумно. Сейчас мы изучить эту теорию не можем хоть сколь нибудь подробно (ибо она объявлена преступной пропагандой, и забанена), там даже до "источников" уже не доберешься без спецдопусков. Но тем не менее она существовала. И даже работала. Но самым пожалуй вопиющим тут примером будет христианство, которое ведь тоже рисовало нам свою версию истории "от сотворенья мира" и не гнушалось предсказаний исторических, про конец света например. И тоже там эта теория превращена была в идеологию, в догмы религиозные и оппонентов там временами ждал костер, как высшая мера аргументации. Короче говоря любые попытки придать истории аналитическую роль и силу предсказательную немедленно переходили в разряд идеологии со всей ее спецификой, что собственно "научность" убивало напрочь, вместе с практической полезностью, как по прямому назначению. То есть именно как для анализа (и предсказания) а не как средства пропаганды, с чем как раз все было вполне благополучно и даже более того.
Не стали исключением и "более свежие попытки", когда и современные (или относительно недавние) теории вроде "конца истории" Талеба, или даже углеводородно-дугинских каких-то извращений немедленно брались на стяг, идеологизировались и превращались в "руководство к действию" толка совершенно не научного. А идеологического и даже прямо политического. Что приносило и свои плоды, немного предсказуемые. Отдельной строчкой стоит упомянуть тут Томаса Мальтуза и его теории. Где он с помощью 4 правил арифметики и некоего подобия статистики надежно предсказал нам конец света. Что в принципе по сфере применения и теме изучения вполне можно отнести к истории, а не исходной демографии там или пусть даже более широкой биологии и экологии. И кстати говоря эти идеи живы до сих пор, и процветают, и стали по существу основой всяческой "борьбы за экологию" что стала давно инструментом политическим и экономическим. И даже идеологическим. Со всеми собственно там неизбежными эффектами и результатом. То есть "научность" тех теорий собственно перемножается на ноль в тот самый момент когда они становятся идеологическим инструментом.
Еще один забавный казус есть тут. Считается что "собственно политика" должна вдохновляться и руководствоваться идеологией, или "научными подходами", как вариант. Но тут только одно из двух, либо "наука" либо "идеология", ибо как мы видим на вышепреведенных тут примерах одно другое просто исключает, "идеологизация" любой теории научной напрочь лишает ее "собственно научности" и собственно практической полезности, результативности. Мы можем говорить что всякие там Локки и Гоббсы свое учение как минимум пытались основывать на некоей "науке", взывая к философии и праву (вернее - истории права), и даже к "собственно истории". Но это лишь до тех пор пока их учения не превратились в "реалполитик". Ибо на том все и закончилось. Мы можем говорить о том что СССР исповедовал "научные подходы" ко всякой там плановой экономике, но мы видели к чему то привело на практике. На практике туда вмешивалась и политика ("реальная") и идеология (вернее - пропаганда) и результат плачевен был. Тут можно спорить про "неправильный социализм" и про "а вот если бы они все сделали правильно", но это снова демагогия. Не сделали. Не сделали потому что не смогли, потому что помешали им там вполне реальные и неизбежные факторы. Верней законы. Исторические. Которые таки реально существуют, даже если мы о них не знаем и знать очень сильно не хотим.
Итак, я сейчас наберусь наглости и попытаюсь нырнуть в ту область "объективных исторических законов", которые таки работают реально. Смотрите так, любое "общество", его какие то там институты, механизмы, сферы деятельности и т.д. являются всего лишь частным случаем "систем". То есть взаимодействием каких то там частей, субъектов, объектов и т.д. Которые взаимодействия и порождают некие "макроэффекты", которые мы можем уже рассматривать как "внешние" по отношению к "системе", как той "системы" поведение. То самое что собственно и есть предметом изучения истории. Законов там если они есть - их много. Есть некие "глобальные", а есть "частные случаи" а есть вообще их всякие суперпозиции такие что там отдыхает камасутра. Но то же самое и в физике, и в химии, и где попало, в принципе нам к этому не привыкать, и человечество (пусть даже не я лично) в целом умеет справляться с такими ситуациями. Что подтверждается историей той самой...
Начнем с "глобальных принципов", которые как и везде - есть обобщением каких то более конкретных механизмов и эффектов. Во первых само "общество", эффект масштаба. Ну то есть двое или трое могут сделать больше чем каждый из них, и порою даже больше чем все те трое, но по отдельности. Эффект "консолидации усилий" как мы много раз про него слышали. Но если тут отбросить идеологические спекуляции, то все еще намного интересней. Там дело не в "консолидации усилий", добровольном или принудительном, не в том даже что бы "все как один, в едином порыве". Хотя именно такая теория обычно нам пропагандируется. На самом деле тот "эффект масштаба" может проявляться и в иных случаях, и проявляться даже ярче. Даже не при "консолидации" а наоборот, в условиях конфликта, конкуренции или еще чего нибудь такого. Сей факт имеет место и неоспорим по сути, хотя публично отрицаем многими. И это только частный случай, а не глобальный идеологический подкоп под все теории коллективизма, этатизма и прочих модных на сегодня штук.
Давайте-ка посмотрим, первые полвека прошлого (то есть 20-го) двинули вперед цивилизацию гораздо дальше и быстрее чем 2 века любых других известных нам в истории. И чем последующие 50 лет, и последующие за ними тоже, хоть те пока еще не истекли. Время 2 мировых войн самых масштабных и кровопролитных в истории. Двинули в плане техническом (что было во многом связано с военными нуждами) но далеко не только. Можно сказать что это было плодом предыдущих веков усилий (и достижений) и тут "просто произошла кристаллизация", и в этом тоже есть часть правды (наверное), но думаю что только часть, но далеко не вся правда. На самом деле там произошли революции, и много революций. Не в смысле чисто политическом (как например Великая Октябрьская), но и революций научных, технических, технологических и т.д. Даже на фоне очень "бодрого" в этом отношении 19 века. А революция (любая) это что? Это есть смена парадигм и принципов, отказ от старых и их замена новыми. То что не происходит "эволюционно", ибо просто не может. Мы называем "революцией" ведь результат, а не процесс который к нему привел. Как минимум потому что тот "процесс" не можем четко ограничить, обозначить, выделить и т.п. Ну как минимум - сделать это добросовестно.
А если начинать недобросовестно, то мы получим всякие "декабристы разбудили Герцена" или "немцы прислали Ленина в вагоне". Или "весь ход мировой истории предопределил неизбежную победу социализма". Тогда мы получаем лозунг, какой то "мемасик", но вовсе не научную теорию. Получим спекуляцию, намеренное извращение действительного положения вещей. Смотрите вот с "коллективизмом" там как вышло например. Мол если собрать очень много народу и как то их заставить (или воодушевить) то произойдет чудо, они построят вам Хеопса пирамиду, или там Днепрогэс, беломорканал и прочие чудеса света. Случится кульминация священная, "возникнет новое качество" и т.д. Эти идеи популярны до сих пор кстати, и до сих пор рассказывают нам что если "все вдруг" откажутся от употребления посуды пластиковой или например перестанут дышать, то этим мы планету конечно не спасем, но хоть отсрочим ее гибель. И мы это реально слышим, каждый день.
Хотя реально это далеко не соответствует действительности, чтобы построить Днепрогэс кроме усилий всяческих энтузиастов что под "яблочко" бетон ногами месили потребовались усилия сотен инженеров и десятков фирм. Фирм кстати зарубежных, ибо "своих" тогда и близко не было и даже не планировалось. Усилия которые потребовалось организовать и мобилизовать и отнюдь не только пропагандой коммунизма, а если точнее - то и вовсе без нее, без пропаганды. А тупо золотом. Иначе не бывает. На самом деле тот "эффект масштаба" достигается не только и не столько "консолидацией усилий" сколько их организацией. Что выливается как правило в специализацию, и в те условия которые приводят к ее возникновению. Что бы построить ту хеопсовую пирамиду потребовалось не столько даже много работников, сколько надсмотрщиков над ними, от тех кто стоял с плеткой до тех кто рисовал там чертежи. Иначе бы они не смогли. А это именно специализация.
Но есть концепция другая, что дескать именно та специализация, разделение труда и функций и такое прочее успешно достигается именно "сильным руководством", тем самым парнем с плеткой. Ну или мудрым фараоном который руководит парнями с плеткой. Теория про "руководящую и направляющую силу" которую олицетворяет бог-фараон, какой то "царь" и "император", мудрейшая КПСС (что кстати вооружена единственно верным учением), фюрер или иной "отец народов", что тоже кстати вариант, ну и так далее. В тренде сегодняшнем это "государство" в том или ином его виде, или даже "надгосударственные органы", от "директив ЕС" до "требований МВФ". Теория солидная и остроумная ничуть не менее всех прочих, но и не более... Ибо и она тоже стала продуктом, а далее и инструментом пропаганды и идеологии. Теория "централизованного управления" топологически и гомологически вовсе не равна концепции о "разделении труда", "специализации" и прочем. Мотивы общие там есть, но не равна. Там разница примерно как между хером стеклянным и натуральным, живым. Стеклянный - это круто, дорого-богато и даже наверное красиво. Но только вот детей с него не будет. Зато можно побить и заодно - порезать руки.
Что видим мы во всех этих теориях общего? Вопрос про эффективность, и ничего иного. Вопрос на который даются разные ответы (и неправильные), но сам вопрос наверно правильный, если уж стал там "общим местом". И значит нужно на него ответить. И это даже очень просто. Но это в следующей части.
Развитие практически любой отрасли знания (и деятельности) да и самой цивилизации в целом - подчиняется определенным законам, правилам и принципам. В принципе науку о всем этом должны бы по хорошему мы называть "историей", но по хорошему не получается. А получается по плохому к сожалению.
Когда я говорю о "правилах" или "законах" это вовсе не означает какого то детерминизма, что "все идет к победе коммунизма" или там к "неизбежной гибели цивилизации и человечества как вида". Тут под "законами" и "правилами" я имею в виду эти термины в их естественнонаучной ипостаси, а не в юридической или там идеологической. У физики (или там химии) много законов, и часть их носит "апокалиптический" вполне характер, как то например закон неубывания энтропии. Который нам реально обещает неминуемую гибель, но когда то очень потом. Настолько потом что нас это по сути не интересует. Во всяком случае пока "зеленые" не озаботились этим вопросом и не написали множество петиций в Европарламент и прочие подобные организации с требованием срочно пересмотреть этот закон, и спасти человечество. Но пока этого не произошло мы можем констатировать что несмотря на весь детерминизм и жесткость тех законов физики и прочего - наш мир достаточно разнообразен, и более того - достаточно пластичен. Оставляя много места для фантазии и даже произвола. Те физики и химики реально научились (и привыкли) ИСПОЛЬЗОВАТЬ законы, а не бороться с ними, или их переписывать по 3 раза на день, они немного по другому действуют, и кстати потому - нас впечатляют результатом.
Говоря о например истории (что упомянута была) то она (как наука) по сути полностью лишена какой либо аналитической составляющей и кстати "силы предсказательной". Что кстати делает ее положения (в текущем виде) по сути нефальсифицируемыми, ну а ее саму по сути "не наукой", ну если вспомнить Поппера. Забавный такой факт на который очень многие уже обращали внимание, начиная со всяких писателей-фантастов. И тут нельзя не вспомнить например Стругацких с их "теорией исторических последовательностей" которая по сути и символизировала ту "аналитическую роль" истории, и даже всякими там институтами "истории экспериментальной", сводившейся к прогрессорству, к масштабным и сознательным попыткам вмешаться в ход истории и "посмотреть что с того выйдет".
Тут следует заметить что "прогрессорство" у нас вполне уж есть. И существует множество организаций (формальных, и не очень) которые вот именно пытаются "изменить ход истории" и прочие там "принципы существования общества". Испытывая в этом направлении значительный энтузиазм. Не подкрепленный к сожаленью никакой ни теоретической ни методической базой, и уж тем более - опытом практическим. Во всяком случае опытом позитивным. Ибо с негативным опытом в данном направлении у нас как раз все хорошо. Вернее плохо, но короче есть он, и его много.
Всего лишь в прошлом веке мы видали 2 очень масштабные попытки "изменить ход истории", к числу которых относились коммунизм и например фашизм. При этом стоит заметить что те попытки еще не завершились, эксперимент на самом деле продолжается, хотя заметно отошел от первоначального плана. И главным, ключевым там элементом было "создание общества нового типа". И там и там, и кстати в остальных экспериментах на эту тему которые уже бывали и тех что еще длятся. Казалось бы логично, если мы хотим получить "другую историю" мы должны создать "другое общество", изменить условия и предпосылки для того что бы изменить результат. Вполне нормальная, даже банальная эмпирика. Но оно так не работает. Вот в чем прикол. Банальная эмпирика взлетает не всегда, как нам показывает опыт (то есть история) других областей знаний. И тут очень плохую шутку с нами играет отсутствие как раз аналитического компонента в той самой истории, и "силы предсказательной", отсутствие собственно говоря теории, которая бы нам позволила сравнить теоретические предсказания (и ожидания) с практическими результатами. Что делает те чисто экспериментальные усилия бесплодными по сути, и даже вредоносными, учитывая сам объект эксперимента.
Нельзя сказать что не было попыток там подойти "аналитически". Так например господа коммунисты пытались нам нарисовать картинку (и теорию) где дескать все логично развивалось и вело нас к "неизбежной цели", будь то (в разных версиях) либо глобальный кризис империализма (и конец света, экстерминатус, собственно конец истории) или "торжество коммунизма во всем мире" как единственная из альтернатив тем негараздам. Теория была смешна и остроумна, но нельзя сказать что слишком добросовестна в плане именно научно-историческом, быстро превратившись в инструмент идеологии она приобрела и соответствующий стиль, изобилующий спекуляциями, подтасовками, ложными генерализациями и прочей демагогией. Из самых лучших намерений (конечно же), но тем не менее ее ценность научную (и собственно аналитическую, и предсказательную силу) все это помножило на ноль. Ибо любой контраргумент, и даже просто указание на несоответствие предсказанного и свершившегося трактовался не как повод к размышлению, а как "происки врагов", идеологическая диверсия требующая немедленных репрессий. Наука так не работает.
Но если вы думаете что этим страдали только коммунисты, то это далеко не так. Ведь у фашистов (вернее у нацистов) тоже была "собственная версия истории", которая неумолимо их вела к торжеству арийской расы, и там кстати тоже все было достаточно забавно, и местами - остроумно. Сейчас мы изучить эту теорию не можем хоть сколь нибудь подробно (ибо она объявлена преступной пропагандой, и забанена), там даже до "источников" уже не доберешься без спецдопусков. Но тем не менее она существовала. И даже работала. Но самым пожалуй вопиющим тут примером будет христианство, которое ведь тоже рисовало нам свою версию истории "от сотворенья мира" и не гнушалось предсказаний исторических, про конец света например. И тоже там эта теория превращена была в идеологию, в догмы религиозные и оппонентов там временами ждал костер, как высшая мера аргументации. Короче говоря любые попытки придать истории аналитическую роль и силу предсказательную немедленно переходили в разряд идеологии со всей ее спецификой, что собственно "научность" убивало напрочь, вместе с практической полезностью, как по прямому назначению. То есть именно как для анализа (и предсказания) а не как средства пропаганды, с чем как раз все было вполне благополучно и даже более того.
Не стали исключением и "более свежие попытки", когда и современные (или относительно недавние) теории вроде "конца истории" Талеба, или даже углеводородно-дугинских каких-то извращений немедленно брались на стяг, идеологизировались и превращались в "руководство к действию" толка совершенно не научного. А идеологического и даже прямо политического. Что приносило и свои плоды, немного предсказуемые. Отдельной строчкой стоит упомянуть тут Томаса Мальтуза и его теории. Где он с помощью 4 правил арифметики и некоего подобия статистики надежно предсказал нам конец света. Что в принципе по сфере применения и теме изучения вполне можно отнести к истории, а не исходной демографии там или пусть даже более широкой биологии и экологии. И кстати говоря эти идеи живы до сих пор, и процветают, и стали по существу основой всяческой "борьбы за экологию" что стала давно инструментом политическим и экономическим. И даже идеологическим. Со всеми собственно там неизбежными эффектами и результатом. То есть "научность" тех теорий собственно перемножается на ноль в тот самый момент когда они становятся идеологическим инструментом.
Еще один забавный казус есть тут. Считается что "собственно политика" должна вдохновляться и руководствоваться идеологией, или "научными подходами", как вариант. Но тут только одно из двух, либо "наука" либо "идеология", ибо как мы видим на вышепреведенных тут примерах одно другое просто исключает, "идеологизация" любой теории научной напрочь лишает ее "собственно научности" и собственно практической полезности, результативности. Мы можем говорить что всякие там Локки и Гоббсы свое учение как минимум пытались основывать на некоей "науке", взывая к философии и праву (вернее - истории права), и даже к "собственно истории". Но это лишь до тех пор пока их учения не превратились в "реалполитик". Ибо на том все и закончилось. Мы можем говорить о том что СССР исповедовал "научные подходы" ко всякой там плановой экономике, но мы видели к чему то привело на практике. На практике туда вмешивалась и политика ("реальная") и идеология (вернее - пропаганда) и результат плачевен был. Тут можно спорить про "неправильный социализм" и про "а вот если бы они все сделали правильно", но это снова демагогия. Не сделали. Не сделали потому что не смогли, потому что помешали им там вполне реальные и неизбежные факторы. Верней законы. Исторические. Которые таки реально существуют, даже если мы о них не знаем и знать очень сильно не хотим.
Итак, я сейчас наберусь наглости и попытаюсь нырнуть в ту область "объективных исторических законов", которые таки работают реально. Смотрите так, любое "общество", его какие то там институты, механизмы, сферы деятельности и т.д. являются всего лишь частным случаем "систем". То есть взаимодействием каких то там частей, субъектов, объектов и т.д. Которые взаимодействия и порождают некие "макроэффекты", которые мы можем уже рассматривать как "внешние" по отношению к "системе", как той "системы" поведение. То самое что собственно и есть предметом изучения истории. Законов там если они есть - их много. Есть некие "глобальные", а есть "частные случаи" а есть вообще их всякие суперпозиции такие что там отдыхает камасутра. Но то же самое и в физике, и в химии, и где попало, в принципе нам к этому не привыкать, и человечество (пусть даже не я лично) в целом умеет справляться с такими ситуациями. Что подтверждается историей той самой...
Начнем с "глобальных принципов", которые как и везде - есть обобщением каких то более конкретных механизмов и эффектов. Во первых само "общество", эффект масштаба. Ну то есть двое или трое могут сделать больше чем каждый из них, и порою даже больше чем все те трое, но по отдельности. Эффект "консолидации усилий" как мы много раз про него слышали. Но если тут отбросить идеологические спекуляции, то все еще намного интересней. Там дело не в "консолидации усилий", добровольном или принудительном, не в том даже что бы "все как один, в едином порыве". Хотя именно такая теория обычно нам пропагандируется. На самом деле тот "эффект масштаба" может проявляться и в иных случаях, и проявляться даже ярче. Даже не при "консолидации" а наоборот, в условиях конфликта, конкуренции или еще чего нибудь такого. Сей факт имеет место и неоспорим по сути, хотя публично отрицаем многими. И это только частный случай, а не глобальный идеологический подкоп под все теории коллективизма, этатизма и прочих модных на сегодня штук.
Давайте-ка посмотрим, первые полвека прошлого (то есть 20-го) двинули вперед цивилизацию гораздо дальше и быстрее чем 2 века любых других известных нам в истории. И чем последующие 50 лет, и последующие за ними тоже, хоть те пока еще не истекли. Время 2 мировых войн самых масштабных и кровопролитных в истории. Двинули в плане техническом (что было во многом связано с военными нуждами) но далеко не только. Можно сказать что это было плодом предыдущих веков усилий (и достижений) и тут "просто произошла кристаллизация", и в этом тоже есть часть правды (наверное), но думаю что только часть, но далеко не вся правда. На самом деле там произошли революции, и много революций. Не в смысле чисто политическом (как например Великая Октябрьская), но и революций научных, технических, технологических и т.д. Даже на фоне очень "бодрого" в этом отношении 19 века. А революция (любая) это что? Это есть смена парадигм и принципов, отказ от старых и их замена новыми. То что не происходит "эволюционно", ибо просто не может. Мы называем "революцией" ведь результат, а не процесс который к нему привел. Как минимум потому что тот "процесс" не можем четко ограничить, обозначить, выделить и т.п. Ну как минимум - сделать это добросовестно.
А если начинать недобросовестно, то мы получим всякие "декабристы разбудили Герцена" или "немцы прислали Ленина в вагоне". Или "весь ход мировой истории предопределил неизбежную победу социализма". Тогда мы получаем лозунг, какой то "мемасик", но вовсе не научную теорию. Получим спекуляцию, намеренное извращение действительного положения вещей. Смотрите вот с "коллективизмом" там как вышло например. Мол если собрать очень много народу и как то их заставить (или воодушевить) то произойдет чудо, они построят вам Хеопса пирамиду, или там Днепрогэс, беломорканал и прочие чудеса света. Случится кульминация священная, "возникнет новое качество" и т.д. Эти идеи популярны до сих пор кстати, и до сих пор рассказывают нам что если "все вдруг" откажутся от употребления посуды пластиковой или например перестанут дышать, то этим мы планету конечно не спасем, но хоть отсрочим ее гибель. И мы это реально слышим, каждый день.
Хотя реально это далеко не соответствует действительности, чтобы построить Днепрогэс кроме усилий всяческих энтузиастов что под "яблочко" бетон ногами месили потребовались усилия сотен инженеров и десятков фирм. Фирм кстати зарубежных, ибо "своих" тогда и близко не было и даже не планировалось. Усилия которые потребовалось организовать и мобилизовать и отнюдь не только пропагандой коммунизма, а если точнее - то и вовсе без нее, без пропаганды. А тупо золотом. Иначе не бывает. На самом деле тот "эффект масштаба" достигается не только и не столько "консолидацией усилий" сколько их организацией. Что выливается как правило в специализацию, и в те условия которые приводят к ее возникновению. Что бы построить ту хеопсовую пирамиду потребовалось не столько даже много работников, сколько надсмотрщиков над ними, от тех кто стоял с плеткой до тех кто рисовал там чертежи. Иначе бы они не смогли. А это именно специализация.
Но есть концепция другая, что дескать именно та специализация, разделение труда и функций и такое прочее успешно достигается именно "сильным руководством", тем самым парнем с плеткой. Ну или мудрым фараоном который руководит парнями с плеткой. Теория про "руководящую и направляющую силу" которую олицетворяет бог-фараон, какой то "царь" и "император", мудрейшая КПСС (что кстати вооружена единственно верным учением), фюрер или иной "отец народов", что тоже кстати вариант, ну и так далее. В тренде сегодняшнем это "государство" в том или ином его виде, или даже "надгосударственные органы", от "директив ЕС" до "требований МВФ". Теория солидная и остроумная ничуть не менее всех прочих, но и не более... Ибо и она тоже стала продуктом, а далее и инструментом пропаганды и идеологии. Теория "централизованного управления" топологически и гомологически вовсе не равна концепции о "разделении труда", "специализации" и прочем. Мотивы общие там есть, но не равна. Там разница примерно как между хером стеклянным и натуральным, живым. Стеклянный - это круто, дорого-богато и даже наверное красиво. Но только вот детей с него не будет. Зато можно побить и заодно - порезать руки.
Что видим мы во всех этих теориях общего? Вопрос про эффективность, и ничего иного. Вопрос на который даются разные ответы (и неправильные), но сам вопрос наверно правильный, если уж стал там "общим местом". И значит нужно на него ответить. И это даже очень просто. Но это в следующей части.