Абстрактно про IT

Stanislav Kukareka
Тут вдруг вот выяснилось что в стране жопа с ПО, что нет замены 1С-у, что нельзя жить без яндекс-пробок и прочего такого. И это в Украине где программистов вроде бы как овердофига, даже если мерять всякими зарубежными рейтингами. И это безусловно скандал. Но как так вообще вышло?
А вышло так не случайно. Программистов в Украине действительно дофига, и даже их зарплаты не дают покоя многим. Но в Украине по сути нет IT проектов и соответственно продуктов. Все те неисчислимые программеры как правило пашут на какого-то "дядю" где-то за бугром, где хостится проект и где собственно продукт. И где рынок для него. И это таки очень плохо, господа. Это провал всякой регуляции, "роли государства" и прочей там регуляторной политики. Это прямое следствие действий государства.
И нужно заметить что таки да, государство Украина предпринимало титанические усилия для защиты интересов разных лиц, от Майкрософт то 1С (ныне запрещенной), то есть защищала неких "правообладателей" которые туда носили чемоданы денег. Нужно заметить что Кремль перед которым мы фактически капитулировали в данной сфере - делал с точностью до наоборот, он кидал в IT чемоданы денег, а не пытался их извлечь оттуда. Что немного объясняет результат. И дело даже не в регуляции и господдержке, дело в том что взгляд государства на рынок труда в Украине (и систему его оплаты) абсолютно несовместим с текущими реалиями мирового рынка в этой сфере. Что по сути делает невозможной "легальную" работу в стране, хостинг тут проектов и создание продуктов. Все были в курсе этой ситуации как минимум лет 20, но все на то ложили болт с воплем "нехер жировать на горе народном" и "пусть уезжают". А потом таки внезапно обнаружились проблемы с информационной безопасностью самой страны. Таки да, за причинами обычно следуют и следствия...( Read more... )

Про право

Volodymyr Zolotorov
Почему нормальные люди переживают, когда что-то там запрещают и даже то, чем они сами не пользуются? Ватники этого понять не могут, поскольку не обладают даже зачатками правосознания (это констатация факта, как мы увидим дальше,а не оскорбление).
Дело в том, что "нормальный человек" даже не читая книг по праву и экономике интуитивно понимает право. Он обладает правосознанием, которое закладывается еще в детстве. "Чужое брать нельзя", "виноват тот, кто первый начал (драку)", "кто первый пришел, того и (тапки, лавочка, место в песочнице и т. д.).
Это самое правосознание и делает возможным существование такого огромного и сложного явления, как право. Без него ничего не вышло бы. В чем тут фокус? Фокус во взаимопризнании того, как устанавливаются границы личной свободы.
Поясню. Никто не хочет быть убитым или ограбленным. Поэтому убийство (murder) запрещено в любой правовой системе. И любая из правовых систем существует только потому, что для того, чтобы получить помощь других в защите от убийства, ты должен признавать, что убийство и других людей является преступлением. (На полях заметим, что "признание" не является какой-то осознанной процедурой, это, скорее, часть культурных паттернов).
В результате, в обществе естественным путем формируется корпус норм, которые предотвращают и разрешают конфликты между людьми. И чем более эти нормы универсальны, тем более они "справедливы", то есть, они существуют и поддерживаются потому, что каждый, поставив себя на место субъекта, в ситуации, которую регулирует норма, скажет "да, я хотел бы, чтобы так решался конфликт, в котором я могу оказаться, это справедливо".
В принципе, эти нормы, основанные на общем правосознании и есть основа любого права, без них общество невозможно, и если они волшебным образом исчезнут, человечество просуществует ровно столько времени. сколько ему нужно для взаимоуничтожения.
Теперь представьте, что в такой системе где-то какой-то судья, рассматривая дело, вынес решение, что некое убийство было справедливым, потому, что убитый был рыжим. Это будет его последнее решение, потому, что нарушается "справедливость" норм и "универсальность" права. Ведь если принять такое решение, то вы больше не сможете поставить себя на место действующего субъекта и не сможете быть уверенным, что право защищает вас от убийства, поскольку критерии становятся из универсальных произвольными. Поэтому такого судью сместят или не будут больше пользоваться его услугами. Для нас здесь важно, что решение по частному делу заставляет волноваться всех, потому, что оно затрагивает принципы, лежащие в основе системы.
Точно так же и в нашей истории. Запрет социальных сетей не является ответной мерой (нет преступления, нет пострадавших), а является обычной прихотью.( Read more... )