![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
don_katalanStanislav Kukareka
Итак, уже довольно много лет во всяких "прогрессивных странах" происходят всякие "секспарады", где "гей-парады" есть лишь очень частным кстати случаем. И мы оттуда благотворные примеры ведь черпаем. При этом даже формально и официально их участниками есть "члены ЛБГТ сообщества", а там не только геи, там всякого ведь много. А есть еще "тесно примкнувшие", и кстати мало какой такой парад обходится без той или иной например BDSM символики и атрибутики, как в гомосексуальном собственно контексте, так и не ограничиваясь им. Все это не секрет собственно.
Но, что тут удивительно.... Тут удивительно то что "символом свободы" внезапно стали цепи, ошейники там всякие, собачьи поводки, наручники и кандалы и всякие хитромудрые девайсы до которых даже в средние века не слишком то додумались. Ну это типа модно и т.д. Контекст тут интересен. Мол "если людям нравится", если "по согласию" то дескать можно, и даже отчасти нужно. "Первый пласт" логики тут в принципе понятен и прозрачен.
Но есть же второй план, и даже третий. Начнем с простого, если человеку "нравится" то его можно в ошейнике на поводке голого водить по городу, украсив его тело надписями самого "объектификационного" кстати свойства то завсегда. Но если человеку нравится к примеру "работать без официального оформления", то этого уже нельзя. Приковать человека цепями к кровати и одеть ему на голову целлофановый пакет, или там противогаз (передавив там шланг) на полный произвол и усмотрение "хозяина" это дескать можно, а оставить на усмотрение сторон к примеру социальные гарантии (или даже длительность рабочего дня) это уже "ой". Это нельзя. Прикольная довольно логика.
Тут есть второй план логики. И вам немедля скажут что работникам - на самом деле нифига не нравится "отсутствие контроля государства" или "права на пенсию", а вместо того им нравятся допустим просто деньги которые им платят. Что он мол слаб и глуп и не понимает всей глубины взаимосвязи между этими понятиями. И потому вопрос нужно "отрегулировать", а идиотов - защитить. Допустим, хоть какая то но логика - в такой позиции присутствует. Хотя мне не очень понятно почему государство так рвется защищать вовсе не бомжей и даже не дворников, а обязательно каких то программистов, журналистов, и прочих там контракторов. Которые никак не есть уж самыми обиженными в плане социальном (и кстати - не самыми глупыми людьми), и которые имеют кстати выбор, достаточно широкий. Они на самом деле могут найти себе работу "официальную", но не особенно того хотят, в силу ряда причин. Тут именно тот самый случай когда "им так нравится".
Но есть и следующий план логики. А кто сказал вам что все эти "сексуалы нетрадиционные" любят вот именно гулять по улицам в ошейниках голыми, или что бы их душили там, или привязывали к кроватям именно что "само по себе", как процесс? На самом деле может быть они любят вообще нечто иное, третье, лишь косвенно связанное. Как и "любители черного нала" например любят там как минимум цифры? Быть может эти люди просто не могут каким нибудь иным путем реализовать свои сугубо гендерные там потребности, запросы и даже функции и лишь в следствии этого соглашаются на какие то достаточно сомнительные и нетрадиционные там роли, что социальные что собственно и половые? Быть может это как нибудь таки взаимосвязано? А вы их вот не защитили, не предоставили возможностей к самореализации и ничего не гарантировали. Это же не порядок. Так нельзя. Это дискриминация :)
Тут же одно из двух, либо "он так сам хочет" для вас аргумент, или не аргумент. Тем более что там обычно не "так хочет" а "так согласен", и одно отличить от другого достаточно сложно, если вообще возможно. Почему в одних местах применяется один принцип а в других местах - совсем другой, и в чем собственно критерий? Почему в вопросе вакцинаций например нужно применять "благотворное насилие" а например в вопросах сексуальных практик - не нужно? Почему человек имеет право полное хотеть велодорожки, но не имеет никакого права хотеть четырехлитровый автомобиль с турбиной? Почему интерес к содержанию нитратов в сосисках является вполне законным, а интерес к тому кто (и как) слушает его телефон (и интернет) - это грубое вмешательство в преоргативы государства и "органов его"? Почему можно водить бабу в ошейнике по городу с оркестром, с прищепками на сиськах, но нельзя ее ущипнуть за жопу в лифте? Я блин не понимаю. И тут наверное нам нужен какой то новый, еще один пласт логики :)
Итак, уже довольно много лет во всяких "прогрессивных странах" происходят всякие "секспарады", где "гей-парады" есть лишь очень частным кстати случаем. И мы оттуда благотворные примеры ведь черпаем. При этом даже формально и официально их участниками есть "члены ЛБГТ сообщества", а там не только геи, там всякого ведь много. А есть еще "тесно примкнувшие", и кстати мало какой такой парад обходится без той или иной например BDSM символики и атрибутики, как в гомосексуальном собственно контексте, так и не ограничиваясь им. Все это не секрет собственно.
Но, что тут удивительно.... Тут удивительно то что "символом свободы" внезапно стали цепи, ошейники там всякие, собачьи поводки, наручники и кандалы и всякие хитромудрые девайсы до которых даже в средние века не слишком то додумались. Ну это типа модно и т.д. Контекст тут интересен. Мол "если людям нравится", если "по согласию" то дескать можно, и даже отчасти нужно. "Первый пласт" логики тут в принципе понятен и прозрачен.
Но есть же второй план, и даже третий. Начнем с простого, если человеку "нравится" то его можно в ошейнике на поводке голого водить по городу, украсив его тело надписями самого "объектификационного" кстати свойства то завсегда. Но если человеку нравится к примеру "работать без официального оформления", то этого уже нельзя. Приковать человека цепями к кровати и одеть ему на голову целлофановый пакет, или там противогаз (передавив там шланг) на полный произвол и усмотрение "хозяина" это дескать можно, а оставить на усмотрение сторон к примеру социальные гарантии (или даже длительность рабочего дня) это уже "ой". Это нельзя. Прикольная довольно логика.
Тут есть второй план логики. И вам немедля скажут что работникам - на самом деле нифига не нравится "отсутствие контроля государства" или "права на пенсию", а вместо того им нравятся допустим просто деньги которые им платят. Что он мол слаб и глуп и не понимает всей глубины взаимосвязи между этими понятиями. И потому вопрос нужно "отрегулировать", а идиотов - защитить. Допустим, хоть какая то но логика - в такой позиции присутствует. Хотя мне не очень понятно почему государство так рвется защищать вовсе не бомжей и даже не дворников, а обязательно каких то программистов, журналистов, и прочих там контракторов. Которые никак не есть уж самыми обиженными в плане социальном (и кстати - не самыми глупыми людьми), и которые имеют кстати выбор, достаточно широкий. Они на самом деле могут найти себе работу "официальную", но не особенно того хотят, в силу ряда причин. Тут именно тот самый случай когда "им так нравится".
Но есть и следующий план логики. А кто сказал вам что все эти "сексуалы нетрадиционные" любят вот именно гулять по улицам в ошейниках голыми, или что бы их душили там, или привязывали к кроватям именно что "само по себе", как процесс? На самом деле может быть они любят вообще нечто иное, третье, лишь косвенно связанное. Как и "любители черного нала" например любят там как минимум цифры? Быть может эти люди просто не могут каким нибудь иным путем реализовать свои сугубо гендерные там потребности, запросы и даже функции и лишь в следствии этого соглашаются на какие то достаточно сомнительные и нетрадиционные там роли, что социальные что собственно и половые? Быть может это как нибудь таки взаимосвязано? А вы их вот не защитили, не предоставили возможностей к самореализации и ничего не гарантировали. Это же не порядок. Так нельзя. Это дискриминация :)
Тут же одно из двух, либо "он так сам хочет" для вас аргумент, или не аргумент. Тем более что там обычно не "так хочет" а "так согласен", и одно отличить от другого достаточно сложно, если вообще возможно. Почему в одних местах применяется один принцип а в других местах - совсем другой, и в чем собственно критерий? Почему в вопросе вакцинаций например нужно применять "благотворное насилие" а например в вопросах сексуальных практик - не нужно? Почему человек имеет право полное хотеть велодорожки, но не имеет никакого права хотеть четырехлитровый автомобиль с турбиной? Почему интерес к содержанию нитратов в сосисках является вполне законным, а интерес к тому кто (и как) слушает его телефон (и интернет) - это грубое вмешательство в преоргативы государства и "органов его"? Почему можно водить бабу в ошейнике по городу с оркестром, с прищепками на сиськах, но нельзя ее ущипнуть за жопу в лифте? Я блин не понимаю. И тут наверное нам нужен какой то новый, еще один пласт логики :)