![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
don_katalanStanislav Kukareka
Мы с малых лет знаем что человек слаб, жаден и труслив. И потому всякие возможности что так или иначе окажутся в его распоряжении он обязательно использует во зло. Во зло даже самому себе (ибо он еще и глуп), но окружающим во зло - так это обязательно. Именно на этом тезисе кстати строится и критика капитализма, где человек во зло употребит деньги (если они у него будут), и всяческих либерализмов, где он во зло будет употреблять права, ну и особенно - свободы. То есть как только мы допустим разрешим свободное ношение оружия, так тут же каждый (или через одного) пойдет расстреливать кинотеатры с синагогами. Причем пойдет по главной улице с оркестром, просто с пулеметом наперевес, а мы дескать ничего с этим не сможем сделать, ибо он дескать "будет иметь право". И потому не нужно ему право, то право следует задолго превентивно отобрать и ограничить.
Второй слой этой солидной и остроумной теории в том заключается что дескать все люди разные. Одним мол бог дал что то (организм к драке приспособленный к примеру, или ум к зарабатыванию денег) а другим не дал. И это мол не справедливо. И дескать дело наше (всего прогрессивного человечества, общества в разных его видах и т.д.) исправить эту вопиющую несправедливость. Как то так сделать что бы человек не смог извлечь особых преимуществ из некоего априорного неравенства условий, начиная от чистой физиологии и заканчивая например наследством в которое ему достался капитал, а заодно кстати и образование. Снова таки понятная идея, но снова стремная. А почему она стремная? Да потому что именно использование всяких таких преимуществ есть важным фактором банально эффективности.
Вы точно блин хотите что бы на ринге в тяжелом весе дрались не Кличко и Тайсон, а сколиозные блондинки? Они не приспособлены еще природою к таким занятиям, но справедливость требует или не требует? Другой вопрос что сколиозные блондинки вам не покажут того боя (или покажут, но в совсем другом жанре), и от того во многом пострадает сам смысл мероприятия. Если я хочу смотреть на драку двух людей (допустим я таки хочу), то я хочу смотреть на драку лучших. Я хочу видеть бой хороший. Иначе оно все зачем? Но если сколиозная блондинка на ринге это просто выглядит уныло, то например Кличко в должности мэра - то это далеко даже не смешно, и по большому счету несет опасность, в т.ч. для инфраструктуры жизнеобеспечения которой пользуются миллионы людей. Я понимаю что он "право имеет", но блин мне оно надо? Мне оно не надо. Совсем. Так что вопрос про "использование преимуществ" не так и прост, и голой "справедливостью" там ну никак не обойтись. Вы например дадите себя резать (в медицинском смысле) какому то дебилу криворукому? Не думаю. А ведь может быть у него там есть потребность в самореализации, и прочая необходимость денег зарабатывать для дома для семьи. Тут есть конфликт довольно явственный, и что с ним делать?
То есть понятна мысль что человек (который слаб и глуп) может "во зло" использовать чего то там будь то врожденный гендер, масса тела или к примеру деньги. Такая мысль понятна, мне другое непонятно, кто вам сказал что он "во зло" использовать не может те самые "идеи равенства"? Мол я вот сколиозная блондинка а он - шкаф с квадратной челюстью, потому ему бить меня нельзя (ибо он там имеет преимущество) а мне к примеру можно ему сцать в глаза, или тягать за волосы. Или во всяких интернетах писать про него всякую хуйню. Почему можно? Да только потому что он ей может сломать шею, а она ему не может.... И т. "позитивная дискриминация" при всей анегдотичности самого определения - есть штука почти неизбежная в такой доктрине и теории. И по итогу дойдет до полного маразма, когда если я бабу ущипну за жопу то это будет домогательство и прочий негаразд. Но если гей какой то меня за жопу щипать будет, то дать ему по морде будет актом гендерной дискриминации. С парадами уже так и случилось кстати, но парады это только начало...
Однако я хочу перейти наконец к сути вопроса. Допустим из денег, умения драться, свободы выбирать скорость движения по дороге и даже из самого наличия члена в штанах человек может извлекать "неправомерную выгоду" и тем самым наносить существенный ущерб интересам общества. Допустим. Но почему при этом никто не говорит что ту же выгоду он может извлекать к примеру из неких властных полномочий? И кто сказал что с помощью их он не способен нанести ущерба обществу? Сей постулат (что вводится как аксиома) не просто ведь весьма сомнителен, он просто ярко противоречит реальности той объективной что нам дается в ощущениях. Кто вам сказал что человек поступив на госслужбу, надев погоны или "обняв посаду" вдруг перестанет быть слаб, глуп и зол? Ну кто вот вам сказал такое, зачем и почему?
Там есть теории конечно, что мол туда "выберут лучших" и потому все будет хорошо. Вы не заметили еще что эти люди уже не первый год через суды отстаивают свое ПРАВО те "посады" занимать? Причем вполне успешно отстаивают кстати. Насиров например, хотя он далеко не первый был и не последним будет. Сама вообще ситуация когда к примеру некий Генпрокурор (что есть лицо державы, и действует от ее имени) с державой этой самой судится (долго и успешно) за право "обиймать посаду" не кажется маразмом вам? А ведь не раз и даже не два случалось такое в нашей истории, и ничего ведь не мешает такому повториться. Если держава тебе блять не верит аж до такой степени что сажает в тюрьму (и ты с ней долго судишься потом), то как ты можешь ее именем вершить чего то там? Ведь это нонсенс полный. Это маразм и профанация.
Но сама суть и мякотка даже не в этом. Человек слаб и глуп (и с этим я не буду даже спорить), и потому он ищет костыли какие то. Всегда. Пытается использовать "правила игры" себе на пользу, для компенсации своих всех недостатков и плодотворного использования преимуществ. И этатисты с державниками тут ничуть не лучше либертариев, мажоров, олигархов и прочих богопротивных программистов. Скажу вам более того, и либеральная, и либертарная идеологии сей факт совсем не отрицают а с точностью до наоборот, очень внимательно учитывают. Они прекрасно понимают что "держава", власть, и прочее такое могут стать источником "несправедливых преимуществ" куда более мощным чем к примеру гендер, масса тела или там миллион наследства. Они не только это понимают, но и пытаются собственно ограничить там сам тот источник на корню, и далее - проистекающие оттуда факторы неравенства и "несправедливых преимуществ". Вот в чем идея там главная и основная.
Я видел много этатистов. Не только в фейсбуке. Я видел их и в жизни много. Я знал министров и знал депутатов, я знал капиталистов и даже "почти олигархов", отдельно много я общался с "правныками" всякими. И не с одним, со многими. Каждый из них, абсолютно КАЖДЫЙ пытается извлечь преимущества некие их правил игры, и уж тем более пытается изменить те правила игры именно так что бы усилить свои (персонально свои) преимущества. Все до одного. Хотите "диктатуру закона"? Да нет вопроса, у нас есть адвокаты, менты, судьи, журналисты и т.д. и все это мы сможем плодотворно там использовать. Это нам в плюс, это дает нам преимущество. Над теми кто "не имеет". Вы хотите больше штрафов, регуляций и ментов? Да нет вопроса. Они с ментами завсегда договорятся. Они умеют это делать (и обладают аргументами) а вы - нет. Вот собственно и все. Больше налогов? Прекрасно, мы больше украдем. Мы это умеем, у нас есть инструменты, методы и т.д.
Еще раз повторить хочу, не все они "плохие люди", и кто нибудь из них наверняка даже "во благо" все это использовать хотел. И может быть до сих пор хочет. Во имя высшей справедливости, или еще чего нибудь. Быть может даже во вполне альтруистическом ключе. Но в любом случае они со старта ищут ПРЕИМУЩЕСТВА. Неравенства, которое потом (быть может) позволит "совершить много добра". И тут они ничем совсем не отличаются ни от капиталистов, ни от всиляких либертариев и прочих злоупотребителей свободой, тут разница лишь в том что они злоупотребляют НЕСВОБОДОЙ, и ее тем преумножают. Вот в чем тут основная, да и единственная разница. Но тут вопрос, а много ли пользы будет "обществу" от преумножения именно что НЕСВОБОДЫ? История нам кагбе намекает. Что крайне мало по итогу от того пользы, но много геморроя.
Свободу отдать легко. Забрать ее обратно трудно. И если даже где то и когда то бывают "просвещенные правители" которые то "преимущество" используют на благо общества, то ситуация такая длится крайне не долго. Потом все как обычно, или "добрый царь" просто помирает (или иным путем лишается власти), или становится перед непреодолимою силой обстоятельств, или еще что то такое, но по итогу к власти рано или поздно приходят пидарасы. И вот потом "вернуть свободы взад" оказывается крайне трудным, и как правило весьма кровавым делом. Мы в Украине почти 20 лет жили по всяким "переходным положениям Конституции", вы еще помните об этом? Это когда Кучма вам пообещал что дескать "я вас чуть чуть нагну", но мол "чуть чуть", и "ненадолго". Вы видите чем это все закончилось, хотя оно совсем даже и близко не закончилось? Отож. И греки древние своих сатрапов тоже вроде выбирали "на кризисный период", а чем это закончилось? Закончилось херово. И с Путиным такая же петрушка, и с Гитлером, да с кем попало.
Итак, кратко резюмируя, всилякий этатизм и прочая "роль влады" она дает возможностей к злоупотреблениям ничуть не меньше чем "разгул свобод", и даже больше. И люди те "во владе" - вовсе не святые, по части "слаб, глуп и жаден" там все намного круче чем в среднем по больнице, туда другие просто не идут... А вера в "просвещенного правителя" который дескать не использует во зло - и вовсе суеверие дремучее. Он не использует - придут другие. Ибо то сладкий приз, и свято место пусто не бывает. В принципе. Вот что вообще должно произойти, что еще нужно сделать чтоб наступило осознание таких простых вещей?
Мы с малых лет знаем что человек слаб, жаден и труслив. И потому всякие возможности что так или иначе окажутся в его распоряжении он обязательно использует во зло. Во зло даже самому себе (ибо он еще и глуп), но окружающим во зло - так это обязательно. Именно на этом тезисе кстати строится и критика капитализма, где человек во зло употребит деньги (если они у него будут), и всяческих либерализмов, где он во зло будет употреблять права, ну и особенно - свободы. То есть как только мы допустим разрешим свободное ношение оружия, так тут же каждый (или через одного) пойдет расстреливать кинотеатры с синагогами. Причем пойдет по главной улице с оркестром, просто с пулеметом наперевес, а мы дескать ничего с этим не сможем сделать, ибо он дескать "будет иметь право". И потому не нужно ему право, то право следует задолго превентивно отобрать и ограничить.
Второй слой этой солидной и остроумной теории в том заключается что дескать все люди разные. Одним мол бог дал что то (организм к драке приспособленный к примеру, или ум к зарабатыванию денег) а другим не дал. И это мол не справедливо. И дескать дело наше (всего прогрессивного человечества, общества в разных его видах и т.д.) исправить эту вопиющую несправедливость. Как то так сделать что бы человек не смог извлечь особых преимуществ из некоего априорного неравенства условий, начиная от чистой физиологии и заканчивая например наследством в которое ему достался капитал, а заодно кстати и образование. Снова таки понятная идея, но снова стремная. А почему она стремная? Да потому что именно использование всяких таких преимуществ есть важным фактором банально эффективности.
Вы точно блин хотите что бы на ринге в тяжелом весе дрались не Кличко и Тайсон, а сколиозные блондинки? Они не приспособлены еще природою к таким занятиям, но справедливость требует или не требует? Другой вопрос что сколиозные блондинки вам не покажут того боя (или покажут, но в совсем другом жанре), и от того во многом пострадает сам смысл мероприятия. Если я хочу смотреть на драку двух людей (допустим я таки хочу), то я хочу смотреть на драку лучших. Я хочу видеть бой хороший. Иначе оно все зачем? Но если сколиозная блондинка на ринге это просто выглядит уныло, то например Кличко в должности мэра - то это далеко даже не смешно, и по большому счету несет опасность, в т.ч. для инфраструктуры жизнеобеспечения которой пользуются миллионы людей. Я понимаю что он "право имеет", но блин мне оно надо? Мне оно не надо. Совсем. Так что вопрос про "использование преимуществ" не так и прост, и голой "справедливостью" там ну никак не обойтись. Вы например дадите себя резать (в медицинском смысле) какому то дебилу криворукому? Не думаю. А ведь может быть у него там есть потребность в самореализации, и прочая необходимость денег зарабатывать для дома для семьи. Тут есть конфликт довольно явственный, и что с ним делать?
То есть понятна мысль что человек (который слаб и глуп) может "во зло" использовать чего то там будь то врожденный гендер, масса тела или к примеру деньги. Такая мысль понятна, мне другое непонятно, кто вам сказал что он "во зло" использовать не может те самые "идеи равенства"? Мол я вот сколиозная блондинка а он - шкаф с квадратной челюстью, потому ему бить меня нельзя (ибо он там имеет преимущество) а мне к примеру можно ему сцать в глаза, или тягать за волосы. Или во всяких интернетах писать про него всякую хуйню. Почему можно? Да только потому что он ей может сломать шею, а она ему не может.... И т. "позитивная дискриминация" при всей анегдотичности самого определения - есть штука почти неизбежная в такой доктрине и теории. И по итогу дойдет до полного маразма, когда если я бабу ущипну за жопу то это будет домогательство и прочий негаразд. Но если гей какой то меня за жопу щипать будет, то дать ему по морде будет актом гендерной дискриминации. С парадами уже так и случилось кстати, но парады это только начало...
Однако я хочу перейти наконец к сути вопроса. Допустим из денег, умения драться, свободы выбирать скорость движения по дороге и даже из самого наличия члена в штанах человек может извлекать "неправомерную выгоду" и тем самым наносить существенный ущерб интересам общества. Допустим. Но почему при этом никто не говорит что ту же выгоду он может извлекать к примеру из неких властных полномочий? И кто сказал что с помощью их он не способен нанести ущерба обществу? Сей постулат (что вводится как аксиома) не просто ведь весьма сомнителен, он просто ярко противоречит реальности той объективной что нам дается в ощущениях. Кто вам сказал что человек поступив на госслужбу, надев погоны или "обняв посаду" вдруг перестанет быть слаб, глуп и зол? Ну кто вот вам сказал такое, зачем и почему?
Там есть теории конечно, что мол туда "выберут лучших" и потому все будет хорошо. Вы не заметили еще что эти люди уже не первый год через суды отстаивают свое ПРАВО те "посады" занимать? Причем вполне успешно отстаивают кстати. Насиров например, хотя он далеко не первый был и не последним будет. Сама вообще ситуация когда к примеру некий Генпрокурор (что есть лицо державы, и действует от ее имени) с державой этой самой судится (долго и успешно) за право "обиймать посаду" не кажется маразмом вам? А ведь не раз и даже не два случалось такое в нашей истории, и ничего ведь не мешает такому повториться. Если держава тебе блять не верит аж до такой степени что сажает в тюрьму (и ты с ней долго судишься потом), то как ты можешь ее именем вершить чего то там? Ведь это нонсенс полный. Это маразм и профанация.
Но сама суть и мякотка даже не в этом. Человек слаб и глуп (и с этим я не буду даже спорить), и потому он ищет костыли какие то. Всегда. Пытается использовать "правила игры" себе на пользу, для компенсации своих всех недостатков и плодотворного использования преимуществ. И этатисты с державниками тут ничуть не лучше либертариев, мажоров, олигархов и прочих богопротивных программистов. Скажу вам более того, и либеральная, и либертарная идеологии сей факт совсем не отрицают а с точностью до наоборот, очень внимательно учитывают. Они прекрасно понимают что "держава", власть, и прочее такое могут стать источником "несправедливых преимуществ" куда более мощным чем к примеру гендер, масса тела или там миллион наследства. Они не только это понимают, но и пытаются собственно ограничить там сам тот источник на корню, и далее - проистекающие оттуда факторы неравенства и "несправедливых преимуществ". Вот в чем идея там главная и основная.
Я видел много этатистов. Не только в фейсбуке. Я видел их и в жизни много. Я знал министров и знал депутатов, я знал капиталистов и даже "почти олигархов", отдельно много я общался с "правныками" всякими. И не с одним, со многими. Каждый из них, абсолютно КАЖДЫЙ пытается извлечь преимущества некие их правил игры, и уж тем более пытается изменить те правила игры именно так что бы усилить свои (персонально свои) преимущества. Все до одного. Хотите "диктатуру закона"? Да нет вопроса, у нас есть адвокаты, менты, судьи, журналисты и т.д. и все это мы сможем плодотворно там использовать. Это нам в плюс, это дает нам преимущество. Над теми кто "не имеет". Вы хотите больше штрафов, регуляций и ментов? Да нет вопроса. Они с ментами завсегда договорятся. Они умеют это делать (и обладают аргументами) а вы - нет. Вот собственно и все. Больше налогов? Прекрасно, мы больше украдем. Мы это умеем, у нас есть инструменты, методы и т.д.
Еще раз повторить хочу, не все они "плохие люди", и кто нибудь из них наверняка даже "во благо" все это использовать хотел. И может быть до сих пор хочет. Во имя высшей справедливости, или еще чего нибудь. Быть может даже во вполне альтруистическом ключе. Но в любом случае они со старта ищут ПРЕИМУЩЕСТВА. Неравенства, которое потом (быть может) позволит "совершить много добра". И тут они ничем совсем не отличаются ни от капиталистов, ни от всиляких либертариев и прочих злоупотребителей свободой, тут разница лишь в том что они злоупотребляют НЕСВОБОДОЙ, и ее тем преумножают. Вот в чем тут основная, да и единственная разница. Но тут вопрос, а много ли пользы будет "обществу" от преумножения именно что НЕСВОБОДЫ? История нам кагбе намекает. Что крайне мало по итогу от того пользы, но много геморроя.
Свободу отдать легко. Забрать ее обратно трудно. И если даже где то и когда то бывают "просвещенные правители" которые то "преимущество" используют на благо общества, то ситуация такая длится крайне не долго. Потом все как обычно, или "добрый царь" просто помирает (или иным путем лишается власти), или становится перед непреодолимою силой обстоятельств, или еще что то такое, но по итогу к власти рано или поздно приходят пидарасы. И вот потом "вернуть свободы взад" оказывается крайне трудным, и как правило весьма кровавым делом. Мы в Украине почти 20 лет жили по всяким "переходным положениям Конституции", вы еще помните об этом? Это когда Кучма вам пообещал что дескать "я вас чуть чуть нагну", но мол "чуть чуть", и "ненадолго". Вы видите чем это все закончилось, хотя оно совсем даже и близко не закончилось? Отож. И греки древние своих сатрапов тоже вроде выбирали "на кризисный период", а чем это закончилось? Закончилось херово. И с Путиным такая же петрушка, и с Гитлером, да с кем попало.
Итак, кратко резюмируя, всилякий этатизм и прочая "роль влады" она дает возможностей к злоупотреблениям ничуть не меньше чем "разгул свобод", и даже больше. И люди те "во владе" - вовсе не святые, по части "слаб, глуп и жаден" там все намного круче чем в среднем по больнице, туда другие просто не идут... А вера в "просвещенного правителя" который дескать не использует во зло - и вовсе суеверие дремучее. Он не использует - придут другие. Ибо то сладкий приз, и свято место пусто не бывает. В принципе. Вот что вообще должно произойти, что еще нужно сделать чтоб наступило осознание таких простых вещей?