Фискальная неразбериха - 2
Dec. 23rd, 2018 08:49 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
don_katalanStanislav Kukareka
Итак, существует мнение что государство живет за счет налогов, и за счет них собственно "производит блага" для народа. И этот принцип следует заметить горячо разделяет и поддерживает большинство "социалистов" современных и прочих "левых" ребят, которые горячо приветствуют всякий фискальный террор и геноцид. Хотя на самом деле это совершенно не так, а скорее с точностью до наоборот.
Давайте вернемся к примеру СССР, где налогов не было по сути, в заметной роли их и виде. Но тем не менее государство там существовало, и довольно долго. И даже было "сверхдержавой". Как? Нельзя сказать что там не драли три шкуры с населения, драли. Бутылка водки в СССР стоила 10 рублей, а зарплата почтальона там какого то была рублей 80. То есть 8 бутылок водки в месяц мог человек заработать. И это если учесть что водка - есть экстремально дешевый продукт на самом деле, продукт по сути крупнотоннажной химии. Это вам даже не вискокурни в Шотландии, это гиганты индустрии производящие десятки тысяч тонн того этилового спирта с околонулевой себестоимостью. Сейчас тоже модно повышать цены на алкоголь "ради здоровья народа", но следует заметить что монополия на водку была опорой бюджета еще в царской России, с допетровских времен еще. И кстати основной статьей формирования военного бюджета, финансирования армии. Россия кстати много воевала, и заносило даже в Альпы вон Суворова. На деньги этих самых алкоголиков российских.
Тут можно вскричать что это дескать акциз, это налоги и т.д. На самом деле тут еще нужно разобраться что есть налоги а что не есть. Но в данном случае (с водкой) это вообще был не акциз, а была монополия. Которая так и называлась, и производством водки этой самой занимались исключительно казенные заводы, то есть государственные... СССР вообще имел монополию почти на все, практически на любую производственную деятельность. И весьма ревниво защищал ее кстати. За производство тапочек каких то или трусов там можно было угодить в тюрьму лет на 15, и это называлось там "цеховики", ага. Сажали их ведь не за то что они плохо шили тапочки (а шили они их хорошо иногда, лучше чем государство), и даже не за то что они дескать воровали у державы сырье и т.д. Ибо на самом деле даже не воровали, не занимались они ограблениями складов под покровом ночи, они их покупали в принципе, пусть и через "схематоз" всякий. Ибо иначе нельзя было купить, невозможно. Сажали их именно за подрыв монополии, и покушение на экономику, на источники финансирования государства, которым источником та монополия была. Тут дело не только в водке, какой то телевизор стоил больше полугодовой зарплаты пересичного, а цена автомобиля легкового вообще была невообразима, в сопоставлении с зарплатами. Там не было "честной цены" которая как то отражает себестоимость продукта, затраты на его создание, там было все довольно с потолка. Но это не налоги, это эксплуатация некоего актива что находится в распоряжении государства, которым активом в данном случае есть монополия.
Недавно где то в очередном споре я увидел как очередной социалист - приводит в виде примера "успешной социалистической страны" не что иное как ОАЭ. Шейхов арабских короче. Что меня особо сильно позабавило. Да, ОАЭ - богатая страна, и можно сказать что она "много дает" своим гражданам, что должно греть сердце социалистов. Но где берут те эмираты? Источником богатства их является отнюдь не гнет налоговый на граждан, а природная рента, нефть. Которой и распоряжается там государство. Которую преобразует тем или иным путем в "блага" проистекающие на головы счастливых граждан. Очень похожая ситуация кстати в Норвегии, где тоже много нефти (но в основном - газа) и прочих ископаемых полезностей, и кстати очень немного душ населения на это все богатство. И даже в России ситуация весьма похожая (как и в СССР ранее), и именно рента природная там есть весьма весомым источником средств для государства. Хотя нельзя сказать что в России она как то особенно удачно и эффективно преобразуется в "блага государства", но то уже отдельная история.
Тут видим мы примеры того, как государство, имея в своем распоряжении некий ресурс (природный к примеру) начинает с его помощью "производить благо". Будь то даже деньги на счет каждому новорожденному арабу, или зарплаты по 6 тыщ евро всяким Норвегам. Но деньги тут лишь частный случай, и даже скорее исключение. И вариант именно "монетизации благ государства" мы видим только в очень специфических странах, с небольшим населением но большими запасами высоколиквидных тех ископаемых. Как в тех же ОАЭ или Норвегии. В России например такого мы не видим, или в Венесуэле. И это не случайно. Потому что сами "природные богатства" это еще далеко не все, нужна еще система их добычи, транспортировки и вообще монетизации. Вот это в данном случае и есть "благо государства", его роль и работа. И государства ее выполняют, более или менее успешно. И от успешности этой зависит результат, успешность государства. Не от "социализма" даже или "капитализма", а от эффективности превращения ресурсов в благо...
Мы можем привести примеры тут другие, в Туркмении тоже все хорошо с газом, а толку? Там есть очень красивые дворцы "туркменбаши" и прочий культ личности, но там ни разу не Норвегия. Мы можем вспомнить тут Венесуэлу, где кстати именно социализм хотели строить, а построили полную жопу на свои нефтедоллары. Мы можем вспомнить например Израиль где нету нефти, и даже воды, и вообще нихрена кроме песка и войны. Но тем не менее. Не "социализм" определяет успешность государства, как впрочем и не "капитализм" даже. Успешность государства определяет как это ни странно только сама успешность государства, эффективность выполнения им своих функций. и ничего другого. Все остальное то уже вторично, то методы решения задачи, а не ее цель. Подробности бывают достаточно важны, но это все равно подробности. А вот считать что от одного лишь слова "социализм" или "капитализм" внезапно станет вдруг все очень хорошо, молиться идолам и салом мазать губы им - это извините полная фигня и профанация.
Итак, существует мнение что государство живет за счет налогов, и за счет них собственно "производит блага" для народа. И этот принцип следует заметить горячо разделяет и поддерживает большинство "социалистов" современных и прочих "левых" ребят, которые горячо приветствуют всякий фискальный террор и геноцид. Хотя на самом деле это совершенно не так, а скорее с точностью до наоборот.
Давайте вернемся к примеру СССР, где налогов не было по сути, в заметной роли их и виде. Но тем не менее государство там существовало, и довольно долго. И даже было "сверхдержавой". Как? Нельзя сказать что там не драли три шкуры с населения, драли. Бутылка водки в СССР стоила 10 рублей, а зарплата почтальона там какого то была рублей 80. То есть 8 бутылок водки в месяц мог человек заработать. И это если учесть что водка - есть экстремально дешевый продукт на самом деле, продукт по сути крупнотоннажной химии. Это вам даже не вискокурни в Шотландии, это гиганты индустрии производящие десятки тысяч тонн того этилового спирта с околонулевой себестоимостью. Сейчас тоже модно повышать цены на алкоголь "ради здоровья народа", но следует заметить что монополия на водку была опорой бюджета еще в царской России, с допетровских времен еще. И кстати основной статьей формирования военного бюджета, финансирования армии. Россия кстати много воевала, и заносило даже в Альпы вон Суворова. На деньги этих самых алкоголиков российских.
Тут можно вскричать что это дескать акциз, это налоги и т.д. На самом деле тут еще нужно разобраться что есть налоги а что не есть. Но в данном случае (с водкой) это вообще был не акциз, а была монополия. Которая так и называлась, и производством водки этой самой занимались исключительно казенные заводы, то есть государственные... СССР вообще имел монополию почти на все, практически на любую производственную деятельность. И весьма ревниво защищал ее кстати. За производство тапочек каких то или трусов там можно было угодить в тюрьму лет на 15, и это называлось там "цеховики", ага. Сажали их ведь не за то что они плохо шили тапочки (а шили они их хорошо иногда, лучше чем государство), и даже не за то что они дескать воровали у державы сырье и т.д. Ибо на самом деле даже не воровали, не занимались они ограблениями складов под покровом ночи, они их покупали в принципе, пусть и через "схематоз" всякий. Ибо иначе нельзя было купить, невозможно. Сажали их именно за подрыв монополии, и покушение на экономику, на источники финансирования государства, которым источником та монополия была. Тут дело не только в водке, какой то телевизор стоил больше полугодовой зарплаты пересичного, а цена автомобиля легкового вообще была невообразима, в сопоставлении с зарплатами. Там не было "честной цены" которая как то отражает себестоимость продукта, затраты на его создание, там было все довольно с потолка. Но это не налоги, это эксплуатация некоего актива что находится в распоряжении государства, которым активом в данном случае есть монополия.
Недавно где то в очередном споре я увидел как очередной социалист - приводит в виде примера "успешной социалистической страны" не что иное как ОАЭ. Шейхов арабских короче. Что меня особо сильно позабавило. Да, ОАЭ - богатая страна, и можно сказать что она "много дает" своим гражданам, что должно греть сердце социалистов. Но где берут те эмираты? Источником богатства их является отнюдь не гнет налоговый на граждан, а природная рента, нефть. Которой и распоряжается там государство. Которую преобразует тем или иным путем в "блага" проистекающие на головы счастливых граждан. Очень похожая ситуация кстати в Норвегии, где тоже много нефти (но в основном - газа) и прочих ископаемых полезностей, и кстати очень немного душ населения на это все богатство. И даже в России ситуация весьма похожая (как и в СССР ранее), и именно рента природная там есть весьма весомым источником средств для государства. Хотя нельзя сказать что в России она как то особенно удачно и эффективно преобразуется в "блага государства", но то уже отдельная история.
Тут видим мы примеры того, как государство, имея в своем распоряжении некий ресурс (природный к примеру) начинает с его помощью "производить благо". Будь то даже деньги на счет каждому новорожденному арабу, или зарплаты по 6 тыщ евро всяким Норвегам. Но деньги тут лишь частный случай, и даже скорее исключение. И вариант именно "монетизации благ государства" мы видим только в очень специфических странах, с небольшим населением но большими запасами высоколиквидных тех ископаемых. Как в тех же ОАЭ или Норвегии. В России например такого мы не видим, или в Венесуэле. И это не случайно. Потому что сами "природные богатства" это еще далеко не все, нужна еще система их добычи, транспортировки и вообще монетизации. Вот это в данном случае и есть "благо государства", его роль и работа. И государства ее выполняют, более или менее успешно. И от успешности этой зависит результат, успешность государства. Не от "социализма" даже или "капитализма", а от эффективности превращения ресурсов в благо...
Мы можем привести примеры тут другие, в Туркмении тоже все хорошо с газом, а толку? Там есть очень красивые дворцы "туркменбаши" и прочий культ личности, но там ни разу не Норвегия. Мы можем вспомнить тут Венесуэлу, где кстати именно социализм хотели строить, а построили полную жопу на свои нефтедоллары. Мы можем вспомнить например Израиль где нету нефти, и даже воды, и вообще нихрена кроме песка и войны. Но тем не менее. Не "социализм" определяет успешность государства, как впрочем и не "капитализм" даже. Успешность государства определяет как это ни странно только сама успешность государства, эффективность выполнения им своих функций. и ничего другого. Все остальное то уже вторично, то методы решения задачи, а не ее цель. Подробности бывают достаточно важны, но это все равно подробности. А вот считать что от одного лишь слова "социализм" или "капитализм" внезапно станет вдруг все очень хорошо, молиться идолам и салом мазать губы им - это извините полная фигня и профанация.