Виктория АНДРЕЕВА: УВИДЕТЬ ЛЕС ЗА ДЕРЕВЬЯМИ

[don_katalan]

15 августа в суде выступил заместитель директора Института государства и права им. Корецкого Национальной академии наук Украины Владимир Нагребельный. Он, впрочем, подчеркнул, что видит себя не в роли свидетеля, а в роли эксперта, но я не знаю, как именно трактовал его допрос суд, да и не в этом дело. Нагребельный заявил, что институт дважды по поручению Генпрокуратуры проводил экспертизу с целью дать правовую оценку действиям экс-главы правительства во время подписания газовых контрактов в 2009 году. Вот – выводы. «Директивы премьер-министра Юлии Тимошенко на подписание газовых контрактов были способом реализации полномочий премьера». Эксперт добавил: «У нас, к сожалению, выписаны полномочия, но отсутствует четко очерченный способ реализации этих полномочий».
И вот с этого места ситуацию следует рассматривать подробно, внимательно, непредвзято. За что судят Тимошенко? То есть – что вменяют в вину подсудимой в обвинительном заключении? Если оставить в стороне эмоции, то вменяют ей исключительно превышение служебных полномочий в процессе подписания газовых контрактов с Россией в январе 2009 года. И коль скоро высокая экспертиза, проведенная, кстати, по поручению Генпрокуратуры, а не по просьбе стороны защиты заявляет, что тогдашние директивы главы правительства были способом реализации законных полномочий, и никаких экспертных же возражений на это утверждение суд не получает, то что? Правильно. Сторона обвинения вынуждена от обвинения отказаться (если уж так надо с политической целью «закрыть» Тимошенко, срочно броситься лепить другое обвинение по другому делу, да пограмотнее). А судья – сказать что-то типа «Всем спасибо, все свободны».
Потому что все прочие допросы и рассуждения на тему выгодными или невыгодными были те контракты, это, простите меня, вкусовщина и сугубо личные мнения, годящиеся для телевизионного политического ток-шоу, для агитации за или против политика во время предвыборной кампании. Но не для суда. Потому что они не отвечают на вопрос, поставленный в обвинительном заключении, было или нет превышение служебных полномочий. Ну, вот, скажем, нынешний глава нелегитимного правительства Азаров считает, что контракты были невыгодны. А экс-министр Куйбида заявляет в суде, что без упомянутых директив и срочного подписания контрактов «Украина превратилась бы в один большой Алчевск» (помните городок на Луганщине, в разгар зимы оставшийся без отопления?). Как в строгом судебном порядке «замерить», чье личное мнение весомее?
 
Например, когда (я говорю не «если», а «когда») Януковича будут судить за «харьковский пакт», следует озаботиться, чтобы в вину ему вменили очевидное нарушение Конституции в связи с продлением пребывания базы российского флота на территории Украины, а не рассуждения о выгодности или невыгодности очередной газовой сделки с монополистом, берущим за горло.

(Это отрывок. Читать полностью на «ОРД»)