Пра абсолютизм. Как психзаболевание
Jul. 16th, 2018 06:54 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
don_katalanStanislav Kukareka
Итак, во всяких рассуждениях про государство, право и прочее общество мы сталкиваемся с таким явлением как этатизм. И даже легизм. Там смысл такой, что кто-то должен "предписать" тот или иной способ действий некоторым "всем", а эти "все" так или иначе - должны то выполнять. То есть действовать сугубо по предписанному. Откуда уже дальше происходят идеи о диктатуре закона, неотвратимости покараний и прочие меры долженствующие обеспечить такое положение вещей. Звучит достаточно заманчиво на первый взгляд. Но уже на второй - это не должно работать. И не работает, как нам показывает практика.
И стоит тут заметить что не работает оно нигде, и никакие "благотворные примеры" тут не есть корректными и убедительными. Оно просто не может работать, а потому и не работает. И никогда не будет. Ибо так просто не бывает. Смотрите, все эти законы, органы и институции задуманы для управления людьми. Или процессами какими-то, в которых люди те участвуют. Это важнейшая подробность о которой забывать не стоит. А человек руководствуется чем? Собственной волей и решениями. Ну в той степени в которой он вообще хоть чем то руководствуется, что не всегда кстати происходит. То есть задача управления тут так или иначе сводится к управлению теми самыми его решениями и выбором. Фундаментально.
Тут нормативный путь, то есть прямой приказ (и принуждение) выглядят довольно просто, и даже логично. На первый взгляд. Мол "делай так, и все". Но уже на второй - бока вылазят разные. Похожий метод применялся например при управлении компьютерами и прочей автоматикой (внутри которой снова есть компьютер). Компьютер специально предназначен кстати для беспрекословного и эффективного выполнения прямых инструкций, он для того создан и десятилетия прогресса ему в том отношении придали совершенство весьма значительное. Компьютер лишен корыстных побуждений, он не страдает рефлексиями, не знает страха и даже в нем отсутствует инститнкт самосохранения, не говоря о прочих там страстях, пороках и пристрастиях. То идеальный исполнитель, намного более совершенный чем человек. Чем даже самый вымуштрованный солдат, которого хоть и пытаются приблизить максимально к состоянию вот именно что автомата, но таких успехов не добиваются и близко.
И эта аналогия вполне прозрачная многих приводит к мысли о том что во многих местах недурно было бы компьютером и вовсе человека заменить. И речь заходит даже о всяких "электронных правительствах" и таком прочем. Ну это среди романтиков-гуманитариев что верят в силу нормативного подхода. А технари которые с компьютерами имели дело ближе и серьезней - на эту тему оптимизма не испытывают и надежд не разделяют. Ибо как минимум они понимают принципиальную разницу. Компьютер (пуст даже самый могучий и совершенный) это не человек, а прямые инструкции это не совсем то что в мультиках нам выполняют двое из ларца, что одинаковы с лица, или пусть даже рыбка золотая. За ночь дворец построить на болоте - это ведь не инструкция. Компьютер тот просто не знает что есть дворец (тем более - в понимании заказчика), и на каком таком болоте. Это все для компьютера не есть инструкцией, а есть набор бессвязных звуков. Он так не сможет.
И как только компьютеры стали учиться делать ну хоть какие нибудь действия хоть сколько нибудь сложные - так сразу начались проблемы. Там даже сама "сложность" стала вдруг очень сложным термином. Там перемножить матрицы размерностью немыслимой, или пусть даже пулей попасть в пулю - совсем несложная задача, а вот например из кубиков что на полу валяются построить домик (что доступно и ребенку) уже значительно сложнее. Там "сложность" выглядит совсем иначе чем в отношеньи человека. И до сих пор на эту тему там пишут диссертации и жарко спорят в кулуарах, так появилась собственно сама проблематика искусственного интеллекта. Где до сих пор никто не знает что это такое. Но что уже известно точно - так это то что "нормативные подходы" там не канают вообще. Совсем. И главное вроде бы как достоинство компьютеров не только обесценилось, но даже превратилось в очень серьезный недостаток.
Не говоря даже о том что можно назвать ИИ, в любой хоть сколь нибудь нетривиальной задаче сложность самой программы (то есть инструкций, законов) стала возрастать с огромной скоростью, взрывоподобно, так что возникли там проблемы что с способностью компьютера их выполнить (и даже вообще, запомнить) что и с возможностью уже "богов" то бишь программистов - программы те писать. Они просто не успевали. Не говоря о том что в больших и сложных программах неизбежно содержались и ошибки. И не только собственно ошибки (которые можно таки исправить) но и фундаментальная неопределенность. Когда даже сам программист не знает каким образом программа (и компьютер) должны реагировать на некоторую ситуацию. Он зачастую не подозревает что сама такая ситуация В ПРИНЦИПЕ может сложиться, и потому - потребовать реакции. Грубо говоря поведение достаточно сложных автоматов теряет предсказуемость, и тем самым теряется их главное отличие от человека...
Какой то Чикатило с ножом - поехав крышей может нанести существенный ущерб, но автомат "поехав крышей" может нанести ущерб еще гораздо больший. Ну что то вроде взрыва на ЧАЭС. Или падения к примеру самолета на город. Вполне такое может быть. И происходит это не от злой воли, и даже не от недостатка исполнительности (ака "законопослушности"), и уж тем более - не от недостаточности мер насилия и принуждения, суровости там покараний или их неотвратимости. Зависит это от совсем других причин. Причин которые "нормативный подход" не только что не устраняет, но зачастую и усугубляет. И этот механизм следует понять прежде чем мы в очередной раз необратимо "изменим мир к лучшему". Ибо на то мы и есть люди, тем мы и отличаемся от безмозглых автоматов что никакие догмы и инструкции нам здравый смысл не отменяют, и даже догмы этатизма вкупе с пресловутою "руководящей ролью"...
Ибо "органические недостатки" человека (в сравнении с компьютером) являются лишь продолжением его явных достоинств. Ну или наоборот если угодно. Итак, вернемся к банальным примерам, ибо именно банальные примеры есть наиболее полезными. Итак, вы тем "двоим из ларца" прикажете построить вам дворец. Или если без нечистой силы обойтись - прикажете это соседу например. Или там миллиону рабов. Или министерству среднего машиностроения к примеру. Допустим обошлось даже без бунта и они попытались задачу выполнить не на страх а на совесть. Что они сделают на самом деле? Они построят вам "ТО ЧТО ОНИ СЧИТАЮТ ДВОРЦОМ", ага. Опираясь на собственное представление о дворце. А еще они будут при том опираться на свои собственные представления о свойствах например болотистых грунтов, конструкционных свойствах примененных материалов и т.д. И нету никакой кстати гарантии что эти представления у них будут верны. Случается такое что рушатся дворцы, порою прямо в процессе строительства, а иногда чуть позже, но так бывает.
И очень может получиться так что представление про "что есть дворец" у вас и у дворца строителей могу заметно различаться. Вот вы хотели например пшонкинский ампир, а он вам что нибудь построил в стиле технопорно. Или радикальный конструктивизм вместо канонов сталинской имперской архитектуры. Бывает. Вот потому к примеру на гостинице "Москва" левая часть фасада не была похожа на правую, несмотря даже на всю неусыпную заботу и контроль со стороны партии и правительства. И дело тут совсем не в том что исполнитель "недостаточно хотел" или там недостаточно боялся покараний, тут дело в том что он просто не понял чего вы от него хотели. Вы не смогли достаточно исчерпывающим образом описать свои хотелки, сформулировать ему приказ. Вообще то тут "достаточным и исчерпывающим образом" - это будет предоставить готовый проект. Но в чем тогда будет заключаться работа архитекторов если тот проект во всех деталях придется выполнить еще заказчику? Тогда их роль будет сведена к нулю, и они станут просто бесполезны. То есть при достаточном уровне регламентации - роль исполнителя (и польза от него) стремится ровно к нулю, а кстати издержки руководства - строго к бесконечности. Что попросту лишает смысла всю затею. Оно так не работает.
А как оно тогда работает? Работает оно совсем иначе. Энтузиасты всяческих подходов нормативных (и контроля) исходят из другой немного парадигмы. Вот оно есть как-то (сейчас, до того), вот пусть будет все точно так-же, только вси несить мени по 3 рубля. Или к примеру все пусть прыгают на левой ноге. Короче то же самое, но с перламутровыми пуговицами. Они тут опираются неявно (но вполне прозрачно) на некий "статус-кво". Если во первых. И они не понимают что если будет как-то иначе, то так как было - оно уже не будет. Если иначе - то иначе. Не следует об этом забывать. Но сразу там появятся нюансы. И если все принесут по 3 рубля, то значит эти 3 рубля они не принесут в какое-то совсем другое место, и если все будут прыгать на левой ноге, то им наверное будет сложно например играть в футбол. Как сгладить все эти шероховатости? А это уж проблемы исполнителей, вот как хотят так пусть и выкручиваются. И в этом месте нас подстерегает третья фундаментальная проблема.
Как много раз писали в умных книжках - нет большей катастрофы чем исполнительный дебил. Ибо исполнительный дебил шероховатости все те не только не сгладит, но и усугубит. Компьютер в этом плане вовсе бесполезен. Это не может стать "проблемами компьютера" ибо у компьютера вообще нет никаких проблем, и потому он их решать не будет. Они обое (что компьютер, что дебил) "сделают как сказали" а дальше хоть не расти трава. И совсем не факт что результаты будут соответствовать вашим ожиданиям. Скорей наоборот, там неизбежны удивления глубокие, и обычно крайне неприятные. Фундаментальным свойством человека есть то что он может "решать проблемы". Изыскивать к тому средства и методы. В том числе и выходя за пределы наложенных ограничений, тех самых нормативных актов и прочих ценных указаний унд императивов. Это есть человека фундаментальным свойством, о котором забывать нельзя говоря о управленьи человеками или процессами где человеки те участвуют. Хотите писать законы нерушимые? Политику бросайте, идите в программисты, там вам того будет полной ложкой и вершков и корешков.
И потому для управления людьми - применяются совсем другие методы, доктрины и.т.д. Где роль императивов несколько особая, да и кстати куда более скромная. Как равно и контроля с покараниями. Изменить поведение человека (и уж тем более - значительных их групп) можно изменив их мотивацию, пространство выбора, а не предписав им некий "единственно верный путь". Это совсем другой процесс. Да, можно сказать например "не убий", но данный постулат не есть запретом. И люди продолжают убивать несмотря на это правило, и в ряде случаев - за дело. То есть иначе - просто невозможно. Невозможно добиться неукоснительного исполнения. Но можно изменить поведение системы в целом. То есть изменить оценку вариантов, вопроса "а стоит ли убивать в данном конкретном случае". И изменить ее можно лишь количественно, но не достигнуть абсолюта. Ибо какими бы карами неотвратимыми вы человека не пугали - реальная жизнь ему сможет предложить еще менее привлекательные альтернативы.
Итак, человек всегда действует в некотором пространстве альтернатив, это закон природы. И на это пространство можно влиять, в том числе всякими императивными и нормативными подходами. Но в ограниченных пределах и зачастую с многими побочными эффектами. Ибо во первых то пространство альтернатив - индивидуально, и во многом даже субъективно. А во вторых оно вообще фундаментально неопределено. То есть оно не есть неким незыблемым и жестким даже на какой-то момент времени, и более того, оно нам неизвестно. Что сильно осложняет задачу им управления. И это следует осознавать.
Простым (и неправильным) подходом тут есть ужесточенье наказаний, и прочего контроля с неотвратимостью. Да, вы например можете "запретить ношение оружия". Но сей запрет будет довольно действенным лишь для законопослушных граждан. А для преступника он не станет веским фактором, во первых потому что даже наказание там его особенно не напугает (на фоне остальных его подвигов) а во вторых потому что он не собирается под то наказание и вовсе попадать. Он собирается его избежать, и как правило обосновано собирается. Он идет грабить и убивать не для того что бы попастся. В случае всяких репрессий человек всегда оперирует риском (а не каким-то неизбежным последствием), и более того, он пытается минимизировать и сам тот риск, вероятность наступления события. Он объективно пытается его минимизировать (строя какой-то план, выбирая метод действий), но он имеет еще и субъективную оценку того риска (и эффективности планируемых мер) которая оценка может иметь очень мало общего с действительностью. И все это вместе осложняют применение карательных подходов настолько сильно, что эффект их применения бывает даже прямо обратным желаемому.
Короче говоря, "совсем запретить" что нибудь - по сути невозможно. Императив как таковой не катит. Мы долго запрещали например ездить пьяным за рулем. совсем запрещали, абсолютно. Крепили штрафы, наказания, репрессии, усиливали полномочия полиции, придумывали им приборы всякие и процедуры, а толку? А толку мало. Ведь все равно бухают за рулем. Ну ладно у нас бухают где коррумпированная полиция, несознательное население, телефонное право и.т.д. Но ведь и в США бухают. И в Германии. И скорость нарушают. И воруют, и делают еще массу всяких запрещенных штук. Причем не слишком зависимо от размеров покарания и неподкупности тех полицаев. Изжить такую казалось бы банальную проблему не получилось императивными путями. Когда то в США вообще бухать народу запретили, и кому то эта идея наверное казалась очень хорошей. Но что из того получилось? А ничего хорошего не вышло из того. И даже сверхдержава была вынуждена отказаться от этой креативной идеи. Ибо всевозможные издержки (включая кстати и рост коррупции в полиции) намного превышали пользу ожидаемую. У них на то ума хватило (и смелости), признать таки ошибку. Ошибку даже не свою, а "папередников".
Тут самое смешное что? Что то пространство выбора (которое есть объект управления) расширить радикально - гораздо проще чем его сократить. Придумали какой нибудь пеницилин - и все, опа - и мир изминился. Придумали ядрен-батон, или к примеру ЛСД - все то же самое. И ведь для этого даже не потребовалось усилий государства, или какие-то императивные усилия, оно как то "само собою" там произошло. Дать новую возможность проще чем потом ее забрать. И это тоже есть фундаментальный принцип, свойство самой предметной области. Не нужно забывать о человеке, о фундаменте всего того. Ибо человек всегда стремится к расширению своих возможностей, того самого пространства выбора. И сопротивляется его сокращению. Это фундаментально, и это даже не инстинкт, это нечто еще более базовое, это сам "алгоритм разума".
И несмотря на это все - тот этатизм и прочий прямо скажем тоталитаризм есть весьма популярен. И более того, идеи о введении все новых ограничений имеют множество сторонников. И там звучит много всяких аргументов. Но есть фундаментальный принцип, и он один по сути. Когда человек воспринимает ограничение чужих возможностей как расширение своих собственных. Что есть банальным выводом из постулата прошлого, но не совсем банальным. Ибо подобное положение вещей свидетельствует о проблемах в самом обществе, в самой среде взаимодействия. Где чужие возможности становятся для тебя лично - угрозой, или конкуренцией которой ты боишься. Это не есть нормально, и говорит в первую очередь о отсутствии эффективных механизмов решения конфликтов. То есть по чти что? Государства эффективного, ага, вкупе со всеми его законодательными, правоохранительными и прочими механизмами. И усилением репрессий и запретов это не лечится, а с точностью до наоборот.
Итак, во всяких рассуждениях про государство, право и прочее общество мы сталкиваемся с таким явлением как этатизм. И даже легизм. Там смысл такой, что кто-то должен "предписать" тот или иной способ действий некоторым "всем", а эти "все" так или иначе - должны то выполнять. То есть действовать сугубо по предписанному. Откуда уже дальше происходят идеи о диктатуре закона, неотвратимости покараний и прочие меры долженствующие обеспечить такое положение вещей. Звучит достаточно заманчиво на первый взгляд. Но уже на второй - это не должно работать. И не работает, как нам показывает практика.
И стоит тут заметить что не работает оно нигде, и никакие "благотворные примеры" тут не есть корректными и убедительными. Оно просто не может работать, а потому и не работает. И никогда не будет. Ибо так просто не бывает. Смотрите, все эти законы, органы и институции задуманы для управления людьми. Или процессами какими-то, в которых люди те участвуют. Это важнейшая подробность о которой забывать не стоит. А человек руководствуется чем? Собственной волей и решениями. Ну в той степени в которой он вообще хоть чем то руководствуется, что не всегда кстати происходит. То есть задача управления тут так или иначе сводится к управлению теми самыми его решениями и выбором. Фундаментально.
Тут нормативный путь, то есть прямой приказ (и принуждение) выглядят довольно просто, и даже логично. На первый взгляд. Мол "делай так, и все". Но уже на второй - бока вылазят разные. Похожий метод применялся например при управлении компьютерами и прочей автоматикой (внутри которой снова есть компьютер). Компьютер специально предназначен кстати для беспрекословного и эффективного выполнения прямых инструкций, он для того создан и десятилетия прогресса ему в том отношении придали совершенство весьма значительное. Компьютер лишен корыстных побуждений, он не страдает рефлексиями, не знает страха и даже в нем отсутствует инститнкт самосохранения, не говоря о прочих там страстях, пороках и пристрастиях. То идеальный исполнитель, намного более совершенный чем человек. Чем даже самый вымуштрованный солдат, которого хоть и пытаются приблизить максимально к состоянию вот именно что автомата, но таких успехов не добиваются и близко.
И эта аналогия вполне прозрачная многих приводит к мысли о том что во многих местах недурно было бы компьютером и вовсе человека заменить. И речь заходит даже о всяких "электронных правительствах" и таком прочем. Ну это среди романтиков-гуманитариев что верят в силу нормативного подхода. А технари которые с компьютерами имели дело ближе и серьезней - на эту тему оптимизма не испытывают и надежд не разделяют. Ибо как минимум они понимают принципиальную разницу. Компьютер (пуст даже самый могучий и совершенный) это не человек, а прямые инструкции это не совсем то что в мультиках нам выполняют двое из ларца, что одинаковы с лица, или пусть даже рыбка золотая. За ночь дворец построить на болоте - это ведь не инструкция. Компьютер тот просто не знает что есть дворец (тем более - в понимании заказчика), и на каком таком болоте. Это все для компьютера не есть инструкцией, а есть набор бессвязных звуков. Он так не сможет.
И как только компьютеры стали учиться делать ну хоть какие нибудь действия хоть сколько нибудь сложные - так сразу начались проблемы. Там даже сама "сложность" стала вдруг очень сложным термином. Там перемножить матрицы размерностью немыслимой, или пусть даже пулей попасть в пулю - совсем несложная задача, а вот например из кубиков что на полу валяются построить домик (что доступно и ребенку) уже значительно сложнее. Там "сложность" выглядит совсем иначе чем в отношеньи человека. И до сих пор на эту тему там пишут диссертации и жарко спорят в кулуарах, так появилась собственно сама проблематика искусственного интеллекта. Где до сих пор никто не знает что это такое. Но что уже известно точно - так это то что "нормативные подходы" там не канают вообще. Совсем. И главное вроде бы как достоинство компьютеров не только обесценилось, но даже превратилось в очень серьезный недостаток.
Не говоря даже о том что можно назвать ИИ, в любой хоть сколь нибудь нетривиальной задаче сложность самой программы (то есть инструкций, законов) стала возрастать с огромной скоростью, взрывоподобно, так что возникли там проблемы что с способностью компьютера их выполнить (и даже вообще, запомнить) что и с возможностью уже "богов" то бишь программистов - программы те писать. Они просто не успевали. Не говоря о том что в больших и сложных программах неизбежно содержались и ошибки. И не только собственно ошибки (которые можно таки исправить) но и фундаментальная неопределенность. Когда даже сам программист не знает каким образом программа (и компьютер) должны реагировать на некоторую ситуацию. Он зачастую не подозревает что сама такая ситуация В ПРИНЦИПЕ может сложиться, и потому - потребовать реакции. Грубо говоря поведение достаточно сложных автоматов теряет предсказуемость, и тем самым теряется их главное отличие от человека...
Какой то Чикатило с ножом - поехав крышей может нанести существенный ущерб, но автомат "поехав крышей" может нанести ущерб еще гораздо больший. Ну что то вроде взрыва на ЧАЭС. Или падения к примеру самолета на город. Вполне такое может быть. И происходит это не от злой воли, и даже не от недостатка исполнительности (ака "законопослушности"), и уж тем более - не от недостаточности мер насилия и принуждения, суровости там покараний или их неотвратимости. Зависит это от совсем других причин. Причин которые "нормативный подход" не только что не устраняет, но зачастую и усугубляет. И этот механизм следует понять прежде чем мы в очередной раз необратимо "изменим мир к лучшему". Ибо на то мы и есть люди, тем мы и отличаемся от безмозглых автоматов что никакие догмы и инструкции нам здравый смысл не отменяют, и даже догмы этатизма вкупе с пресловутою "руководящей ролью"...
Ибо "органические недостатки" человека (в сравнении с компьютером) являются лишь продолжением его явных достоинств. Ну или наоборот если угодно. Итак, вернемся к банальным примерам, ибо именно банальные примеры есть наиболее полезными. Итак, вы тем "двоим из ларца" прикажете построить вам дворец. Или если без нечистой силы обойтись - прикажете это соседу например. Или там миллиону рабов. Или министерству среднего машиностроения к примеру. Допустим обошлось даже без бунта и они попытались задачу выполнить не на страх а на совесть. Что они сделают на самом деле? Они построят вам "ТО ЧТО ОНИ СЧИТАЮТ ДВОРЦОМ", ага. Опираясь на собственное представление о дворце. А еще они будут при том опираться на свои собственные представления о свойствах например болотистых грунтов, конструкционных свойствах примененных материалов и т.д. И нету никакой кстати гарантии что эти представления у них будут верны. Случается такое что рушатся дворцы, порою прямо в процессе строительства, а иногда чуть позже, но так бывает.
И очень может получиться так что представление про "что есть дворец" у вас и у дворца строителей могу заметно различаться. Вот вы хотели например пшонкинский ампир, а он вам что нибудь построил в стиле технопорно. Или радикальный конструктивизм вместо канонов сталинской имперской архитектуры. Бывает. Вот потому к примеру на гостинице "Москва" левая часть фасада не была похожа на правую, несмотря даже на всю неусыпную заботу и контроль со стороны партии и правительства. И дело тут совсем не в том что исполнитель "недостаточно хотел" или там недостаточно боялся покараний, тут дело в том что он просто не понял чего вы от него хотели. Вы не смогли достаточно исчерпывающим образом описать свои хотелки, сформулировать ему приказ. Вообще то тут "достаточным и исчерпывающим образом" - это будет предоставить готовый проект. Но в чем тогда будет заключаться работа архитекторов если тот проект во всех деталях придется выполнить еще заказчику? Тогда их роль будет сведена к нулю, и они станут просто бесполезны. То есть при достаточном уровне регламентации - роль исполнителя (и польза от него) стремится ровно к нулю, а кстати издержки руководства - строго к бесконечности. Что попросту лишает смысла всю затею. Оно так не работает.
А как оно тогда работает? Работает оно совсем иначе. Энтузиасты всяческих подходов нормативных (и контроля) исходят из другой немного парадигмы. Вот оно есть как-то (сейчас, до того), вот пусть будет все точно так-же, только вси несить мени по 3 рубля. Или к примеру все пусть прыгают на левой ноге. Короче то же самое, но с перламутровыми пуговицами. Они тут опираются неявно (но вполне прозрачно) на некий "статус-кво". Если во первых. И они не понимают что если будет как-то иначе, то так как было - оно уже не будет. Если иначе - то иначе. Не следует об этом забывать. Но сразу там появятся нюансы. И если все принесут по 3 рубля, то значит эти 3 рубля они не принесут в какое-то совсем другое место, и если все будут прыгать на левой ноге, то им наверное будет сложно например играть в футбол. Как сгладить все эти шероховатости? А это уж проблемы исполнителей, вот как хотят так пусть и выкручиваются. И в этом месте нас подстерегает третья фундаментальная проблема.
Как много раз писали в умных книжках - нет большей катастрофы чем исполнительный дебил. Ибо исполнительный дебил шероховатости все те не только не сгладит, но и усугубит. Компьютер в этом плане вовсе бесполезен. Это не может стать "проблемами компьютера" ибо у компьютера вообще нет никаких проблем, и потому он их решать не будет. Они обое (что компьютер, что дебил) "сделают как сказали" а дальше хоть не расти трава. И совсем не факт что результаты будут соответствовать вашим ожиданиям. Скорей наоборот, там неизбежны удивления глубокие, и обычно крайне неприятные. Фундаментальным свойством человека есть то что он может "решать проблемы". Изыскивать к тому средства и методы. В том числе и выходя за пределы наложенных ограничений, тех самых нормативных актов и прочих ценных указаний унд императивов. Это есть человека фундаментальным свойством, о котором забывать нельзя говоря о управленьи человеками или процессами где человеки те участвуют. Хотите писать законы нерушимые? Политику бросайте, идите в программисты, там вам того будет полной ложкой и вершков и корешков.
И потому для управления людьми - применяются совсем другие методы, доктрины и.т.д. Где роль императивов несколько особая, да и кстати куда более скромная. Как равно и контроля с покараниями. Изменить поведение человека (и уж тем более - значительных их групп) можно изменив их мотивацию, пространство выбора, а не предписав им некий "единственно верный путь". Это совсем другой процесс. Да, можно сказать например "не убий", но данный постулат не есть запретом. И люди продолжают убивать несмотря на это правило, и в ряде случаев - за дело. То есть иначе - просто невозможно. Невозможно добиться неукоснительного исполнения. Но можно изменить поведение системы в целом. То есть изменить оценку вариантов, вопроса "а стоит ли убивать в данном конкретном случае". И изменить ее можно лишь количественно, но не достигнуть абсолюта. Ибо какими бы карами неотвратимыми вы человека не пугали - реальная жизнь ему сможет предложить еще менее привлекательные альтернативы.
Итак, человек всегда действует в некотором пространстве альтернатив, это закон природы. И на это пространство можно влиять, в том числе всякими императивными и нормативными подходами. Но в ограниченных пределах и зачастую с многими побочными эффектами. Ибо во первых то пространство альтернатив - индивидуально, и во многом даже субъективно. А во вторых оно вообще фундаментально неопределено. То есть оно не есть неким незыблемым и жестким даже на какой-то момент времени, и более того, оно нам неизвестно. Что сильно осложняет задачу им управления. И это следует осознавать.
Простым (и неправильным) подходом тут есть ужесточенье наказаний, и прочего контроля с неотвратимостью. Да, вы например можете "запретить ношение оружия". Но сей запрет будет довольно действенным лишь для законопослушных граждан. А для преступника он не станет веским фактором, во первых потому что даже наказание там его особенно не напугает (на фоне остальных его подвигов) а во вторых потому что он не собирается под то наказание и вовсе попадать. Он собирается его избежать, и как правило обосновано собирается. Он идет грабить и убивать не для того что бы попастся. В случае всяких репрессий человек всегда оперирует риском (а не каким-то неизбежным последствием), и более того, он пытается минимизировать и сам тот риск, вероятность наступления события. Он объективно пытается его минимизировать (строя какой-то план, выбирая метод действий), но он имеет еще и субъективную оценку того риска (и эффективности планируемых мер) которая оценка может иметь очень мало общего с действительностью. И все это вместе осложняют применение карательных подходов настолько сильно, что эффект их применения бывает даже прямо обратным желаемому.
Короче говоря, "совсем запретить" что нибудь - по сути невозможно. Императив как таковой не катит. Мы долго запрещали например ездить пьяным за рулем. совсем запрещали, абсолютно. Крепили штрафы, наказания, репрессии, усиливали полномочия полиции, придумывали им приборы всякие и процедуры, а толку? А толку мало. Ведь все равно бухают за рулем. Ну ладно у нас бухают где коррумпированная полиция, несознательное население, телефонное право и.т.д. Но ведь и в США бухают. И в Германии. И скорость нарушают. И воруют, и делают еще массу всяких запрещенных штук. Причем не слишком зависимо от размеров покарания и неподкупности тех полицаев. Изжить такую казалось бы банальную проблему не получилось императивными путями. Когда то в США вообще бухать народу запретили, и кому то эта идея наверное казалась очень хорошей. Но что из того получилось? А ничего хорошего не вышло из того. И даже сверхдержава была вынуждена отказаться от этой креативной идеи. Ибо всевозможные издержки (включая кстати и рост коррупции в полиции) намного превышали пользу ожидаемую. У них на то ума хватило (и смелости), признать таки ошибку. Ошибку даже не свою, а "папередников".
Тут самое смешное что? Что то пространство выбора (которое есть объект управления) расширить радикально - гораздо проще чем его сократить. Придумали какой нибудь пеницилин - и все, опа - и мир изминился. Придумали ядрен-батон, или к примеру ЛСД - все то же самое. И ведь для этого даже не потребовалось усилий государства, или какие-то императивные усилия, оно как то "само собою" там произошло. Дать новую возможность проще чем потом ее забрать. И это тоже есть фундаментальный принцип, свойство самой предметной области. Не нужно забывать о человеке, о фундаменте всего того. Ибо человек всегда стремится к расширению своих возможностей, того самого пространства выбора. И сопротивляется его сокращению. Это фундаментально, и это даже не инстинкт, это нечто еще более базовое, это сам "алгоритм разума".
И несмотря на это все - тот этатизм и прочий прямо скажем тоталитаризм есть весьма популярен. И более того, идеи о введении все новых ограничений имеют множество сторонников. И там звучит много всяких аргументов. Но есть фундаментальный принцип, и он один по сути. Когда человек воспринимает ограничение чужих возможностей как расширение своих собственных. Что есть банальным выводом из постулата прошлого, но не совсем банальным. Ибо подобное положение вещей свидетельствует о проблемах в самом обществе, в самой среде взаимодействия. Где чужие возможности становятся для тебя лично - угрозой, или конкуренцией которой ты боишься. Это не есть нормально, и говорит в первую очередь о отсутствии эффективных механизмов решения конфликтов. То есть по чти что? Государства эффективного, ага, вкупе со всеми его законодательными, правоохранительными и прочими механизмами. И усилением репрессий и запретов это не лечится, а с точностью до наоборот.
Закон для врагов
Date: 2018-07-16 05:53 pm (UTC)