![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
don_katalanВиктор СУВОРОВ
1.
Сослагательное наклонение, его еще называют условным наклонением, означает, что действие не произошло, но при каком-то условии могло произойти.
В наши головы давно и прочно вбита мысль о том, что сослагательное наклонение можно использовать во множестве ситуаций, но только не для изучения истории, ибо история не терпит сослагательного наклонения. И не надо задавать дурацких вопросов, отчего наша привередливая история не желает чего-то терпеть, надо просто запомнить и неустанно повторять: не терпит, не терпит, не терпит.
Достаточно интересно, что формулу эту про своенравную историю, которая не желает проявлять терпимость, вспоминают в основном в момент, когда речь заходит о начальном периоде Второй мировой войны.
Если смотреть на историю, как на постоянный и непрерывный процесс, то истина про сослагательное наклонение бесспорна: то, что совершилось, вернуть невозможно.
Однако история это не только сам процесс, но еще и наука, которая данный процесс изучает и описывает. Так вот: историческая наука, на мой взгляд, обязана изучать не только то, что было, но и то, чего не было. Но могло быть.
Пример. За шахматной доской два титана - великий Алехин и несравненный Капабланка. После долгого размышления гроссмейстер занес руку над проходной пешкой, но вдруг в последний момент вновь задумался. Пока он не тронул рукой деревянную голову пешки, у великого шахматиста есть другие варианты. Но как только коснулся рукой, как только двинул и отнял руку, то все. Этот ход теперь будет записан во все учебники как пример величайшего, но оправданного риска или как образец недопустимого и непростительного просчета.
Совершенного не вернешь.
Однако кто нам мешает обдумать-обмозговать наши удачи и промахи после окончания игры?
Если мы желаем хоть чему-то научиться, то просто обязаны внимательно разобрать каждый наш блестящий ход и каждое ошибочное действие.
Повернуть историю вспять нам не дано, но опыт прошлого мы обязаны изучать и учитывать в будущем.
Вот почему после проигранного матча футбольный тренер в раздевалке кроет матом свою команду, указывая на промахи, требуя их больше не повторять.
Вот почему после отбоя учебной тревоги командир мотострелкового взвода собирает своих сержантов, обсуждает действия каждого, ставит в пример тех, кто действовал правильно, направляет на путь истины, тех, кто допустил ошибки, указывает, на что обратить особое внимание в следующий раз.
Вот почему командир истребительного авиационного полка после каждого летного дня устраивает разбор полетов, сопровождаемый ломанием табуреток и битьем графинов о головы провинившихся.
Или вот: партия Гитлер-Сталин.
Кончилась игра, потушены свечи. Кто нам мешает партию разобрать?
Нам мешают выдающиеся полководцы, маршалы победы, несгибаемые идеологи и мудрейшие академики, которые сами разбор проводить не желают и нам не советуют. Нам мешают те, кто на ухо шепчет: незачем былое ворошить, что было, то было, история сослагательного наклонения не терпит.
И нас пытаются убедить в том, что задача историка сводится к описанию событий прошлого.
С этим не согласен. Категорически. Историк - это храбрый разведчик прошлого. А разведчик обязан не только добыть сведения о замыслах супостата, но и внятно их втолковать большим начальникам. Разведчик обязан доказать, что добытые им сведения точны, своевременны и важны. Он обязан пробить стену непонимания и недоверия. Иначе - грош цена его находкам и открытиям.
Разница между разведчиком во вражеском тылу и разведчиком в большом зале библиотеки только в том, что первый докладывает узкому кругу больших начальников, а разведчик прошлого докладывает широким народным массам. Но оба они работают на благо своего народа.
Трудно убедить больших начальников в том, что они чего-то не понимают.
Но убедить миллионные массы читателей, зрителей и слушателей еще труднее. Задача историка: довести публику до мордобоя.
Ради чего?
Ради того, что дорожим мы лишь тем, что пришлось защищать кулаками.
Всех убедить в своей правоте историк не может. Да и сам он может быть тысячу раз не прав. Откуда ему знать, глубину он видит или всего лишь наблюдает поверхность, которая глубиной только кажется? Сегодня историк думает так, завтра - иначе. Завтра он может открыть нечто для себя новое, потому слова, которые произнес лет десять назад, обязан взять обратно, извинившись перед своими читателями, зрителями и слушателями.
Историк не должен никого ни в чем убеждать, ибо сам он тоже зело незнанием переполнен. Его задача в другом. Его цель: пробудить интерес, создать такую ситуацию, в которой люди начинают спорить об истории. Если сегодня граждане сцепились в словесной перепалке, отстаивая свою (единственно верную) истину, значит завтра (а то и сегодня) каждый начнет искать подтверждения и доказательства своей точки зрения. А раз так, они начнут листать тома и подшивки.
2.
Еще две тысячи лет назад древние римляне понимали, что истина не может быть доступна большинству, что одобрение толпы – это доказательство полной несостоятельности. Потому историк - это всего лишь детонатор. Его работа – пробудить в думающих людях, которые всегда в меньшинстве, интерес к прошлому своего народа, своей страны, своего континента, своей планеты.
История никого ничему не научила. И все же её надо изучать. Дабы кто-то начал изучать, его надо заинтересовать.
Главное требование к любой книге, к любой статье, к любой публикации – интересное содержание. Если вы сочиняете наставление по использованию малой пехотной лопаты, то уж будьте любезны написать так, чтобы те, кому оно адресовано, читали взахлеб. Иначе, не прочитав инструкцию, они лопатой копать будут не так, как предписано.
Если вы рассказываете своим солдатам устройство оборачивающего редуктора силовой передачи танка, то ваш рассказ должен быть захватывающе интересным. Таким, чтобы у ваших солдатиков челюсти отвисли. Солдат наш известно о чем думает. Так вот задача любого преподавателя и воспитателя в том, – а любой командир является учителем и воспитателем, – чтобы солдата от мысли греховной отрешить. Рассказ командира должен быть интереснее того объекта, на котором солдатик сосредоточил свои мечты, желания и стремления.
И книги надо писать только интересные.
Неинтересные книги надо сжигать. Вместе с авторами.
Варварство! – восклицают ревнители добродетели.
А я не понимаю их позицию. Если оставим нудную книгу на полке, то её никто никогда не прочитает. Если бросим в печку, её тоже никто никогда не прочитает. Так почему неинтересные книги нельзя бросать в топку? Будет она на полке пылиться, занимая место, либо сгорит, велика ли разница!
Кремлевские идеологи требовали от разнообразных Стаднюков и Чаковских, от Анфиловых, Некричей, Городецких и Тельпуховских писать о войне нудно и тоскливо. Зачем? Да затем, чтобы пригасить или вовсе убить в народе интерес к военной истории. Означенные товарищи и иже с ними много добились. Но удушение народного интереса к своей истории вообще, и к истории войны, в частности, - это преступление против народа. Народ, не знающий прошлого, не имеет будущего.
Властью подкупленные историки и писатели выдавали пудовые фолианты, которые никого не волновали, никого не задевали за живое, ни в ком не будили интереса и желания разобраться. Цель кремлевских идеологов – превратить народ в толпу, ибо быдлом легко управлять.
Вот почему я считаю врагами народа историков, которые преднамеренно писали унылые книги о войне, которые сознательно отбивали интерес к прошлому. Вот почему считаю, что не только книги скучных сочинителей, но и они сами заслужили публичного сожжения на площадях в огне своих никчемный, никем не читанных творений.
Я призываю изучать и анализировать действия предшествующих поколений, находить и изучать промахи, просчеты и ошибки. Чтобы избежать повторения. Или хотя бы сократить количество этих повторений. Все мы стоим на пороге чудовищных катаклизмов, в результате которых будут перекроены границы, стерты с карт старые названия, сокрушены или сами распадутся великие государства. Никуда нам от этого не уйти. К этому надо готовиться, извлекая уроки из прошлого. Именно поэтому обращаю внимание моего читателя на самую грандиозную и самую кровавую (на данный момент) войну.
Наши мудрые предки в незапамятные времена ввели в свой язык сослагательное наклонение. Это сверхмощный инструмент анализа, прежде всего анализа собственной истории. Давайте же чаще пользоваться этим инструментом.
Были ли у Советского Союза, у Красной Армии другие варианты действий в 1941 году?
Кремлевские вожди, коммунистические идеологи, маршалы победы, мудрые академики твердо отвечают: нет! Враг был сильнее, все равно ничего бы не изменилось. И тут же добавляют: что было, то не вернешь, история не терпит сослагательного наклонения.
Вот образец. Генерал армии Лобов Владимир Николаевич был последним начальником Генерального штаба Вооруженных сил СССР. Через много лет после крушения Советского Союза в редакции газеты «Красная Звезда», которая является Центральным органом Министерства обороны Российской федерации, шел откровенный разговор о начале войны. Генералу армии Лобову был задан вопрос, на который он дал ответ:
- Можно ли предположить, что при определенных условиях все могло сложиться совершенно иначе?
- С моей точки зрения, предотвратить 22 июня мы никак не могли.
(«Красная звезда» 6-12 мая 2009)
Генеральный штаб — мозг армии. Мнение начальника Генерального штаба, пусть и бывшего, - это мнение высшего военного авторитета России. Владимир Николаевич Лобов не просто генерал, у которого на шее Маршальская звезда, а на погонах звезды первой величины, он автор ряда научных трудов, доктор военных наук, кандидат исторических наук, профессор, действительный член Российской Академии естественных наук, председатель общественной комиссии «Память народная».
Жаль, что все свои знания о войне доктор военных и кандидат исторических наук профессор Лобов черпал в бездарных и безграмотных мемуарах Маршала Советского Союза Жукова.
Вот что бывший начальник Генерального штаба ВС СССР генерал армии В.Н. Лобов знает о войне:
«На первоначальном этапе войны в боевых действиях участвовали три фронта... Десять армий участвовали в боях первых месяцев, десять!»
(«Красная Звезда» 6-12 мая 2009)
О каких трех фронтах речь?
21 июня 1941 года решением Политбюро было создано пять фронтов.
О каких десяти армиях толкует этот выдающейся полководец?
Генерал говорит о первых месяцах войны, то есть — минимум о двух месяцах.
Так вот: уже в первую неделю войны
на Северном фронте воевали три армии (7, 14, 23-я),
на Северо-Западном — три (8, 10, 27-я),
на Западном — четыре (3, 4, 10, 13-я),
на Юго-Западном — четыре (5, 6, 12, 26-я),
на Южном — две (9,18-я).
2 июля 1941 года германские войска столкнулись с передовыми частями Второго стратегического эшелона, а это еще семь армий (16, 19, 20, 21, 22, 24, 28-я).
В июле 1941 года к пяти действующим фронтам добавился Центральный фронт. В том же месяцы на разных фронтах вступили в сражение 29, 30, 31, 32, 33, 34, 43-я и Приморская армии.
В августе к шести действующим фронтам добавились еще два - Брянский и Ленинградский. В этом месяце были сформированы 37, 38, 40, 42, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 55-я армии.
Но и это не все. 6-я армия погибла, но в августе 1941 года возникла вновь. Номер тот же, но это совсем другая армия, другой командующий, другой штаб, другой боевой состав, действовала новая 6-я армия в составе другого фронта.
В боях погибли 12-я и 16-я армии, но в августе 1941 года появилась новая 12-я и новая 16-я армии.
А бывший начальник Генерального штаба с маршальской звездой на шее, действительный член Российской Академии естественных наук, председатель общественной комиссии «Память народная» толкует про три фронта и десять армий, черпая знания из книги, на обложке которой значится имя Жукова.
Безответственные борзописцы, которые вспоминали вместо Жукова, на карте группировки войск, которая сложилась к рассвету 22 июня 1941 года, забыли нанести 27-ю армию в составе Северо-Западного фронта, 13-ю армию в составе Западного фронта, 9 и 18 армии в составе Южного фронта. И семь армий Второго стратегического эшелона забыли. И вот эта карта, составленная совершенно безграмотными людьми, является основой знаний генерала армии, который совсем недавно был начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Советского Союза, членом Совета обороны при Президенте СССР и военным советником Президента Российской Федерации!
Вот такая у нас «память народная».
Большой военный деятель не владеет элементарными знаниями о войне, открытыми знаниями, которые доступны любому школьнику. Потому объявляет, что иных вариантов развития событий быть не могло.
И эти заявления на весь мир разносит Центральный орган Министерства обороны РФ. Неужели главный редактор «Красной Звезды» не знает, сколько фронтов и армий приняли на себя удар германских войск летом 1941 года?
И никто эти генеральские открытия не опровергает.
В момент, когда генерал армии Лобов рассказывал про три фронта и десять армий, министром обороны России был гражданин Сердюков Анатолий Эдуардович. За все, что печатала центральная военная газета, он отвечал лично. Неужели и он не знал, сколько армий и фронтов было у Сталина летом 1941 года?
3.
Чудовищное невежество высшего военного руководства Советского Союза и России — вот основа заявлений о том, что летом 1941 года Красная Армия была обречена на разгром, что никаких других вариантов развития событий просто не было, что история сослагательного наклонения не терпит.
Достаточно интересно, что те же многозвездные генералы и высоколобые академики весьма широко используют сослагательное наклонение в ситуациях, когда это им выгодно. Пример:
"Разве Гитлеру и Муссолини удалось бы захватить власть и ввергнуть Европу в пучину войны, если бы все антифашисты, и прежде всего коммунисты и социалисты западноевропейских стран выступили единым фронтом? Конечно, нет."
(Военно-исторического журнала. 1962, № 5. Передавая статья).
Дабы вину за развязывание Второй мировой войны снять с Советского Союза, кремлевские идеологи употребляют сослагательное наклонение, обвиняя кого угодно: ах, если бы коммунисты и социалисты западных стран объединились, то Гитлер и Муссолини не пришли бы к власти!
При этом ученые товарищи забывают сообщить, что именно вожди Советского Союза не хотели ни с кем объединяться для борьбы с фашизмом, мало того, требовали от подчиненных им коммунистических партий западных стран не только не объединяться с социалистами и социал-демократами, но вести против них войну на уничтожение, тем самым открывать Гитлеру путь к власти и к войне.
Товарищ Сталин объявил борьбу с социал-демократией главной задачей коммунистов Германии:
«Неустанная борьба с социал-демократизмом по всем линиям… включая сюда разоблачение буржуазного пацифизма» (Ленинградская правда. 14 июля 1928).
Удивительная вещь: разнообразные маршалы победы и увенчанные лаврами академики объявляют, что история не терпит сослагательного наклонения, и тут же его используют без ограничений, словно оружие массового поражения. Сослагательное наклонение — основа всей коммунистической мифологии. Давайте же полистаем тома высоколобых сочинителей:
Ах, если бы в 1937 году Сталин не перестрелял выдающихся стратегов!
Ах, если бы удалось воплотить в жизнь гениальные планы Тухачевского!
Ах, если бы Сталин не поверил Гитлеру!
Ах, если бы Сталин не уничтожил укрепленные районы на старой границе!
Ах, если бы мы успели построить укрепленные районы на новой границе!
Ах, если бы в Красной Армии было больше новейших танков и самолетов!
Ах, если бы Сталин послушал великого Жукова и привел войска в готовность!
Ах, если бы удалось оттянуть войну еще на год и перевооружить Красную Армию!
Ну и коронное: ах, если бы был жив Ленин!
* * *
Давайте же воспользуемся сослагательным наклонением, столь любимым нашими академиками и маршалами победы, и ответим на вопрос: могла ли история войны сложиться иначе?
На тот же вопрос отвечаю: могла.
Варианты были.
1.
Сослагательное наклонение, его еще называют условным наклонением, означает, что действие не произошло, но при каком-то условии могло произойти.
В наши головы давно и прочно вбита мысль о том, что сослагательное наклонение можно использовать во множестве ситуаций, но только не для изучения истории, ибо история не терпит сослагательного наклонения. И не надо задавать дурацких вопросов, отчего наша привередливая история не желает чего-то терпеть, надо просто запомнить и неустанно повторять: не терпит, не терпит, не терпит.
Достаточно интересно, что формулу эту про своенравную историю, которая не желает проявлять терпимость, вспоминают в основном в момент, когда речь заходит о начальном периоде Второй мировой войны.
Если смотреть на историю, как на постоянный и непрерывный процесс, то истина про сослагательное наклонение бесспорна: то, что совершилось, вернуть невозможно.
Однако история это не только сам процесс, но еще и наука, которая данный процесс изучает и описывает. Так вот: историческая наука, на мой взгляд, обязана изучать не только то, что было, но и то, чего не было. Но могло быть.
Пример. За шахматной доской два титана - великий Алехин и несравненный Капабланка. После долгого размышления гроссмейстер занес руку над проходной пешкой, но вдруг в последний момент вновь задумался. Пока он не тронул рукой деревянную голову пешки, у великого шахматиста есть другие варианты. Но как только коснулся рукой, как только двинул и отнял руку, то все. Этот ход теперь будет записан во все учебники как пример величайшего, но оправданного риска или как образец недопустимого и непростительного просчета.
Совершенного не вернешь.
Однако кто нам мешает обдумать-обмозговать наши удачи и промахи после окончания игры?
Если мы желаем хоть чему-то научиться, то просто обязаны внимательно разобрать каждый наш блестящий ход и каждое ошибочное действие.
Повернуть историю вспять нам не дано, но опыт прошлого мы обязаны изучать и учитывать в будущем.
Вот почему после проигранного матча футбольный тренер в раздевалке кроет матом свою команду, указывая на промахи, требуя их больше не повторять.
Вот почему после отбоя учебной тревоги командир мотострелкового взвода собирает своих сержантов, обсуждает действия каждого, ставит в пример тех, кто действовал правильно, направляет на путь истины, тех, кто допустил ошибки, указывает, на что обратить особое внимание в следующий раз.
Вот почему командир истребительного авиационного полка после каждого летного дня устраивает разбор полетов, сопровождаемый ломанием табуреток и битьем графинов о головы провинившихся.
Или вот: партия Гитлер-Сталин.
Кончилась игра, потушены свечи. Кто нам мешает партию разобрать?
Нам мешают выдающиеся полководцы, маршалы победы, несгибаемые идеологи и мудрейшие академики, которые сами разбор проводить не желают и нам не советуют. Нам мешают те, кто на ухо шепчет: незачем былое ворошить, что было, то было, история сослагательного наклонения не терпит.
И нас пытаются убедить в том, что задача историка сводится к описанию событий прошлого.
С этим не согласен. Категорически. Историк - это храбрый разведчик прошлого. А разведчик обязан не только добыть сведения о замыслах супостата, но и внятно их втолковать большим начальникам. Разведчик обязан доказать, что добытые им сведения точны, своевременны и важны. Он обязан пробить стену непонимания и недоверия. Иначе - грош цена его находкам и открытиям.
Разница между разведчиком во вражеском тылу и разведчиком в большом зале библиотеки только в том, что первый докладывает узкому кругу больших начальников, а разведчик прошлого докладывает широким народным массам. Но оба они работают на благо своего народа.
Трудно убедить больших начальников в том, что они чего-то не понимают.
Но убедить миллионные массы читателей, зрителей и слушателей еще труднее. Задача историка: довести публику до мордобоя.
Ради чего?
Ради того, что дорожим мы лишь тем, что пришлось защищать кулаками.
Всех убедить в своей правоте историк не может. Да и сам он может быть тысячу раз не прав. Откуда ему знать, глубину он видит или всего лишь наблюдает поверхность, которая глубиной только кажется? Сегодня историк думает так, завтра - иначе. Завтра он может открыть нечто для себя новое, потому слова, которые произнес лет десять назад, обязан взять обратно, извинившись перед своими читателями, зрителями и слушателями.
Историк не должен никого ни в чем убеждать, ибо сам он тоже зело незнанием переполнен. Его задача в другом. Его цель: пробудить интерес, создать такую ситуацию, в которой люди начинают спорить об истории. Если сегодня граждане сцепились в словесной перепалке, отстаивая свою (единственно верную) истину, значит завтра (а то и сегодня) каждый начнет искать подтверждения и доказательства своей точки зрения. А раз так, они начнут листать тома и подшивки.
2.
Еще две тысячи лет назад древние римляне понимали, что истина не может быть доступна большинству, что одобрение толпы – это доказательство полной несостоятельности. Потому историк - это всего лишь детонатор. Его работа – пробудить в думающих людях, которые всегда в меньшинстве, интерес к прошлому своего народа, своей страны, своего континента, своей планеты.
История никого ничему не научила. И все же её надо изучать. Дабы кто-то начал изучать, его надо заинтересовать.
Главное требование к любой книге, к любой статье, к любой публикации – интересное содержание. Если вы сочиняете наставление по использованию малой пехотной лопаты, то уж будьте любезны написать так, чтобы те, кому оно адресовано, читали взахлеб. Иначе, не прочитав инструкцию, они лопатой копать будут не так, как предписано.
Если вы рассказываете своим солдатам устройство оборачивающего редуктора силовой передачи танка, то ваш рассказ должен быть захватывающе интересным. Таким, чтобы у ваших солдатиков челюсти отвисли. Солдат наш известно о чем думает. Так вот задача любого преподавателя и воспитателя в том, – а любой командир является учителем и воспитателем, – чтобы солдата от мысли греховной отрешить. Рассказ командира должен быть интереснее того объекта, на котором солдатик сосредоточил свои мечты, желания и стремления.
И книги надо писать только интересные.
Неинтересные книги надо сжигать. Вместе с авторами.
Варварство! – восклицают ревнители добродетели.
А я не понимаю их позицию. Если оставим нудную книгу на полке, то её никто никогда не прочитает. Если бросим в печку, её тоже никто никогда не прочитает. Так почему неинтересные книги нельзя бросать в топку? Будет она на полке пылиться, занимая место, либо сгорит, велика ли разница!
Кремлевские идеологи требовали от разнообразных Стаднюков и Чаковских, от Анфиловых, Некричей, Городецких и Тельпуховских писать о войне нудно и тоскливо. Зачем? Да затем, чтобы пригасить или вовсе убить в народе интерес к военной истории. Означенные товарищи и иже с ними много добились. Но удушение народного интереса к своей истории вообще, и к истории войны, в частности, - это преступление против народа. Народ, не знающий прошлого, не имеет будущего.
Властью подкупленные историки и писатели выдавали пудовые фолианты, которые никого не волновали, никого не задевали за живое, ни в ком не будили интереса и желания разобраться. Цель кремлевских идеологов – превратить народ в толпу, ибо быдлом легко управлять.
Вот почему я считаю врагами народа историков, которые преднамеренно писали унылые книги о войне, которые сознательно отбивали интерес к прошлому. Вот почему считаю, что не только книги скучных сочинителей, но и они сами заслужили публичного сожжения на площадях в огне своих никчемный, никем не читанных творений.
Я призываю изучать и анализировать действия предшествующих поколений, находить и изучать промахи, просчеты и ошибки. Чтобы избежать повторения. Или хотя бы сократить количество этих повторений. Все мы стоим на пороге чудовищных катаклизмов, в результате которых будут перекроены границы, стерты с карт старые названия, сокрушены или сами распадутся великие государства. Никуда нам от этого не уйти. К этому надо готовиться, извлекая уроки из прошлого. Именно поэтому обращаю внимание моего читателя на самую грандиозную и самую кровавую (на данный момент) войну.
Наши мудрые предки в незапамятные времена ввели в свой язык сослагательное наклонение. Это сверхмощный инструмент анализа, прежде всего анализа собственной истории. Давайте же чаще пользоваться этим инструментом.
Были ли у Советского Союза, у Красной Армии другие варианты действий в 1941 году?
Кремлевские вожди, коммунистические идеологи, маршалы победы, мудрые академики твердо отвечают: нет! Враг был сильнее, все равно ничего бы не изменилось. И тут же добавляют: что было, то не вернешь, история не терпит сослагательного наклонения.
Вот образец. Генерал армии Лобов Владимир Николаевич был последним начальником Генерального штаба Вооруженных сил СССР. Через много лет после крушения Советского Союза в редакции газеты «Красная Звезда», которая является Центральным органом Министерства обороны Российской федерации, шел откровенный разговор о начале войны. Генералу армии Лобову был задан вопрос, на который он дал ответ:
- Можно ли предположить, что при определенных условиях все могло сложиться совершенно иначе?
- С моей точки зрения, предотвратить 22 июня мы никак не могли.
(«Красная звезда» 6-12 мая 2009)
Генеральный штаб — мозг армии. Мнение начальника Генерального штаба, пусть и бывшего, - это мнение высшего военного авторитета России. Владимир Николаевич Лобов не просто генерал, у которого на шее Маршальская звезда, а на погонах звезды первой величины, он автор ряда научных трудов, доктор военных наук, кандидат исторических наук, профессор, действительный член Российской Академии естественных наук, председатель общественной комиссии «Память народная».
Жаль, что все свои знания о войне доктор военных и кандидат исторических наук профессор Лобов черпал в бездарных и безграмотных мемуарах Маршала Советского Союза Жукова.
Вот что бывший начальник Генерального штаба ВС СССР генерал армии В.Н. Лобов знает о войне:
«На первоначальном этапе войны в боевых действиях участвовали три фронта... Десять армий участвовали в боях первых месяцев, десять!»
(«Красная Звезда» 6-12 мая 2009)
О каких трех фронтах речь?
21 июня 1941 года решением Политбюро было создано пять фронтов.
О каких десяти армиях толкует этот выдающейся полководец?
Генерал говорит о первых месяцах войны, то есть — минимум о двух месяцах.
Так вот: уже в первую неделю войны
на Северном фронте воевали три армии (7, 14, 23-я),
на Северо-Западном — три (8, 10, 27-я),
на Западном — четыре (3, 4, 10, 13-я),
на Юго-Западном — четыре (5, 6, 12, 26-я),
на Южном — две (9,18-я).
2 июля 1941 года германские войска столкнулись с передовыми частями Второго стратегического эшелона, а это еще семь армий (16, 19, 20, 21, 22, 24, 28-я).
В июле 1941 года к пяти действующим фронтам добавился Центральный фронт. В том же месяцы на разных фронтах вступили в сражение 29, 30, 31, 32, 33, 34, 43-я и Приморская армии.
В августе к шести действующим фронтам добавились еще два - Брянский и Ленинградский. В этом месяце были сформированы 37, 38, 40, 42, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 55-я армии.
Но и это не все. 6-я армия погибла, но в августе 1941 года возникла вновь. Номер тот же, но это совсем другая армия, другой командующий, другой штаб, другой боевой состав, действовала новая 6-я армия в составе другого фронта.
В боях погибли 12-я и 16-я армии, но в августе 1941 года появилась новая 12-я и новая 16-я армии.
А бывший начальник Генерального штаба с маршальской звездой на шее, действительный член Российской Академии естественных наук, председатель общественной комиссии «Память народная» толкует про три фронта и десять армий, черпая знания из книги, на обложке которой значится имя Жукова.
Безответственные борзописцы, которые вспоминали вместо Жукова, на карте группировки войск, которая сложилась к рассвету 22 июня 1941 года, забыли нанести 27-ю армию в составе Северо-Западного фронта, 13-ю армию в составе Западного фронта, 9 и 18 армии в составе Южного фронта. И семь армий Второго стратегического эшелона забыли. И вот эта карта, составленная совершенно безграмотными людьми, является основой знаний генерала армии, который совсем недавно был начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Советского Союза, членом Совета обороны при Президенте СССР и военным советником Президента Российской Федерации!
Вот такая у нас «память народная».
Большой военный деятель не владеет элементарными знаниями о войне, открытыми знаниями, которые доступны любому школьнику. Потому объявляет, что иных вариантов развития событий быть не могло.
И эти заявления на весь мир разносит Центральный орган Министерства обороны РФ. Неужели главный редактор «Красной Звезды» не знает, сколько фронтов и армий приняли на себя удар германских войск летом 1941 года?
И никто эти генеральские открытия не опровергает.
В момент, когда генерал армии Лобов рассказывал про три фронта и десять армий, министром обороны России был гражданин Сердюков Анатолий Эдуардович. За все, что печатала центральная военная газета, он отвечал лично. Неужели и он не знал, сколько армий и фронтов было у Сталина летом 1941 года?
3.
Чудовищное невежество высшего военного руководства Советского Союза и России — вот основа заявлений о том, что летом 1941 года Красная Армия была обречена на разгром, что никаких других вариантов развития событий просто не было, что история сослагательного наклонения не терпит.
Достаточно интересно, что те же многозвездные генералы и высоколобые академики весьма широко используют сослагательное наклонение в ситуациях, когда это им выгодно. Пример:
"Разве Гитлеру и Муссолини удалось бы захватить власть и ввергнуть Европу в пучину войны, если бы все антифашисты, и прежде всего коммунисты и социалисты западноевропейских стран выступили единым фронтом? Конечно, нет."
(Военно-исторического журнала. 1962, № 5. Передавая статья).
Дабы вину за развязывание Второй мировой войны снять с Советского Союза, кремлевские идеологи употребляют сослагательное наклонение, обвиняя кого угодно: ах, если бы коммунисты и социалисты западных стран объединились, то Гитлер и Муссолини не пришли бы к власти!
При этом ученые товарищи забывают сообщить, что именно вожди Советского Союза не хотели ни с кем объединяться для борьбы с фашизмом, мало того, требовали от подчиненных им коммунистических партий западных стран не только не объединяться с социалистами и социал-демократами, но вести против них войну на уничтожение, тем самым открывать Гитлеру путь к власти и к войне.
Товарищ Сталин объявил борьбу с социал-демократией главной задачей коммунистов Германии:
«Неустанная борьба с социал-демократизмом по всем линиям… включая сюда разоблачение буржуазного пацифизма» (Ленинградская правда. 14 июля 1928).
Удивительная вещь: разнообразные маршалы победы и увенчанные лаврами академики объявляют, что история не терпит сослагательного наклонения, и тут же его используют без ограничений, словно оружие массового поражения. Сослагательное наклонение — основа всей коммунистической мифологии. Давайте же полистаем тома высоколобых сочинителей:
Ах, если бы в 1937 году Сталин не перестрелял выдающихся стратегов!
Ах, если бы удалось воплотить в жизнь гениальные планы Тухачевского!
Ах, если бы Сталин не поверил Гитлеру!
Ах, если бы Сталин не уничтожил укрепленные районы на старой границе!
Ах, если бы мы успели построить укрепленные районы на новой границе!
Ах, если бы в Красной Армии было больше новейших танков и самолетов!
Ах, если бы Сталин послушал великого Жукова и привел войска в готовность!
Ах, если бы удалось оттянуть войну еще на год и перевооружить Красную Армию!
Ну и коронное: ах, если бы был жив Ленин!
* * *
Давайте же воспользуемся сослагательным наклонением, столь любимым нашими академиками и маршалами победы, и ответим на вопрос: могла ли история войны сложиться иначе?
На тот же вопрос отвечаю: могла.
Варианты были.
Не было вариантов
Date: 2018-01-25 04:38 pm (UTC)Как нужно просчитывать варианты
Date: 2018-01-25 06:30 pm (UTC)Результативный шахматист варианты считает не после партии, а до нее, в крайнем случае - во время поединка.
IMHO Гитлеру было очень сложно представить вариант, в котором англо-американская коалиция может стать союзником сталинского СССР, а советские стратеги были неспособны предсказывать действия сильного противника. Скажет мудрый кормчий - "лошадью ходи", придется двинуть войско на убой на лихих конях.
Re: Как нужно просчитывать варианты
Date: 2018-01-25 07:06 pm (UTC)Это как посмотреть
Date: 2018-01-25 09:58 pm (UTC)Гитлеру в начале 1930-х досталась настоящая армия, которую, себе на голову, помогал создавать генацвале Сталин, хотя делал он это не для Гитлера, а для собственных целей - продвижения завоеваний социализма в Европу.
До начала войн Гитлер изловчился выиграть сразу несколько партий стратегического уровня, и, в результате, смог создать в разоренной стране армию и мощную военную промышленность, в основном - на займы у будущих противников. А когда подошло время рассчитываться по кредитам, устроил череду войн, в надежде что война все спишет, а победителя не судят.
Причина нападения на СССР была озвучена в ноте, которую германцы вручили сталинским дипломатам перед началом боевых действий. В СССР населению об этом предпочитали не рассказывать, поскольку гораздо удобней была мантра о вероломстве. Но политики на англо-западе о взаимоотношениях Гитлера и Сталина знали, и тут нужно сказать, их альянс с СССР вполне окупился в 1941-1945 годах, но аукнулся в послевоенных условиях.
Потом, у Германии ведь была профессиональная армия с традициями в нескольких поколениях. Вермахт в Германии традиционно был вне политики, и пока решением задач занимались беспартийные профессионалы, у Гитлера не было особых проблем. А вот когда военная машина стала пробуксовывать по причине нехватки ресурсов, и Гитлер принялся отстранять профи и командовать волюнтаристскими методами со своей партийной колокольни, вот тут и понеслось.
СССР в 1941 году удалось выстоять, поскольку Вермахту, по нескольким причинам, не удался блицкриг. Германия не была способна к долгосрочным боевым действиям и Вермахт был заточен на то, чтобы решать наступательные задачи в считанные недели или месяцы. СССР оказался неубиваемым в блицкриге, хотя, если увидеть, что территория одной только Украины по площади сопоставима с территорией Франции, некорректно будет упрекать французов в том, что они "стали на колени".
Сталину крупно повезло в том, что у англичан был Черчилль, с его готовностью воевать против Гитлера даже в союзе с известно кем. Без альянса с англо-американской коалицией, СССР вряд ли выстоял после того, как зимой 1941/42 года немцы накопили новых сил для летней кампании 1942 года.
Блицкриг был обречён с самого начала!
Date: 2018-01-25 10:14 pm (UTC)...выстоял бы СССР если бы не было ленд-лиза? ...ответ очевиден... выстоял... даже если бы Гитлер взял Москву, Ленинград и Сталинград, после того как Сталин откатился бы за Урал - СССР выстоял бы... больше даже скажу, не только выстоял, но и захватил бы всю Европу, а не только Восточную Европу, как это случилось...
Борьба за ресурсы
Date: 2018-01-25 10:47 pm (UTC)Не соглашусь.
Черчилль занимался решением проблем своей страны, а не решением проблем СССР, и в то время, как Черчилль увидел в СССР потенциального союзника в борьбе против гитлеровской Германии, в Штатах высказывали мнение, что помогать нужно той стороне, которая окажется слабее, чтобы эти претенденты на мировое господство нанесли"друг другу" наибольший урон.
Но Черчилль, похоже, мог предвидеть, что произойдет, если Гитлер вытеснит советскую власть с европейской части СССР, если Вермахт в 1941-1942 году выйдет к Уралу, Германия получит контроль над прикаспийскими нефтепромыслами и сухопутный путь в Иран и так далее, вплоть до выхода к Индийскому океану. Даже если бы правительство СССР после этого не сдалось на милость победителя, чем бы удалось заправлять танки и прочую машинерию, и откуда пришлось бы брать вооружения для победы над Германией?
А коалиция Германии и Британии в 1940-1941 годах была маловероятна, хотя по случаю Зимней войны СССР в Финляндии Сталин мог получить войну одновременно и с Германией, и с Великобританией сотоварищи.
Re: Борьба за ресурсы
Date: 2018-01-25 11:33 pm (UTC)...СССР был бы экономически готов к разгрому Германии к 1943 году... но это если бы не было германского блицкрига... так как вся промышленность была эвакуирована на Урал и в Сибирь, то запустить ее удалось на полную мощь лишь к 1944 году... таким образом вооружение для победы у СССР было и без ленд-лиз, хотя конечно выжить в 1942-43 годах, когда оборонная промышленность ещё не работала на полную мощность, ленд-лиз сильно помог, но и без него бы обошлись, хотя и с большей кровью...
Нет, я так не играю
Date: 2018-01-26 02:37 am (UTC)Ну вот откуда у советской власти в 1941-1943 годах могли появиться материалы и технологии, необходимые для создания современного воооружения?
Летом 1939 года ресурсов для ведения войны на востоке против Польши у германцев было впритык. Если бы не пакт имени Молотова-Риббентропа, то у Гитлера было бы нечего противопоставить Красной Армии. Гитлер пактом, за счет территориальных уступок в Польше и других пряников, купил себе относительное спокойствие и благожелательность Сталина. Кроме того, Гитлер получил доступ к необходимым ему ресурсам. А Сталин получил территории в Европе, полюбовный раздел сфер интересов/влияния и общую границу с Рейхом и принялся клепать наступательные вооружения уровня легких танков с движками, отработавшими ресурс на самолетах.
Гитлер по результатам Финской войны оценил возможности Красной Армии начала 1940-х годов как малозначительные, а увидев угрозу своим интересам на юге Европы ( нефтепромыслы в Румынии и прочее ), решил, что ненадежный партнер может быть легко повержен. Опять же, мотивы войны против СССР были Гитлером заявлены.
А по поводу уровня понимания ситуации и готовности к возможной войне до ее начала (что имеет смысл обсуждать в этом топике), весьма интересна анекдотическая история с Семеном Михайловичем Буденным : во времена Карибского кризиса на вопрос, какую роль сыграет кавалерия, если между США и СССР начнётся ядерная война?, Будённый так же серьёзно ответил: «Решающую». Это мнение Маршала СССР с 1935 года, между прочим.
Вопрос выдает полное незнание темы
Date: 2018-01-26 03:48 am (UTC)...правильно, в 1939 году Сталин мог придавить Гитлера в Польше и взять Берлин за две-три недели, но не стал этого делать... почему? ...дальше ему надо было иметь дело с Францией и Великобританией... к этому он не был готов в 1939 году... к 1943 году он был бы готов на все 100%...
...Финская война необходима была Сталину, чтобы показать таким маршалам как Ворошилов и Буденный, что они наступать не умеют и не могут..
...слухи по поводу маршала Буденного в качестве аргумента,звучат как анекдоты про Василия Ивановича Чапаева и его ординарца Петьку и пулеметчицу Анку...
Докладчику виднее, наверное
Date: 2018-01-26 03:31 pm (UTC)Ну, по поводу исторических персонажей, следует опираться не не анекдоты, а на мемуары. Вот, к примеру, дед одного хлопца, назвавшего Сталина "приятелем моего прадедушки", цитирую как-то рассказывал своему тестю анекдоты про Василия Иваныча Чапаева. Маршал слушал, слушал… А потом вздохнул тяжело: "Эх, говорил я ему, дураку, учись!" Но это не аргумент, конечно, тем более, что этот маршал еще был славен тем, что виртуозно играл на баяне.
По поводу перспектив массового производства тридцать четверок и гвардейских минометов нужно вспомнить, что они понадобились Красной Армии для оборонительной войны на своей территории. В начале войны у СССР было менее двух сотен тридцатьчетверок харьковского производства, и производство таких машин новоиспеченному Наркомату вооружений пришлось форсированно организовывать на заводах за Уралом, когда выяснилось, что только такие танки могут эффективно противодействовать легким и средним танкам Вермахта в условиях бездорожья. А до войны стратеги из СССР готовились вести военные действия на территории заграничной Европы, где развитая сеть дорог поволила бы им применять быстроходные танки с узкими гусеницами или даже без них, на колесах. Увы, но эти танки оказались малопригодны для оборонительной войны на собственной территории.
Германцы, выявив проблему с Т-34 и КВ, довольно быстро ( за полтора года ) наладили выпуск тяжелых танков, способных уничтожать советские такие машины с запредельных дистанций. Но это немцам мало помогло, поскольку их экономика была перенапряжена войной на несколько фронтов. По сути дела, Германия потерпела экономическое поражение уже в 1941 году : 29 ноября 1941 года рейхсминистр вооружения и боеприпасов Германии Фриц Тодт, трезво оценив потребности Вермахта в боеприпасах и амуниции, сообщил Гитлеру, что "война в военном и экономическом отношении проиграна". Он даже требовал от Гитлера поиска путей для прекращения войны, продолжение которой ничего хорошего Германии не сулило. Но Гитлер, как водится у волюнтаристов, пошел другим путем.
Конечно виднее так как вы наверное...
Date: 2018-01-26 04:44 pm (UTC)> следует опираться не не анекдоты, а на мемуары.
...мемуары кого? ...тех буденных и жуковых, которые сами стали источников слухов, домыслов и провокаций?
> нужно вспомнить, что они понадобились Красной Армии для оборонительной войны на своей территории.
...правильно, но мы же говорили о возможностях советского оборонного комплекса и подготовке к 1943 году... финская война показала неспособность красной армии вести наступательные бои и выводы были сделаны и для этого чтобы учесть и необходимо было Сталину 2-3 года и Гитлер сильно боялся, что Сталин ударит раньше, в 1942 году и поэтому он спешил с блицкригом в 1941 году, к которому он не был готов и поэтому просто напросто блефовал! ...блеф его лопнул зимой под Москвой!
> довольно быстро ( за полтора года ) наладили выпуск тяжелых танков
...но это не повлияло на результаты войны, а всего лишь продлило агонию... кстати, в ответ к 1945 году был подготовлен ответ немецким тиграм и пантерам и это был ИС-3, который превосходил по всем параметрам немецкие тяжелые танки... а то как горели тигры и пантеры от штурмовиков Ил-2 и Су-152. производство которых было налажено сразу с колес как незамедлительный ответ немцам - это вы умалчиваете?
> рейхсминистр вооружения и боеприпасов Германии Фриц Тодт, трезво оценив потребности Вермахта в боеприпасах и амуниции
... это надо было оценивать до 22 июня 1941 года, но у Гитлера не было выбора... или блефовать в июне 1941 года или попасть под массированный удар танковых армий Сталина летом 1942 года... Сталин ведь мог и не дождаться 1943 года и начать в 1942 году!
Нет, это вы говорили о подготовке к 1943 году
Date: 2018-01-26 06:33 pm (UTC)Я говорю о том, что и в 1941 году СССР не был готов к современной войне, ни к оборонительной, к наступательной, и о том, что Сталин продемонстрировал это не Ворошилову с Буденным, но и всем, кто хотел это видеть.
А мемуары нужно читать, в частности тех сотрудников Наркомата вооружений, кто попал во враги народа за то, что до июня 1941 года ратовал против прекращения производства 76 и 45 миллиметровых орудий.
Да, я говорил о том о чем не говорят...
Date: 2018-01-26 07:16 pm (UTC)no subject
Date: 2018-01-26 10:31 pm (UTC)Суворов начал свою исследовательскую деятельность с того, что увидел аналогию между событиями августа 1968 года и сентября 1939, или, другими словами увидел людоедские повадки в том варианте режима, которому сам служил в 1968 году.
А насчет заведомой обреченности Гитлера в 1941 году - это вы зря. Если бы немцам не пришлось весной 1941 года тратить время и ресурсы в Югославии и они бы начали военные действия против СССР в мае, то у них были бы дополнительные четыре-шесть недель для более существенного продвижения вглубь страны. Их техника не останавливалсь бы на непролазных дорогах, а моторное масло не сковывало бы двигатели в зимние холода.
И Сталину и Черчиллю было бы невесело, если бы немцы вынудили СССР капитулировать, по примеру Франции, или если бы германцы захватили бы нефтепромыслы Прикаспия, или получили бы доступ к ресурсам Ирана, итд, итп. Так что в 1941-вом было неочевидно, который из режимов раньше захлебнется в крови, и в чьей - в своей или в чужой. История могла бы сложиться иначе.
А так - да, мнение о том, что Гитлер просчитался, имеет право на существование, как и многие другие. Вот сами немцы, например, по рассказам переживших оккупацию, перед уходом из Крыма даже сетовали, что Сталину удалось обмануть Гитлера, что предвоенные статистические данные о людских и прочих ресурсах СССР были сильно занижены.
Резун мне не интересен...
Date: 2018-01-27 01:02 am (UTC)...нет, даже начав в мае они бы выдохлись все равно... даже если бы они взяли Москву, как они взяли Киев, то они бы все равно застряли бы в Ленинграде и Сталинграде...
...СССР не мог капитулировать как это сделала Франция... вы что себе представляете правительство генерала Власова в Москве, а Сталин бежит в Мексику для организации партизанской борьбы? ...нет и ещё раз нет... Россия не капитулировала перед Наполеоном в 1812 году, хотя и потеряла Москву и тем более в 1941 году, даже если бы потеряла Москву и даже Ленинград.... отступать некуда позади Москва? ...да нет есть куда, если хочешь сохранить армию как это делал фельдмаршал Кутузов, а не как это делал маршал Жуков, заваливая немцев трупами советских солдат...
...Сталин не обманывал Гитлера так как Гитлер прекрасно знал с кем имеет дело и социализм Гитлера очень напоминал социализм Сталина... так что они друг друга стоили... просто Сталин был на две головы выше ефрейтора и неудавшегося художника Гитлера и к тому же прошёл такую школу у Ульянова и Бронштейна, что Гитлеру этого даже и не снилось... пацан сопливый с припадками великого оратора, хотя даже в этом он уступал Бронштейну, который поистине был великим оратором, причём без истерик и припадков...
Это вы зря так
Date: 2018-01-27 05:53 am (UTC)Цитирую : "Вскоре после нападения Германии на СССР в июле 1941 года через немецкого посла Вернера фон дер Шуленбурга Сталин обратился к Гитлеру с предложением о заключении мира. Параллельно глава особой группы НКВД Павел Судоплатов с согласия Молотова попытался выйти на контакт с германским правительством через болгарского посла в Москве, который должен был передать, что еще не поздно урегулировать конфликт мирным путем. Однако Иван Стаменов просьбу не исполнил."
О попытках Сталина договориться с Гитлером о заключении сепаратного мира известно из нескольких источников, в числе подтверждавших факт таких попыток - Георгий Жуков, Валентин Бережков, Лаврентий Берия. По свидетельству Бережкова, германцам был предложен мирный договор наподобие «Брестского», в пункты которого входила передача Германии Западной Украины, Западной Белоруссии, Бессарабии, Прибалтики, а также свободный транзит немецких войск через советскую территорию на Ближний Восток к Персидскому заливу. Однако Гитлер все мирные инициативы проигнорировал. Слишком сильна была у фюрера эйфория от легких побед.
А потом, даже после конференции в Касабланке ( где союзники определились с необходимостью завершения войны безоговорочной капитуляцией противника ), у Гитлера и его союзников, Японии, в частности, периодически возникали идеи и надежды на заключение сепаратного мира.
Нет не зря...
Date: 2018-01-27 03:35 pm (UTC)Вы о котором годе говорите?
Date: 2018-01-27 04:02 pm (UTC)На календарях - лето/осень 1941-го года. Речь идет о безнадежных надеждах Сталина на заключение нового "Брестского мира". А вы пишете : "конечно Сталину нужно было выиграть время", и тут же - "сепаратный мир необходим был только Гитлеру".
Фон Браун у американцев, как и бывшие нацисты на службе у советской власти - это уже пост-капитуляция Вермахта, когда правоверные нацисты и в советских шарашках работали на большевиков, даже формы своей не сменив.
Извините, я слишком сложно для Вас изложил...
Date: 2018-01-27 04:26 pm (UTC)...капитуляция устраивала как союзников так и Сталина, а все попытки сохранить режим Гитлера как противовес большевикам - это глупые мечты нацистов мечтающих выиграть в соревновании где из двух зол союзники выберут меньшее... утопающий хватается за соломинку, не больше и не меньше...
Вы себе льстите
Date: 2018-01-27 04:50 pm (UTC)Вы не сложно излагаете, вы не можете сконцентрироваться и не приучены обосновывать свои заявления. Вы пишете то, что вдруг приходит вам в голову, и мешаете в одну кучу Троцкого, Ленина, Кутузова, фон Брауна, проституток, итд, итп. А по пути выясняется, что при том, что вы убежденно говорите о невозможности для СССР повторить путь Франции, вы знаете о том, что в 1941 году Сталин сотоварищи искали возможностей договориться с Гитлером.
Почему Гитлер не воспользовался такой возможностью, при том, что его предупреждали о невозможности для Германии долго вести победоносную войну, или почему союзники попустительствовали Сталину и допустили распространение советских методов управления в послевоенной зоне ответственности СССР в Восточной Европе - это вопросы из других задачников.
Я думаю, что Вам пора начинать говорить...
Date: 2018-01-27 04:57 pm (UTC)Вам виднее
Date: 2018-01-27 05:29 pm (UTC)Это не мое дело, учить вас грамоте. Если видите эту проблему, то это вам нужно к вашим учителям.
Пишу я не для вас, для вас бы я писал в вашем личном журнале, где, кстати сказать, банить меня было бессмысленно - я туда не ходил и ходить не намерен. А в дискуссиях на других площадках в моем присутствии вам придется, таки, научиться обосновывать свои идеи и заявления, если, конечно, вы не найдете сочувствия у владельцев площадок или не перестанете наводить тень на плетень.
Наглец и подлец...
Date: 2018-01-27 05:38 pm (UTC)Счастливого пути
Date: 2018-01-27 05:48 pm (UTC)Не надо бы вам отчитываться, идете - идите с миром.