Хроники культа Карго. Пра революции - 3

[don_katalan]

Stanislav Kukareka
Итак, мы уже таки выяснили "почему ничего не меняется", но так и не разобрались с пресловутым "что делать". То есть что необходимо для того что бы ситуацию наконец изменить. Там все очень просто на самом деле. Все политические у нас движения, акции, события и.т.д. крутятся по прежнему вокруг "кадрового вопроса" так или иначе. Но что такое государство и закон? Это как раз механизмы которые нас защищают от неких эксцессов тех или иных персоналий...

Вы вроде бы как верите что государство (и закон) вас защитят от соседа, шоб тот не отобрал ваших денег или например не сцал в парадном. Или что бы в магазине вам не продали просроченную колбасу, что бы пьяные водители вас не давили машинами на переходах и т.д. И даже что бы подлые барыги и работодатели не слишком наживались на горе и слезах народных. И таки верите, и в том смысл государства (и закона). Но это все есть что? Это защита от того самого "персонального эксцесса". Если сосед ваш будет добрым и интеллигентным человеком что с чего вдруг он будет вас грабить или сцать в парадном? Такого не произойдет даже без всякого закона. Аналогично и с водителями всякими, "барыгами", и прочим. Мы тут исходим изначально из "пессимистического сценария", что мол а вдруг нам попадется нехороший человек на нашем жизненном пути. И мы их дескать выбирать не можем, ни соседей, ни водителей ни даже барыг с работодателями. Вернее не хотим...

Ибо сама возможность выбирать тут уже есть роскошь. На самом деле наши можновладци - очень даже могут выбирать себе соседей, и кстати это делают. вы посмотрите где они живут. Вам там не жить это точно, вы даже вне числа претендентов. Те люди которые могут выбирать себе работу исходя из своего отношения к работодателю (а не необходимости тупо прокормить себя, и не только себя) это тоже некоторая роскошь. И даже возможность выбирать продавца колбасы исходя из личных к нему отношений, а не из какой-нибудь акционной цены на макароны. Меня всегда глубоко изумляли ситуации когда некий покупатель (или иной клиент) начинает скандалить требуя "качественного обслуживания" или иного там к себе "уважительного отношения". Да если там к тебе неуважительно относятся, то какого хрена ты вообще туда пошел? Зачем там покупаешь если тебе не нравятся ни цены, ни товар ни сам продавец? Отож. Но они ходят. Отчасти оттого что просто не имеют выхода другого. А отчасти от того что таки надеются "заставить", и получить ожидаемое даже вопреки воле контрагента. Ибо именно к такому способу действий их постоянно подталкивает всиляка пропаганда. А результат печален.

Ну ладно вы не в состоянии выбирать соседей, и не хватает денег на квартиру (или лучше - дом) который "среди нормальных людей". Но мужа (или жену) например вы же можете себе выбирать? В теории - да. На практике мы видим что даже тут все больше упований и надежд возлагается на государство. И кстати последние новеллы (про алиментщиков к примеру) нам таки намекают. Зачем же вы детей рожаете от человека которому не верите, и для отношений с которым вам потом потребуется вся мощь полицейской державы? А неизвестно. Непостижимо. Хотя если таки задать этот вопрос, мы неизбежно услышим "а ты пойди найди сейчас нормального". То есть "нормальных нету" но хоть какого нибудь таки надо. И тут спешит на выручку держава и закон. Все точно как в политике, ибо там тоже ведь "пойди найди его нормального", но замуж срочно надо, ага...

Итак, мы верим что закон и государство наз защищают от эксцессов ближних и дальних людей, от случайного встречного в темном переулке и заканчивая собственным супругом, в том кстати и сам смысл того закона и того государства. допустим. Защищает именно на случай того если тот окажется "не очень хорошим человеком". Но что у нас происходит с самой властью? Отож. Ведь тот же самый закон (и вообще - государство как институция) нас не менее, а даже более должны защищать и от эксцессов "власть предержащих", ежели те таки окажутся "не очень хорошими людьми", а они рано или поздно таки окажутся. В том собственно состоит смысл и вся конструкция права и закона. Но только не у нас. Мы не защищены от произвола (и эксцесса) власти, и даже наоборот, и сам закон и вся машина принуждения - становятся орудием такого эксцесса. Все более мощным (с каждым днем) орудием, ибо его использующие - конечно заинтересованы в усилении тех инструментов. И в нашей беззащитности само собою. Ни право и закон ни государство у нас не выполняют своих функций в этой сфере. Да и во всех остальных сферах - тоже не особо выполняют (следует признать), и мы тут как раз слышим оправдания про "слабость механизмов" и "недостаточность инструментов" которыми нам и аргументируют то непрерывное усиление державы. Что дескать вот сейчас усилим, и потом (когда нибудь) все станет хорошо. Но это порочная концепция.

То есть мы имеем плохой инструмент, который не выполняет по сути своей роли. Совсем не защищает нас от эксцессов "нехороших людей" во власти, и не слишком защищает даже от "всех остальных". Инструмент плох. Но он плох не тем что он слабый, и дескать следует его усиливать (о чем нам постоянно поют песни), он плох концептуально, по самой своей конструкции, и всякое его усиление лишь усугубит, сделает его еще хуже. Это если во первых. А если во вторых - то мы постоянно ищем каких нибудь "людей хороших" которым вы тот инструмент хотите доверить. Тот самый "кадровый вопрос" и та самая "персональная" составляющая всех Майданов. И безуспешно ищете. Ибо во первых, зачем "хорошим людям" тот кистень? Тот инструмент грабежа и насилия "хорошим людям" и вовсе не нужен, и потому никто из них даже бороться за него не будет. А кто будет бороться? Разбойники. Ибо им нужен кистень, тем более такой. Изначальная идея конкуренции в политике где власть является неким "призом" в нашей ситуации приводит к системе отрицательного отбора. И результатам соответствующим. Сама концепция провальная.

Итого, если вы уж боретесь за "закон и право", то это должен быть такой "закон и право" когда вам все равно (или почти все равно) в чьих они руках. При годном праве и законе не столь важны вопросы персоналий, и вообще по сути не важны. И соответственно "аспект персоналий" теряет актуальность чуть более чем совсем. Вот в этом весь секрет. Вот вы смотрите, попередня влада была "злочинной". Ну хорошо, но для того у нас в стране и есть закон, прокуратура, СБУ, суды всиляки (по Конституционный) включительно. И покарание злочинной влады это их задача. А вовсе не пасанов с коктейлями и шинами на улицах. Но ведь закон там не помог. Ну вы изгнали Януковича, но что вы сделали с законами и законоприменительными органами? А ничего. И даже сейчас, уже при новой владе так и не расследованы их преступления, и даже власть новая не наказала тех преступников. А вместо того сама стала преступной, не в меньшей, а то и в большей степени. Механизм как не работал так и не работает. Вернее он работает конечно (и продолжает) но вовсе не так как вы хотели. он продолжает быть инструментом злочинной влады. Я более того скажу, любую владу он преступной сделает. кого бы вы там не избрали на выборах или не занесли в Раду на руках под грохот выстрелов. Проблема не в персоналиях, в системе...

И когда вам говорят что в украинской политике есть жесткий дефицит идеологии, что кстати делает ее уже не политикой даже а чем то совершенно иным - то вам говорят именно об этом. Делают ее по сути разновидностью коррупции, причем что в кулуарах ВР где за большие деньги продают статьи законов, графы бюджетов и кресла министров что на площадях (и кухнях) где "кредит доверия" точно так же продают за шоколадки, дрова, палатки, сцену и красивые обещания. Все абсолютно то же самое, ибо и там и там звучит один и тот же вопрос. Вопрос "кто". А вовсе не вопрос "что", и уж тем более не вопрос "как". Это все не политика, это та самая коррупция. И она точно не принесет вам избавленья.

Какие либо кардинальные подвижки и смена тренда возможна только в том случае когда звучать начнут не лозунги даже а требования именно политические. То есть вопросы "что" и "как", а не вопросы "кто". Да, есть в политике роль лидера, роль партий, "сил" и тому подобного, и это есть традиция, но это только потому что "лидер" тот или например "сила" несут (и даже олицетворяют) некие идеи, те самые идеологические ценности (и политическое их воплощение). И это кстати сказать вовсе не "мова", вышиванки и прочий там этнокультурный антураж которым некие пытаются заткнуть сию зияющую брешь и абсолютный жидкий вакуум. Политик должен нести идеологию, а идеолгия (и собственно политика) в первую очередь это взгляд на право. Это про цели, и про средства их достижения. А что у нас?

А у нас этого нету и близко, у нас все поголовно "лидеры" идеологически прозрачны до полной бесплотности. Они могут слегка отличаться риторикой (которая есть плод политтехнологов, но вовсе не идеологии) но и не более того. У всех все одинаково до боли, укрепить державу, наполнить бюджет, накормить пенсионеров и "укрепить надежное партнерство". И все, и точка. Это если из публичного. Из непубличного - укрепить собственную власть (и набить карманы) что просто по умолчанию воспринимается как непременное условие любой успешной деятельности их, как предусловие к прочим свершениям обещанным. Ведь всем понятно что в кольце врагов и саботажников никак не может он счастья принести народу, и что на это нужно много денег, и потому сначала нужно "победить врагов". Все одинаково, и в свете данного дискурса вовсе не отличимы между собой Порошенко и Тимошенко и даже Симоненко, там все отличия только в персоналиях. Единственном вопросе что остается все еще хоть как-то на повестке дня.

Но это не политика. Совсем. Не, ну оно понятно что "кормить пенсионеров", никто не спорит с этим тезисом, ибо любой тут спор немедля превратится в тавтологию. Неоспоримый тезис. И даже с "укреплением державности", вопрос тут в том что подразумевать под этим термином. Бюджет конечно тоже должен быть наполнен, на то он и бюджет, то его основное свойство, но каким он должен быть? Ответа нету, нет даже вопроса. Единственное что понятно - что он должен быть больше чем вчера и должен быть наполнен лучше, полнее. Так лучше быть богатым и здоровым чем бедным и больным, то все понятно, но где политика во всем вот этом? Ее там нету. И права нету там тем более. Совсем. Это все есть та самая тавтология и демагогия что есть опорой политической коррупции, но вовсе не державного строительства, как они утверждают. Вот в этом вот и есть проблема. Быть может не единственная даже, но вполне достаточная (в смысле математики), которая нам гарантирует провальный результат.

А политической платформы нету, нигде. Ни во власти ни у оппозиции ни вообще "в недрах народа", нету и быть не может, ибо с тем суррогатом что его заменяет у нас никакая политика (и идеология) конкурировать просто не могут, им нету места просто в нашей жизни и в пресловутом массовом сознании. И глупо спорить с тезисом про "прокормить пенсионеров". Просто не имеет смысла. Вопрос есть "как это сделать"... Нам постоянно намекают что дескать все очень хрупко, нельзя шатать будки и раскачивать лодки и т.д. Но что мы видим? Мы видим что за 4 года те пенсии были уменьшены в разы (на курсе и по покупательной способности) еще и основательно обглоданы тарифами, и ничего ведь не произошло, никакая волна гнева народного никого никуда не смыла. И даже Премьер нам в телевизоре бодро рапортует про пенсий тех увеличение, и обещает нам старость достойную. Это все как раз из серии вопросов "как", вопросов политических. Но разве они были предметом широкой общественной (политической собственно) дискуссии? Разве с этой программой их выбирали и на эти действия им выдавали мандаты и доверия кредиты? Так нет.

Данные решения были плодом каких-то совершенно других процессов. и если даже дискуссии - то глубоко непубличной, в узком кругу каких-то там субъектов которые не упомянуты ни в каких Конституциях. Политика - она на самом деле есть, но нас там нету, она там где то в совсем других местах и для совсем других людей. И вроде как майданили мы именно за то что бы все эти "люди" не политику творили а шконки грели, и ведь не раз майданили, а толку? А толку ноль. А почему? А потому что свято место пусто не бывает, и если вы не будете творить политику, не будете ей заниматься, то она займется вами. Беда даже не в том что жадные гондоны там что то узурпировали, проблема в том что есть в стране реальный вакуум, вакуум той самой власти и той самой политики. Который вакуум и заполняется резиновыми всякими изделиями. Вы не хотели думать как прокормить пенсионеров? Они подумают за вас, и результат вам кстати не понравится. В том состоит одно из основных свойств конструкции текущей, и одна не из последних причина неудач, патернализм.

Это как в том анегдоте про колхоз. Когда на общем собрании постановили построить дирижабль. Проблема тут не в том что дирижабль тот им был совсем не нужен, а в том что главный строитель дирижабля станет по итогу в колхозе главным. Ибо ведь цель высокая, ага. И все ради нее. И вместо того что бы чистить собственный сарай - колхозники будут тот дирижабль строить, скорее всего он никогда не взлетит в небо (а даже если взлетит - то зачем?) но вот сараи те в говне утонут, и те коровы что в сараях. И жрать они что будут по итогу? Отож. Вот так вот все и у нас. Мы ставим всенародно йолки на майданах, лавочки с вайфаем, мы боремся со всем плохим ради всего хорошего под чутким руководством партии, но при этом говно все ближе подступает к горлу. Мы имплементируем европейские цены на коммуналку и энергоносители, но где простите европейские зарплаты и прочий ВВП? А нету. Некогда, мы строим дирижабли и проводим гей-парады, футбол и евровидение. Все как обычно. И это ведь не просто культ Карго, это технология, политическая и социальная технология, и это один из столпов текущего режима что гарантирует (пока) его устойчивость.

Comments

[paserbyp]

...государство или революция? ...ограничить государство? ...а кто это сделает и где гарантии, что прийдут к власти те кто захочет изменить правила игры? ... ответ один и другого быть не может - анархия мать порядка! ...хлопцы айда в Гуляй Поле!

Анархия - мать результата

[lion_casserole]

.
По идее, республиканское население ( "Украина является республикой. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине является
народ. Народ осуществляет власть непосредственно и через органы государственной власти и органы местного самоуправления." ) должно быть в состоянии самостоятельно организовывать свою экономическую и социальную жизнь.

"Государству" ( от слова "государь", или "господарь" ) требуется отдавать на решение некоторые задачи глобального уровня - отношения с иностранными государствами, организацию обороны, экономическую и иную защиту территории, обеспечение верхнего уровня системы правоохранения, сертификацию учебных, медицинских и прочих учреждений на приемлемом уровне, итд, итп. Население содержит государство за счет налогов и, иногда, ппредоставления в эксплуатацию национальных природных ресурсов, и государственную власть следует доверять тем, кто способен ( а не просто обещает ) распоряжаться государственными средствами наилучшим образом, в соответствии с имеющимися законами и договорами.

Грубо говоря, если провести аналогию, то задачей государства является обеспечение возможности безопасного движения, а не участие в управление движением каждого отдельного автомобиля, состава или парохода. А движение по оборудованным дорогам в соответствии с обзхими правилами - это и есть пример той самой анархии, которая слывет матерью порядка.

Государственные пепелацы, поскольку такие есть и должны быть в хозяйстве, должны иметь такие же права, как и частные (за исключением особых случаев, когда требуется введение особого положения на случай военных действий или предотвращения/ликвидации пожара на каком-нибудь ядерном или химическом производстве).

Короче говоря, местную власть, в том числе - полицейских и судейских, население должно бы выбирать себе из своей среды, заботясь о должном уровне профессиональной подготовки работников, нанимаемых за собственный счет. Но на все это нужны годы, да еще в условиях противодействия тех, кто кормится от щедрот нынешнего государства.

Анархия - власть народа без государства

[paserbyp]

...государство как институт и инструмент управления и насилия должено быть разрушено до основания, а затем... взамен этому должны прийти принципы самообороны и самоуправления... самооборона необходима для защиты от агрессии как внешней так и внутренней, а самоуправление должно базироваться на выборности и отчетности перед избирателями, причём выборность должна быть максимально честной, а отчетность такой, чтобы можно было провести независимый аудит и наказать виновных немедленно... все остальное, приложится...

Ну, это малокорректная экстраполяция

[lion_casserole]

.
Само наладится - это не плодотворная идея.

Государству нужен постоянный хозяин, роль которого при монархии, к примеру, играет монахическая династия, где нет сменяемости, и преемственность прописана с момента рождения очередного претендента на наследование трона. У них сменяются только наемные специалисты - министры, итд, итп. Временных работников не следует оставлять без присмотра.

А по поводу экстраполяций при материализации плодотворных дебютных идей, так ведь тут, если присмотреться, то организация коммунистического общества - это вульгарное перенесение модели, плодотворно работающей в масштабах семьи ( каждый вносит вклад по возможности и получает из общих ресурсов по потребности ) на уровень социума. Вот этот самый перенос, то есть реализация идеи - это и есть то, о чем говорил один итальянец, искавший приключений в России : "Материализация чувственных идей, — проговорил Калиостро, зевая и прикрыв рот рукой, сверкающей перстнями, — одна из труднейших и опаснейших задач нашей науки… Во время материализации часто обнаруживаются роковые недочеты той идеи, которая материализуется, а иногда и совершенная ее непригодность к жизни…"

Анархия - это не экстраполяция!

[paserbyp]

...само не наладится и хозяин у анархии есть и это народ, но не тот народ который управляет государством, а на самом деле гнобится и насилуется этим государством, а тот народ который готов взять на себя ответственность и обязанности по управлению, а не передавать эту ответственность монархам, президентам, диктаторам и всем другим, которые за свои услуги берут много, а отдают мало...

Ну так это, во первых, нужен народ

[lion_casserole]

.
А за время советской власти народ на огромной территории превращен в население. Ныне есть шанс из населения возродить нацию, то есть народ ( многонациональный ), но "полевые командиры" и "бизнесмены" на роль государственных деятелей мало годятся. В буржуинских "демократиях" будущих государственных деятелей взращивают династиями и профилируют с детства. За зиц-председателями-президентами стоят неслабые профессиональные команды, конкурирующие в борьбе за власть по взрослому.

Если народ - это быдло?

[paserbyp]

...договорились, если вы считаете народ быдлом то тогда ему нужен кнут в виде государства... если же народ является сообществом людей желающим взять свою судьбу в свои руки, то тогда они не быдло!

Хм... Это откуда же такой вывод?

[lion_casserole]

.
Народ и население - это существенно разные категории. А люди, которым успешно привито мировоззрение "идеального заключенного" - это не народ, это либо население, либо подневольные в концентрационном или трудовом лагере. Вот в таком случае "властям" нужен и кнут и пряник.

Если в концлагере человек на оскотинивается, то его уничтожают, физически или как личность. К примеру, цитирую :

>>
В сознании человека все время должна находиться черта -- граница, которую он никогда, ни при каких условиях, не переступит. Совершая поступок, находящийся за этой чертой, человек просто перестает быть собой, и поэтому его существование уже не имеет смысла. Здесь важны две вещи. Первое -- черта, которую ты для себя выбрал, постоянно должна находиться в твоем сознании. Второе -- она может двигаться. Ведь условия в лагере меняются: то, что вчера еще было смертельно опасно, сегодня -- вполне допустимо. Или наоборот. Конечно, черту нельзя двигать уж очень часто и, во всяком случае, нельзя двигать в тот момент, когда ты принимаешь решение.

Вот реальный случай из жизни лагеря. Команда заключенных перетаскивает камни. Эсэсовец, присматривающий за их работой, вдруг замечает, что двое заключенных стараются выбирать камешки поменьше и этим нарушают принцип "Не высовывайся". Требуется их наказать -- эсэсовец приказывает им выкопать для себя могилу и залезть в нее. Затем он вызывает заключенного из соседней рабочей команды и приказывает ему закопать тех двоих живьем. Заключенный отказывается это сделать! Эсэсовец сопровождает приказ ударами приклада -- снова отказ. Имя этого человека известно -- им был польский аристократ Стшаска. Известно оно потому, что это был редчайший случай открытого неповиновения, за это в лагере -- расстрел на месте. Но наш эсэсовец выказывает более глубокое понимание лагеря. Вот задача: как должен поступить эсэсовец? Пока читатель думает, поделюсь с ним следующим наблюдением. Я увлекся этой книжкой давно и вот уже более десяти лет рассказываю и обсуждаю ее с самыми разными людьми. И не было еще ни одного случая, чтобы кто-нибудь из моих слушателей не нашел правильного решения за эсесовца.

Ну так что? Это очень просто. Надо, разумеется, вынуть тех двоих из могилы, посадить туда Стшаску и приказать им его закопать. И они его закапывают. А теперь что? Когда голова Стшаски уже еле виднелась из-под земли, эсэсовец приказывает им снова поменяться местами. Стшаску выкапывают, те двое -- снова в могиле. На этот раз Стшаска их закапывает навечно...

У Стшаски была черта, и, значит, он был еще человеком. Мало смысла было его расстрелять -- он так и погиб бы вместе со своей чертой. Нужно было ее сломать, и теперь Стшаска сам покатится по наклонной дороге, ведущей к "идеальному заключенному".
<<

Но администрации концентрационного лагеря не придет в голову вооружать обитателей лагеря для его защиты, а вот в случае народа вооруженные граждане способны организовать защиту самих себя и государства, если придется, в качестве партизанов, в крайнем случае. Именно это нынче демонстрируют граждане Украины.

В СССР десятилетиями целенаправленно тасовали и разобщали население, переселяя коренных жителей, неважно, из Прибалтики, из Крыма, или с Кавказа, в Сибирь или в Азию. Призывников-срочников отправляли служить Родине подальше от родных мест, разбавляли местное население переселенцами, итд, итп. В армию "забирали", как в тюрьму. Нечто подобное нынче творят путинские оккупанты - населяют оккупированные территории и пытаются создать местным жителям невыносимые условия.

И есть очень большая разница в том, какая часть граждан готова ДОБРОВОЛЬНО стать на защиту своих стран, Украины и России, например.

Re: Хм... Это откуда же такой вывод?

[paserbyp]

...это давно всем хорошо известно, что Моисей водил евреев по пустыне 40-к лет, чтобы вымерли те кто помнит рабство... главное не в том, что народ - это стадо рабов и быдла, а главное как вывести народ из рабства, как это сделал Моисей!

Дабы из пустыни вышло второе поколение свободных люде

[lion_casserole]

.
В те времена, надо полагать, жизненный цикл был намного короче, а нынче, как сказал один поэт : "Срок жизни увеличился — и может быть, концы поэтов отодвинулись на время," и повествует другой : "Он посмотрел программу «Время», прочитал «КоммерсантЪ», Он ужаснулся и печально сказал: «Водить вас надо по пустыне лет еще пятьдесят, пока не вымрут все, кто голосовал!».

Re : http://shaov.net/texts/O-narodnoj-ljubvi.shtml#10

И потом, по нынешним временам самоизолироваться в пустыне - это безнадежно отстать в развитии. Ну, разве можно потомкам окуклившихся шестидесятников-семидесятников надеяться конкурировать в современном мире? Где такому народу взять политиков, имеющих связи в современном мире?

И, кроме того, если верить партайгеноссе Мюллеру, то возрождения национал-социалистической идеи следовало ожидать всего через четверть века после краха ее имплементаторов, как только где нибудь вместо слова «здравствуйте» повадятся произносить «хайль» в чей то персональный адрес.

Re: Дабы из пустыни вышло второе поколение свободных лю

[paserbyp]

...не надо понимать все буквально... Моисей лишь продемонстрировал тысячи веков тому назад как решать можно задачу... а вы мне постоянно пытаетесь доказать, что задача не решается... если Моисей решил ее, а у него были намного сложнее условия, то сегодня это решить намного легче...

Нет, с вами неинтересно

[lion_casserole]

.
Во-первых, я не занимаюсь доказательством чего либо, я даже ваши предоположения не опровергаю. Во-вторых, если исход Моисея был, то это могло быть во времена Рамзесса II, то есть не тысячи, а примерно 33 века назад.

Я, в обзем то, говорю о том, что сводить анархию к гуляпольщине - это поверхностный взгляд на предмет, и концепция территориальной армии батьки Махно, а так же его изобретательность при ведении боевых действий заслуживают внимания и изучения, но, прежде всего, для опровержения рассказов речистых советских былинников. Но в политики или президенты он бы не годился, как не годятся многие нынешние персонажи.

Мало написать в Конституции, что страна является суверенной демократической республикой, нужно, чтобы ее граждане это понимали и ощущали и не ждали пряников от правительства.

А что интересно?

[paserbyp]

...действительно не тысячи веков, а несколько тысяч лет тому назад... извините описался... бывает... вот вы описываетесь в каждом предложении, пытаясь привязать неудачный опыт батько Махно к должности президента Украины... Махно был вождь и маленький Наполеон, что его и загубило... но это совсем другая история, которая совсем не имеет никакого отношения к людям, которые считают себя и всех других за быдло...

Ну, это вы слишком

[lion_casserole]

.
Погубила Махно, скорее, его излишняя доверчивость к союзникам-большевикам.

А по поводу попыток привязать опыт батьки Махно к должности президента, это вы совсем зря. Если посмотрите свой первый комментарий, то вы там увидите примерно вот такой свой призыв : "Ответ один и другого быть не может : анархия - мать порядка!.. Хлопцы, айда в Гуляй Поле!"

Призыв к реализации таких наполеоновских планов - это призыв в очередной раз оказаться под большевистскими пулеметами на берегу Крыма. И анархия - это отнюдь не призыв к ликвидации государства, ведь там, в приведенной вами цитате, есть важные слова : "государство как институт и инструмент управления и насилия должено быть разрушено до основания, а затем..." Аппарат государственного принуждения и насилия должен быть разрушен, но не государство. И даже у большевиков в их импортированном партийном гимне был призыв не разрушить мир насилья, но разрыть его до основанья, а затем...

Президента, как ответственного исполнителя в бригаде его соратников, можно допускать к обслуживанию и эксплуатации, но нельзя допускать, чтобы он возомнил себя хозяином или даже временным владельцем пепелаца. Нельзя допускать, чтобы президент сотоварищи устанавливали удобные им законы. А в нынешних условиях такая возможность есть, а занять пост президента претендуют барыги или пламенные командиры... Других то ведь нет? И взять негде. За десятилетия блуждания под белым солнцем советской пустыни юристов и управленцев повывели. За последние четверть века поднялось новое поколение - люди, не знавшие совка, но старые "аксакалы" не вымерли, не люстрированы, и профилируют молодежь по своим понятиям. Похоже, что самозванные вожди не понимают, что Моисею за сорок лет удалось создать боеспособный народ - 600 тысяч воинов на два миллиона человек, и продолжают карго-культ - водят по протоптанным тропам пост-советской пустыни.

Слишком, что?

[paserbyp]

...что погубило Махно, не мне и не вам решать... я основываюсь на воспоминаниях его соратников, американских анархистов, которые приехали ему помогать...

...что касается моего призыва, то его никто слушать не будет... и правильно сделает... так как нет достаточных условий, которые впрочем вскоре созреют... поэтому мой призыв, скорее открывает дверь к размышлениям и действиям, в том числе и к таким, чтобы не оказаться в финале под путинскими катюшами в Крыму...

Ну, не столько помогать, сколько уже хоронить

[lion_casserole]

.
В 1920-21 годах красные уже считали повстанческую армию Махно отработанным материалом, подлежащим уничтожению, хотя до осени 1920 года его войско было весьма полезно красным при ведении боевых действий на юге и в Крыму. Американцам, оно может быть виднее, но не следует пренебрегать мнением доморощеных историков : "предательство большевиков было предсказуемым для махновцев, поскольку всерьез представить, что «красные» будут делиться властью с Нестором Махно, было невозможно."

Махно - эффективный организатор и выдающийся полевой командир, но никакой не политик, и строить государство методами гуляйпольщины - это нонсенс. Хотя его лозунг "За Советы без коммунистов" в умелых руках мог бы стать основой для создания политической силы.

Ну да ладно. В анархистах и в те времена, ии нынче российские строители властной вертикали видят противников, мало того - сторонников независимости Украины. В 1920-х годах анархистов (а не только махновцев) объявили врагами советской власти и принялись, затем, уничтожать, а ныне - та же история : тех, кто мирно выступает в защиту Украины во время российской интервенции, объявляют врагами России.

Махно не собирался строить государство

[paserbyp]

...и в этом его было коренное преимущество перед большевиками, которые колебались между анархизмом и диктатурой, и выбрали второе, уничтожив анархизм в зародыше... пышно похоронив князя Кропоткина, большевики взяли курс на диктатуру и загнали народ в кровавый концлагерь под обещания светлого будущего... конечно никто обещаниям не верил, но ведь цель оправдывает средства и они за ценой не постояли, за нас с вами счёт...

Махно не собирался строить всероссийское государство

[lion_casserole]

.
А так, вообще-то, Махно имел виды на изрядную независимость в масштабах Гуляй-Поля, не скажу тут за всю Одессу или Украину.

Но в феврале 1921 года Махно уже был в немилости, а к Кропоткину большевики при Ленине еще имели почтение. Кропоткин состоял в переписке с властями и пытался предотвратить сползание власти к террористической диктатуре. На могиле князя были венки от РКП(б) и от Совета Народных Комиссаров : "Одному из наиболее преследуемых царизмом и международной буржуазной контрреволюцией", "Ветерану борьбы против царизма и буржуазии П.А.Кропоткину".

Короче говоря, большевистские лидеры выбрали путь в пустыню без понимания, зачем Моисею туда нужно сорок лет водить в пустыне свой будущий народ.

Бей первым...

[paserbyp]

...и Махно не ударил... впрочем если бы и он ударил первым, то все равно проиграл... большевики были настроены в отличии от анархистов на тотальное уничтожение анархизма и его корней в России, что они с успехом и сделали, включая клевету и ложь, потоками грязи вливались в уши пропагандонами большевистскими... сразу вспоминается отвратительный образ Левы Задова и других анархистов воплощённый в советском кинематографе...

Это отдельный разговор

[lion_casserole]

.
Махно к идеологии анархизма имеет касательное отношение. Те же американские анархисты проявляли к нему повышенное внимание, поскольку он чуть ли не единственный, кто попытался на практике реализовать некоторые идеи анархизма.

Его фигура вызывает интерес не столько тем, что он воевал под черным флагом, сколько тем, что в условиях разоренной страны с уставшим от войны населением, без собственной материальной базы, он смог организовать повстанческую армию, способную эффективно противодействовать войскам Деникина, например.

В своей судьбе он был неодинок, большевики в конечном итоге безжалостно разправились со всеми бывшими соратниками и возможными конкурентами, и с анархистами, и с социал-революционерами, итд, итп, да что там, даже с Троцким и прочими своими "героями". Но поскольку без героев - никак нельзя, в советском иконотворчестве остались наиболее одиозные персонажи, лично преданные вождю ( хотя даже Буденному, если верить байкам, приходилось держать на даче несколько пулеметов, чтобы было чем при случае оборониться от НКВДстов ), и еще те, кому "повезло" вовремя сложить свою голову, как Чапаеву.

Но это все уже далеко в сторону. Основная мысль состоит в том, что республиканское государство должно строить гражданам, а не наоборот.

Практика без теории не бывает...

[paserbyp]

...то что Нестор Махно имеет касательное отношение к теории анархизма во многом и объясняет его крах и падение... блестящий тактик, но слабый теоретик, говорит о том, что теория без практики мертва, а практика без теории просто напросто гибельна...

...республиканское государство - это государство... а государство - это инструмент и аппарат насилия... зачем гражданам строить аппарат насилия над самим собой?

...кстати, не верьте байкам и тем более про такую сволочь как Будённый... НКВД не смог взять бравого героя Гражданской войны? ...да они этих хероев десятками тысяч расстреливали без суда и следствия, а то их пару пулеметов на даче остановят? ...не смешите...

Про государство-насильника - это тезис большевиков

[lion_casserole]

.
Это Ленин проповедовал, с подачи господина Евгения Дюринга, а тот, похоже, начитался Макиавелли.

Государственные людишки издавна пытаются присвоить себе исключительное право на легальное насилие, но примерно то же самое делают и другие институты. Церковники, например, имеют обыкновение благославлять воинов на ратный труд.

А тут - только начни. Как об этом писал тот же "красный граф" :
>>
– [...] Сегодня мною окончательно решен вопрос о допустимости преступления. (При этих словах Елизавета Киевна запахнула шаль, ушла в угол дивана.) С детства меня занимал этот вопрос. Женщины, с которыми я встречался, считали меня преступником и с особенной жадностью отдавались мне. Но идея преступности мною разрешена только в истекшие сутки.
Он потянулся за стаканом, жадно выпил вино, закурил папиросу.
– Я сижу в окопах, в трехстах шагах от неприятеля. Почему я не вылезаю через бруствер, не иду в неприятельскую траншею, не убиваю там, кого мне нужно, не граблю деньги, одеяла, кофе и табак? Если бы я был уверен, что в меня не станут стрелять или станут, но не попадут, – то, разумеется, я пошел бы, убил и ограбил. И мой портрет, как героя, напечатали бы в газетах. Кажется – ясно, логично. Теперь, если я сижу не в траншеях, а в шести верстах от Анапы, в «Шато Кабернэ», то почему не иду ночью в город, не взламываю ювелирный магазин Муравейчика, не беру себе камни и золото, а если подвертывается сам Муравейчик, то и его с удовольствием – клинком вот сюда. – Он твердо показал пальцем на то место, где начинается шея. – Почему я этого до сих пор не делаю? Тоже только потому, что боюсь. Арест, суд, казнь. Кажется, я логично говорю? Вопрос об убийстве и ограблении врага решен государственной властью, то есть высочайше установленной моралью, то есть сводом уголовных и гражданских законов, в положительном смысле. Стало быть, вопрос сводится к моему личному ощущению, кого я считаю своим врагом.
– Там – враг государства, а здесь только твой враг, – едва слышно проговорила Елизавета Киевна.
– Поздравляю, вы мне еще о социализме что-нибудь расскажите. Чушь! В основе морали положено право личности, а не коллектив. Я утверждаю, – мобилизация блестяще удалась во всех странах, и война идет третий год полным ходом, сколько бы там ни протестовал папа римский, – только потому, что мы все, каждая личность, выросли из детских пеленок. Мы хотим, а если прямо и не хотим, то ничего не имеем против убийства и грабежа. Убийство и грабеж организованы государством. Дурачки, соплячки продолжают называть убийство и грабеж убийством и грабежом. Я же отныне называю это полным осуществлением права личности. Тигр берет то, что хочет. Я выше тигра. Кто смеет ограничить мои права? Свод законов? Его съели черви.
Жадов подобрал ноги, легко поднялся и зашагал по комнате, едва освещенной сквозь грязные стекла тусклой полосой заката.
– Миллиард людей находится в состоянии военного действия, пятьдесят миллионов мужчин дерутся на фронтах. Они организованы и вооружены. Пока они представляют собою два враждебных коллектива. Но им ничто не мешает в один прекрасный день прекратить стрельбу и соединиться. И это будет тогда, когда какой-нибудь человек скажет тому пятидесятимиллионному коллективу: «Болваны, стреляете не по той цели». Война должна кончиться бунтом, революцией, мировым пожаром. Штыки обратятся внутрь стран. Коллектив окажется хозяином жизни. На трон посадят нищего в гноище и ему преклонятся. Пусть будет так. Но тем более у меня развязаны руки для борьбы. Там – закон масс, здесь – закон личности, обнаженной личности на полном дыхании. Вы – социализм, а мы – закон джунглей, а мы – организованную железной дисциплиной, священную анархию.
<<

Я опять подчеркну, анархисты говорят о необходимости ликвидировать карательные и управленческие органы государства. А у большевиков - с точностью до наоборот, у них государство - это священная корова, одолеваемая внешними и внутренними врагами.

UPD : Байка про Буденного с пулеметом - это, скорее всего, мифотворчество самого Буденного. Никто его, конечно, не приходил арестовывать, но пулеметы он там хранил. Не то у него было воспитание, чтобы живым даться.

Анти-Дюринг

[paserbyp]

...конечно Макиавелли - это настольная книга Сталина, а демократия, как сказал Черчиль - это не самое лучшее устройство для государства, но лучше человечество ничего не придумало... дело тут как раз не в этом... а дело в воспитании таких как Алексей Толстой или Семён Будённый, которые выжили там где миллионы сложили свою голову... причём не только выжили, но хорошо ели и пили и с девками шалить любили, а вот насчёт живым не даться - не уверен... впрочем те кто смог не даться живым, были единицы и это было скорее исключением из правила как у родного брата Кагановича, просто потому что эти люди были без чести и без совести, а такие будут до конца бороться за свои привелегии и место возле кормушки...

...что касается роли государства, то тут говорить не о чем, так как те люди, которые его представляют поздравляют друг друга с занятием должности, как свиньи, которые дорвались до бесплатного пойла в корыте... поэтому говорить об этом не зачем и не с кем...

Зачем нужен свой дракон

[lion_casserole]

.
Можно, конечно, жить без государства, под властью князей или феодалов, и пытаться навалять всякого рода кочевникам собственными силами, как это приходилось делать вольным городам в разных странах. Но объединение для защиты общих интересов ( в экономике или обороне ) позволяет более эффективно распоряжаться общими ресурсами и решать масштабные задачи.

Но доступ к аккумулированным ресурсам провоцирует слабые умы на противозаконное употребление этих ресурсов. И если шкодное правительство отдельного государства не понимает, что соседи могут создать коалицию и общими усилиями навалять даже самой могучей и воинственной империи, то получается что-то вроде истории с гитлеровской Германией или Советским Союзом.

А те, кто празднует свой приход во власть, они, действительно, празднуют возможность присосаться к кормушке, как в том старом анекдоте :

Мужик собрался выставить свою кандидатуру на выборах [ подставить тут актуальное ]. Приятель его спрашивает:
— Почему это ты решил баллотироваться?
— Да ты посмотри, что у них там творится! Они утопают в роскоши, коррупции и разврате!
— Ты, что же, хочешь со всем этим бороться?
— Ну что ты? Я хочу во всем этом участвовать!

А вот для того, чтобы власть имущие не утопали в роскоши, итд, итп, избиратели должны уметь держать нанятых работников в узде - делать это силами оппозиции, способной сдерживать аппетиты тех, кто получил временное право распоряжаться общими ресурсами в соответствии с объявленными планами и обещаниями - на благо избирателям, или другими законными или подручными способами.

избирательное право это мало!

[paserbyp]

...князья и феодалы осуществляют государственную власть и замена их власти на власть центральную - это замена шило на мыло... есть власть местная и есть власть центральная и есть конфликт между ними, но это не имеет никакого значения для народа так как паны дерутся, а у холопов чубы трещат...

...идея о том что народ нанимает работников, голосуя на выборах не работает просто потому, что у народа есть одно право - избирательное, а народ лишён права законодательного и исполнительного...только анархия может вернуть эти права народу и превратить его из населения страны в народ управляющий своим настоящим и будущим...

Нет

[lion_casserole]

.
Князья и феодалы блюдут личный, а не государственный интерес, их законотворчество в народе называят "паньскы вытрэбенькы", то есть свод законов сводится к положению : что хочу, то и ворочу. Даже в прочной коалиции феодалов возникают проблемы - условно говоря, пули для мушкетов, произведенные мастеровыми одного феодала, не могут быть применены аркебузниками другого. Совсем другое дело, когда есть государь, который по согласованию с поддаными устанавливает федеральный или государственный стандарт и, при необходимости, может аккумулировать достаточно пороха, чтобы произвести/приобрести и запустить какого-нибудь общеполезного Золотого Петушка на геостационарную орбиту.

Народ в республике - единственный источник власти, и у него есть право как дать мандат на власть по результатам драчки кандидатов на место у руля, так и забирать мандат у недостойного водилы общественного драндулета. Прелесть демократии состоит именно в том, что она дает способ лишить нерадивого правителя власти мирным и законным путем. Это, конечно, если судейских и законодателей выбирает народ, а не в наглую назначает самозванный глава исполнительной власти.

Если у избирателей такой возможности нет, то это у них - не республика, и они - на народ, а население.

Да - это изнасилование!

[paserbyp]

...какя разница какую форму принимает инструмент насилия? ...форму рабовладельчества, феодализма или буржуазной республики? ...тут главное как достигнуть более высокой производительности труда, а форма насилия при этом отличается всего лишь наличием кнута и пряника... если вам твердят, что вы являетесь властью в стране так как у вас есть избирательное право, то вам лгут, так как это право выбора как вас изнасиловать и не больше и не меньше!

Ранжирование государств по уровню жизни населения

[lion_casserole]

.
У меня есть возможность общения с выходцами из разных стран, которые в нынешнем мире имеют возможность выбрать себе безопасное, чтобы не сказать комфортное место постоянного резидентства. Так вот они видят разницу между условиями жизни в разных государствах.

Выходцы из стран Южной Америки, например, говорят, что видят самое главное преимущество жизни в Канаде в том, что правоохранители не имеют полномочий терроризировать население произвольными обысками и вторжением в жилище.

О возможности граждан влиять на власть. На верхнем уровне : последняя смена правительства Канады во многом была предопределена проталкиванием правительством Стива Харпера закона, позвляющего чиновникам дифференцировать граждан Канады и, в частности, лишать некоторых из них гражданства во внесудебном порядке. Конкуренты хором обещали избирателям добиться отмены этого закона.

Другое дело, что к выбору и поддержке кандидатов избирателям нужно относиться более ответственно, потому как выбор одного варианта - это отказ от других, не менее привлекательных. И потом, любовь, как известно, зла, полюбишь и козла, любовь пройдет, козел - останется. С импичментом и прочими демократическими удовольствиями потом можно намаяться.

Уровень жизни народа зависит от народа

[paserbyp]

...уровень жизни населения всегда поддерживается на таком уровне, чтобы население не устроило Майдан и не сбросило власть... что касается Канады, то ее геополитическое положение и граница с США позволяет ей существовать безбедно, как впрочем и Мексике, которая погрязла в коррупции и наркотрафике и за счёт богатого соседа гнобит свой народ не приходя в сознание, что народ бежит через границы, не приходя в сознание... возвращаясь к Канаде, жить в этой стране очень комфортно при одном условии... если у тебя есть работа... уровень безработицы в Канаде зашкаливает и здравоохранение ниже плинтуса... вот тебе и уровень жизни в Канаде...

Вы создаете условия для когнитивного диссонанса в нео

[lion_casserole]

.
Как такое может быть, чтобы люди не приходя в сознание бежали из безбедно живущей страны, погрязшей в коррупции и наркотрафике...

Те же американцы после выборов своего нынешнего президента оценивали перспективы возможного переселения в соседнюю страну.

А вот так!

[paserbyp]

...недокументированная эмиграция из Мексики в США исчисляется миллионами людей... люди просто бегут так как выжить в стране где беспредел властей, полиции и наркомафии зашкаливает не переставляется возможным... что касается эмиграции с США, то если нынешнего президента не убьют или не сделают ему импичмент, тогда эмиграция станет очень актуальной темой... кстати одним из главных направлений будет Канада и Новая Зеландия с Австралией...

Я прочитал два раза и не понял

[lion_casserole]

.
Вы пишете, что Мексика, как и Канада, имеют границу с США, что позволяет этим странам существовать безбедно. И следом пишете, что мексиканцам выжить в таких условиях не представляется возможным, и народ из Мексики бежит через границу с США, уходя из под гнета, который происходит за счет США?

А если взять Россию, то она ведь имеет границу с несколькими существенно разными странами, но вот насколько по разному живут люди в соседних с Россией Финляндской Республике, например, и в Корейской Народно-Демократической Республике.

так оно вам и не надо понимать

[paserbyp]

...если сравнивать член с пальцем тогда конечно можно читать, читать и ничего не понять... да наверно оно вам и не надо... не перемайся...

Я подозревал, что к этому придет

[lion_casserole]

.
Нет, с вами, таки, неинтересно.

Прощайте, сударь, и прочее.

Вычеркнул

[paserbyp]

...как и заказывали...