![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
don_katalanStanislav Kukareka
Так вот, в чем собственно разница? Высоковольтный провод на столбе - может вас убить. Если вы полезете на столб. Если не полезете - то вряд-ли. Хотя конечно может быть какой нибудь технический эксцесс. Какой-нибудь житель Техаса может вас пристрелить за проникновение на его землю, руководствуясь какой-нибудь castle doctrine. Но если вы не полезете на его землю, то вероятно вы подобного насилия сможете избежать.
Насилия избежать обычно можно, так или иначе. В том числе путем например подчинения требованиям, хотя это конечно не всегда и не факт что надолго. Агрессии избежать нельзя. Агрессор тем и отличается, что он вас активно ищет, с целью нарушить какой-то статус-кво. Быть может даже для того что бы сделать вашу жизнь невыносимо лучше. Но он тверд в своем стремлении, и это стремление рано или поздно приведет к тому или иному насилию.
В принципе могут существовать самые разные виды насилия, не обязательно даже сводящиеся к убийству или там избиению. Есть насилие "моральное" и "психологическое", есть "экономическое принуждение", есть "законодательное" и так далее. Все это тоже по сути своей насилие. То есть если кто-то не убивает вас вот прямо сейчас, и даже не угрожает этим прямо, это еще не означает что он не проявляет в отношении вас насилия, и уж тем более не означает отсутствия агрессии. Махатма Ганди и его последователи были довольно агрессивными ребятами, хоть прямо пропагандировали идеи "ненасилия". И кстати их ненасилие таки закончилось натуральными этническими чистками. Да, они в силу целого ряда причин не хотели (да и не могли) вступать в прямые столкновения с английскими войсками, но они пошли другим путем и применили насилие в совершенно иной форме.
И к сожалению последние несколько десятков лет сформировался просто какой-то культ этой самой агрессии, которая якобы должна нас спасти от какого-то насилия. Мы боремся с например гендерным или прочим там домашним насилием с помощью насилия законодательного и юридического, при этом господа борцы - демонстрируют крайне высокий уровень агрессии. Мы боремся с эксплуатацией трудящихся с помощью всякого социализма, но по итогу уже практически возродили рабство, и уничтожили институт частной собственности. Мы боремся за права всяких сексменьшинств налево и направо ущемляя собственно "большинства", и видим это делом весьма благородным. И в результате уровень агрессии заметно возрастает в обществе, а вслед за этим и уровень насилия.
При том считается что "социальная" агрессия, обезличенная, направленная на некий неустановленный круг лиц - она якобы чем-то лучше чем "персональная". Хотя именно социальная агрессия (и культивирование ее) не так давно нас привели к таким эксцессам как нацизм, или к примеру большевизм, различным межконфессиональным теркам и т.д. Нынче считается неодопустимым казнить какого-то человека который даже лично и собственноручно убил несколько десятков человек, ибо это мол противоречит идеалам гуманизма. Но считается вполне допустимым убивать кого-то (еще и хер знает кого) с помощью РСЗО и беспилотников за какие-то неправильные убеждения. Что вообще-то нонсенс. если разобраться.
Считается вполне допустимым ограничивать свободы и подвергать дискриминации человека на основании того что он например курит. Или по каким-то профессиональным признакам. Абстрактного какого-то там человека, но при этом вполне даже очный суд не может приговорить какого-то конкретного преступника к существенному (и конкретному) наказанию. Телесные наказания как минимум в Европе - были отменены хер знает сколько лет назад, но нынешние практики всякой полиции - вполне допускают больно бить его дубинкой, травить газом или прочие всякие делать штуки (и даже убивать) лишь на основании "неподчинения", вне всякой и любой судебной процедуры и безо всякого права и шанса на защиту. Что нонсенс.
И это я вам хочу сказать - есть революцией в праве. Ибо именно персональные права и свободы лежат в фундаменте всех конституций, именно ради них существуют и сами государства, и закон как институт, и правоохранительные органы и т.д. Но ныне это все брутально похерено ради абстрактной какой-то там борьбы с курением за права геев ради планетарной экологии, и правовой позитивизм по сути полностью похерил само право как конструкцию. Ибо почему? Ибо потому что культ агрессии. Которому равно следуют и активизды всех мастей и государство, что давно стремится тот процесс возглавить.
Спасает ли это нас от насилия? Отнюдь. Ибо во первых - агрессия так или иначе приводит к насилию со стороны агрессора (хотя и не всегда к физическому, но от того не легче). А во вторых агрессия вызывает сопротивление, и иногда в весьма радикальных формах. От просто бунта (что всегда считался бедствием) до терроризма например. Вот эта вот идея "обезличенной агрессии", социальной, национальной, религиозной и т.д. и лежит в основе терроризма. Когда тебе совсем не важно кто будет жертвой. Что в принципе отвечает принципу коллективной ответственности. И это еще одна из граней проблемы.
Когда евреи были виноваты во всех бедах германского народа и их за это жгли в печах - так это мы теперь все единодушно осуждаем. А то что мне например теперь нельзя курить в пивбарах или например нельзя работать за ПейПел, то в этом кто виноват? Так снова таки получается что "все люди доброй воли", именно от их имени действует законодатель, регулятор, правоохранители и т.д. Значит на них ответственность лежит. Я помню, 83% населения (волшебная цифра) было настолько резко против курения в кабаках что меня это даже удивило, я не верю что 83% населения у нас вообще хоть раз в тех кабаках бывали, и мне непонятно зачем их так волнует от вопрос. Но ладно, допустим даже. Но это означает что? Что если я завтра в метро взорву баллон с хлор-пикрином, то там "небоевых потерь" будет в лучшем случае 17%. Очень мало, процент что считается вполне допустимым даже при высокоточных бомбежках странами НАТО. Они виноваты ВСЕ, понимаете?
Да, государство так думает что я не буду ничего взрывать в метро, и что эта маленьая ложь не принесет вреда, а пойдет даже на пользу. Возможно оно отчасти в том право, и я не собираюсь устраивать террактов с применением ОМП (сразу хочу предупредить, шоб пасаны в погонах не волновались), но у меня лично нет никакой уверенности что завтра крышу не сорвет у какого-то психа. Ибо уверенный курс на нагнетание той самой социальной агрессии он таки не способствует никакой безопасности, и таки несет риск насилия.
Многие годы пропагандируется мысль о том что жизнь мента (полицая, копа и т.д.) она намного более священна чем все другие жизни. Вот почему-то вдруг. Что если на моих глазах к примеру будут убивать моих детей, то я буду таки сильно ограничен в применении средств и методов самообороны. А полицай если почувствует угрозу своей жизни - может меня пристрелить совершенно безнаказанно. Мне непонятна эта логика. Ибо если этот полицай таки реально применяет вполне конкретное насилие от имени государства и волею его, и в его интересах, то почему он не должен нести рисков и разделять ответственность? Мне непонятно.
Вы кагбэ сами намекаете любому террористу (потенциальному), мол если тебя государство достало совсем уже сильно, до такой просто степени что аж кушать ты не можешь - то пойди взорви троллейбус. Угандошь десятка 2-3 каких-то абстрактных лохов вместо того что бы шлепнуть пару полицаев которые с тобою непосредственно творят то непотребство что тебя так возмутило. Странная логика в разрезе гуманизма. Но это тоже есть прямое следствие той самой "социализированной" агрессии. И потому тот терроризм крепнет. И стал чуть ли не главной проблемой в современном мире, и главной темой совещаний всякой G7. Так я хочу вам кагбэ намекнуть, это лишь следствие. Следствие того самого культа социальной агрессии и прямой результат разрушения самого института права.
Так вот, в чем собственно разница? Высоковольтный провод на столбе - может вас убить. Если вы полезете на столб. Если не полезете - то вряд-ли. Хотя конечно может быть какой нибудь технический эксцесс. Какой-нибудь житель Техаса может вас пристрелить за проникновение на его землю, руководствуясь какой-нибудь castle doctrine. Но если вы не полезете на его землю, то вероятно вы подобного насилия сможете избежать.
Насилия избежать обычно можно, так или иначе. В том числе путем например подчинения требованиям, хотя это конечно не всегда и не факт что надолго. Агрессии избежать нельзя. Агрессор тем и отличается, что он вас активно ищет, с целью нарушить какой-то статус-кво. Быть может даже для того что бы сделать вашу жизнь невыносимо лучше. Но он тверд в своем стремлении, и это стремление рано или поздно приведет к тому или иному насилию.
В принципе могут существовать самые разные виды насилия, не обязательно даже сводящиеся к убийству или там избиению. Есть насилие "моральное" и "психологическое", есть "экономическое принуждение", есть "законодательное" и так далее. Все это тоже по сути своей насилие. То есть если кто-то не убивает вас вот прямо сейчас, и даже не угрожает этим прямо, это еще не означает что он не проявляет в отношении вас насилия, и уж тем более не означает отсутствия агрессии. Махатма Ганди и его последователи были довольно агрессивными ребятами, хоть прямо пропагандировали идеи "ненасилия". И кстати их ненасилие таки закончилось натуральными этническими чистками. Да, они в силу целого ряда причин не хотели (да и не могли) вступать в прямые столкновения с английскими войсками, но они пошли другим путем и применили насилие в совершенно иной форме.
И к сожалению последние несколько десятков лет сформировался просто какой-то культ этой самой агрессии, которая якобы должна нас спасти от какого-то насилия. Мы боремся с например гендерным или прочим там домашним насилием с помощью насилия законодательного и юридического, при этом господа борцы - демонстрируют крайне высокий уровень агрессии. Мы боремся с эксплуатацией трудящихся с помощью всякого социализма, но по итогу уже практически возродили рабство, и уничтожили институт частной собственности. Мы боремся за права всяких сексменьшинств налево и направо ущемляя собственно "большинства", и видим это делом весьма благородным. И в результате уровень агрессии заметно возрастает в обществе, а вслед за этим и уровень насилия.
При том считается что "социальная" агрессия, обезличенная, направленная на некий неустановленный круг лиц - она якобы чем-то лучше чем "персональная". Хотя именно социальная агрессия (и культивирование ее) не так давно нас привели к таким эксцессам как нацизм, или к примеру большевизм, различным межконфессиональным теркам и т.д. Нынче считается неодопустимым казнить какого-то человека который даже лично и собственноручно убил несколько десятков человек, ибо это мол противоречит идеалам гуманизма. Но считается вполне допустимым убивать кого-то (еще и хер знает кого) с помощью РСЗО и беспилотников за какие-то неправильные убеждения. Что вообще-то нонсенс. если разобраться.
Считается вполне допустимым ограничивать свободы и подвергать дискриминации человека на основании того что он например курит. Или по каким-то профессиональным признакам. Абстрактного какого-то там человека, но при этом вполне даже очный суд не может приговорить какого-то конкретного преступника к существенному (и конкретному) наказанию. Телесные наказания как минимум в Европе - были отменены хер знает сколько лет назад, но нынешние практики всякой полиции - вполне допускают больно бить его дубинкой, травить газом или прочие всякие делать штуки (и даже убивать) лишь на основании "неподчинения", вне всякой и любой судебной процедуры и безо всякого права и шанса на защиту. Что нонсенс.
И это я вам хочу сказать - есть революцией в праве. Ибо именно персональные права и свободы лежат в фундаменте всех конституций, именно ради них существуют и сами государства, и закон как институт, и правоохранительные органы и т.д. Но ныне это все брутально похерено ради абстрактной какой-то там борьбы с курением за права геев ради планетарной экологии, и правовой позитивизм по сути полностью похерил само право как конструкцию. Ибо почему? Ибо потому что культ агрессии. Которому равно следуют и активизды всех мастей и государство, что давно стремится тот процесс возглавить.
Спасает ли это нас от насилия? Отнюдь. Ибо во первых - агрессия так или иначе приводит к насилию со стороны агрессора (хотя и не всегда к физическому, но от того не легче). А во вторых агрессия вызывает сопротивление, и иногда в весьма радикальных формах. От просто бунта (что всегда считался бедствием) до терроризма например. Вот эта вот идея "обезличенной агрессии", социальной, национальной, религиозной и т.д. и лежит в основе терроризма. Когда тебе совсем не важно кто будет жертвой. Что в принципе отвечает принципу коллективной ответственности. И это еще одна из граней проблемы.
Когда евреи были виноваты во всех бедах германского народа и их за это жгли в печах - так это мы теперь все единодушно осуждаем. А то что мне например теперь нельзя курить в пивбарах или например нельзя работать за ПейПел, то в этом кто виноват? Так снова таки получается что "все люди доброй воли", именно от их имени действует законодатель, регулятор, правоохранители и т.д. Значит на них ответственность лежит. Я помню, 83% населения (волшебная цифра) было настолько резко против курения в кабаках что меня это даже удивило, я не верю что 83% населения у нас вообще хоть раз в тех кабаках бывали, и мне непонятно зачем их так волнует от вопрос. Но ладно, допустим даже. Но это означает что? Что если я завтра в метро взорву баллон с хлор-пикрином, то там "небоевых потерь" будет в лучшем случае 17%. Очень мало, процент что считается вполне допустимым даже при высокоточных бомбежках странами НАТО. Они виноваты ВСЕ, понимаете?
Да, государство так думает что я не буду ничего взрывать в метро, и что эта маленьая ложь не принесет вреда, а пойдет даже на пользу. Возможно оно отчасти в том право, и я не собираюсь устраивать террактов с применением ОМП (сразу хочу предупредить, шоб пасаны в погонах не волновались), но у меня лично нет никакой уверенности что завтра крышу не сорвет у какого-то психа. Ибо уверенный курс на нагнетание той самой социальной агрессии он таки не способствует никакой безопасности, и таки несет риск насилия.
Многие годы пропагандируется мысль о том что жизнь мента (полицая, копа и т.д.) она намного более священна чем все другие жизни. Вот почему-то вдруг. Что если на моих глазах к примеру будут убивать моих детей, то я буду таки сильно ограничен в применении средств и методов самообороны. А полицай если почувствует угрозу своей жизни - может меня пристрелить совершенно безнаказанно. Мне непонятна эта логика. Ибо если этот полицай таки реально применяет вполне конкретное насилие от имени государства и волею его, и в его интересах, то почему он не должен нести рисков и разделять ответственность? Мне непонятно.
Вы кагбэ сами намекаете любому террористу (потенциальному), мол если тебя государство достало совсем уже сильно, до такой просто степени что аж кушать ты не можешь - то пойди взорви троллейбус. Угандошь десятка 2-3 каких-то абстрактных лохов вместо того что бы шлепнуть пару полицаев которые с тобою непосредственно творят то непотребство что тебя так возмутило. Странная логика в разрезе гуманизма. Но это тоже есть прямое следствие той самой "социализированной" агрессии. И потому тот терроризм крепнет. И стал чуть ли не главной проблемой в современном мире, и главной темой совещаний всякой G7. Так я хочу вам кагбэ намекнуть, это лишь следствие. Следствие того самого культа социальной агрессии и прямой результат разрушения самого института права.