о монополии на насилие
May. 28th, 2016 07:43 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
don_katalanСтанислав Кукарека
Часто встречаю тезис о монополии на насилие, которая якобы принадлежит безусловно государству. Причем этот тезис подается на уровне священной аксиомы, не подразумевая ни аргументации ни обсуждений. Этот тезис безусловно ложный, и безусловно спекулятивный. Ибо на самом деле - все с точностю до наоборот.
Государство исторически возникло как объединение субъектов, причем субъектов вполне способных на насилие. Собственно эта их способность была для государства весомой ценностью и собственно определяла "гражданское состояние". Те кто в силу каких-то причин насилие осуществлять не могли - собственно не были и гражданами, пребывая в каком-то совсем другом состоянии, как то рабы, женщины и дети и.т.д. Граждане дрегнегреческих полисов были воинами. Граждане рима были воинами. Средневековые феодальные государства образовывались через отношения вассалитета, где вассал был воином сам и имел свою армию (отряд). Везде и всегда субъектами государственного строительства были люди способные осуществлять насилие, и даже более того, его осуществляющие..
Государство что строилась на иных принципах просто не могло существовать хоть сколь нибудь заметное время, вследствии исчезающе низкой своей обороноспособности (хотя-бы), то есть его бы сразу захватили соседи. Мгновенно. Ибо его просто некому было-бы защищать. Потому за всю историю человечества еще ни одно стадо баранов никогда не образовало никакого государства, даже под предводительством льва. Хотя обратные примеры истории известны в изобилии. Отсюда мы можем видеть что постулат о "монополии на насилие" исключает саму возможность даже возникновения государства (не говоря о долгой и счастливой жизни).
И это заставляет нас пересмотреть сами функции того самого государства. То есть если смысл там не в монополии на насилие, то в чем? И вот тут самое интересное начинается. Государство предлагает альтернативы насилию. Начиная с собственно "закона и суда", то есть функции арбитра. И государство становится успешным (и вообще жизнеспособным) только тогда когда эта альтернатива эффективна и привлекательна. Государство осуществляет еще ряд функций, как то например координацию и консолидацию усилий. В том числе в области насилия. Шериф может представлять государство, но реальное насилие осуществляют помощники шерифа, то есть "добрые граждане", ага. Или даже профессиональные полицейские, которые между прочим тоже граждане. Король может вести войну с соседом, но его армию составляют его вассалы, это они реально воюют, а не король.
И тут не стоит путать "координацию" и "монополию", ибо это совершенно разные вещи. Декларация независимости и Конституция США прямо говорят о праве на восстание (насилие) и на владение оружием (инструментом насилия). И это несмотря на то что США есть вроде как государством... Парадокс? Право на самозащиту (то есть насилие) было в законодательстве даже СССР, что был не просто государством, а государством тоталитарным. Большинство из ныне существующих государств возникли в результате "негосударственного" насилия, то есть тех или тных революций, гражданских войн и.т.д. Учебник истории нам наглядно опровергает тот тезис который нам злобно пихают в качестве неоспоримой аксиомы, ага. Но злопихателей это ничуть не останавливает к сожалению...
Итого, если государство может своему гражданину помочь (в том числе и в вопросе насилия) то это хорошо, это правильное и нужное государство. Если на тебя напал даже сосед из за поребрика - то государство должно дать тебе танк и обеспечить прикрытие с воздуха, помочь в деле обороны родной земли (и своего имущества) а не препятствовать в этом. Нету танков и самолетов? Н хер с ним, хоть трехлинейку. Хоть лопату ржавую. Нету и лопаты? Ну тогда как минимум респект и уважуху, но никак не уголовное преследование. Если это конечно государство. А иначе это вообще непонятно что. Если тебя грабят - то государство должно тебе помочь справиться с грабителем всеми ресурсами что есть в его распоряжении, включая высылку собак, мотоциклетов с пулеметами и прочих хеликоптеров что оно купило на твои налоги. А не рассказывать тебе что ты не можешь защитить себя даже собственными силами. Вот в чем смысл и функция государства.
И это касается не только "насилия". Государство должно помогать тебе зарабатывать деньги, а не мешать это делать. Государство должно способствовать развитию субъектов (во многих смыслах этого слова) а не препятствовать ему. Глобально. Локально оно может чего-то там ограничивать, но лишь ради повышения общей эффективности процесса. Оно может потребовать что бы ты поймав грабителя - не вешал его на суку сам, а предоставил в суд. Что бы его потом повесили публично, с гораздо большим воспитательным эффектом, и даже готово тебя избавить от расходов на веревку, и на закапывание тушки. Вот для того и используется "государственное насилие". А совсем не для того что-бы препятствовать гражданам в осуществлении законных прав, будь то самооборона или например зарабатывание себе (и своей семье) на булку с маслом. И эту разница таки пора осознать :)
Часто встречаю тезис о монополии на насилие, которая якобы принадлежит безусловно государству. Причем этот тезис подается на уровне священной аксиомы, не подразумевая ни аргументации ни обсуждений. Этот тезис безусловно ложный, и безусловно спекулятивный. Ибо на самом деле - все с точностю до наоборот.
Государство исторически возникло как объединение субъектов, причем субъектов вполне способных на насилие. Собственно эта их способность была для государства весомой ценностью и собственно определяла "гражданское состояние". Те кто в силу каких-то причин насилие осуществлять не могли - собственно не были и гражданами, пребывая в каком-то совсем другом состоянии, как то рабы, женщины и дети и.т.д. Граждане дрегнегреческих полисов были воинами. Граждане рима были воинами. Средневековые феодальные государства образовывались через отношения вассалитета, где вассал был воином сам и имел свою армию (отряд). Везде и всегда субъектами государственного строительства были люди способные осуществлять насилие, и даже более того, его осуществляющие..
Государство что строилась на иных принципах просто не могло существовать хоть сколь нибудь заметное время, вследствии исчезающе низкой своей обороноспособности (хотя-бы), то есть его бы сразу захватили соседи. Мгновенно. Ибо его просто некому было-бы защищать. Потому за всю историю человечества еще ни одно стадо баранов никогда не образовало никакого государства, даже под предводительством льва. Хотя обратные примеры истории известны в изобилии. Отсюда мы можем видеть что постулат о "монополии на насилие" исключает саму возможность даже возникновения государства (не говоря о долгой и счастливой жизни).
И это заставляет нас пересмотреть сами функции того самого государства. То есть если смысл там не в монополии на насилие, то в чем? И вот тут самое интересное начинается. Государство предлагает альтернативы насилию. Начиная с собственно "закона и суда", то есть функции арбитра. И государство становится успешным (и вообще жизнеспособным) только тогда когда эта альтернатива эффективна и привлекательна. Государство осуществляет еще ряд функций, как то например координацию и консолидацию усилий. В том числе в области насилия. Шериф может представлять государство, но реальное насилие осуществляют помощники шерифа, то есть "добрые граждане", ага. Или даже профессиональные полицейские, которые между прочим тоже граждане. Король может вести войну с соседом, но его армию составляют его вассалы, это они реально воюют, а не король.
И тут не стоит путать "координацию" и "монополию", ибо это совершенно разные вещи. Декларация независимости и Конституция США прямо говорят о праве на восстание (насилие) и на владение оружием (инструментом насилия). И это несмотря на то что США есть вроде как государством... Парадокс? Право на самозащиту (то есть насилие) было в законодательстве даже СССР, что был не просто государством, а государством тоталитарным. Большинство из ныне существующих государств возникли в результате "негосударственного" насилия, то есть тех или тных революций, гражданских войн и.т.д. Учебник истории нам наглядно опровергает тот тезис который нам злобно пихают в качестве неоспоримой аксиомы, ага. Но злопихателей это ничуть не останавливает к сожалению...
Итого, если государство может своему гражданину помочь (в том числе и в вопросе насилия) то это хорошо, это правильное и нужное государство. Если на тебя напал даже сосед из за поребрика - то государство должно дать тебе танк и обеспечить прикрытие с воздуха, помочь в деле обороны родной земли (и своего имущества) а не препятствовать в этом. Нету танков и самолетов? Н хер с ним, хоть трехлинейку. Хоть лопату ржавую. Нету и лопаты? Ну тогда как минимум респект и уважуху, но никак не уголовное преследование. Если это конечно государство. А иначе это вообще непонятно что. Если тебя грабят - то государство должно тебе помочь справиться с грабителем всеми ресурсами что есть в его распоряжении, включая высылку собак, мотоциклетов с пулеметами и прочих хеликоптеров что оно купило на твои налоги. А не рассказывать тебе что ты не можешь защитить себя даже собственными силами. Вот в чем смысл и функция государства.
И это касается не только "насилия". Государство должно помогать тебе зарабатывать деньги, а не мешать это делать. Государство должно способствовать развитию субъектов (во многих смыслах этого слова) а не препятствовать ему. Глобально. Локально оно может чего-то там ограничивать, но лишь ради повышения общей эффективности процесса. Оно может потребовать что бы ты поймав грабителя - не вешал его на суку сам, а предоставил в суд. Что бы его потом повесили публично, с гораздо большим воспитательным эффектом, и даже готово тебя избавить от расходов на веревку, и на закапывание тушки. Вот для того и используется "государственное насилие". А совсем не для того что-бы препятствовать гражданам в осуществлении законных прав, будь то самооборона или например зарабатывание себе (и своей семье) на булку с маслом. И эту разница таки пора осознать :)