Пра политическую систему
Apr. 1st, 2016 01:02 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
don_katalanСтанислав Кукарека
В детстве я читал всякие там книжки, и мне рассказывали в школе про все ужасы капитализъма. Так вот в тех сказаниях в полном соответствии с теорией классовой борьбы - буржуи представали как грозная и организованная сила, что осуществляет сознательные (и эффективные) усилия по угнетению пролетариата. Как некий муравейник, коллективный разум. Как антитеза к собственно пролетариату неизбежно возглавляемому руководящей и направляющей силой. И до сих пор слышны отголоски той теории в легендах про всякий ZOG, олигархат и прочую железную пяту.
Эта теория имеет массу недостатков. Начиная с того что она никогда не подкреплялась никакой объективной реальностью, даже того самого "коллективного пролетария" так по итогу и не удалось создать, вкупе с "руководящей и направляющей", хотя в этом направлении предпринимались самые решительные усилия. И уж тем более никогда не приходилось ему лицом к лицу сойтись в жестокой битве с тем самым спрутом мирового капитала. То есть как только появилась там "организованная сила", то основной ее задачей немедля стало регулирование доступа самих пролетариев к хлебу, колбасе и прочей там туалетной бумаге, ну если в плане макроэкономическом. А эпизодический геноцид классового врага (будь то НЭПман, кулак или тунеядец) было задачей совершенно побочной. И дело они там имели не с организованным противником а с дезорганизованными и деморализованными одиночками, говорить там о наличии политической и экономической силы и организации - совсем не приходилось.
Была конечно борьба с капиталистическим окружением и прочее ожидание загнивания. Там где можно таки предположить наличие организованного противника. Но странная там была борьба. Сперва тот заклятый враг осуществлял индустриализацию совка, поставляя специалистов, технолонии и оборудование, затем он помогал в борьбе с Гитлером (тоже кстати социалистом) поставками оружия, материалов, и снова таки технологий и оборудования (не считая прямого участия в войне),а закончилось все это поставками хлеба, штанов и сапог (женских), потом - одноразовых шприцов а затем и прямой гуманитарной помощью, начиная от денег правительству и заканчивая пайками ветеранам еще той прошлой войны. Ну и результаты той борьбы оказались какими-то неоднозначными. То есть загнил (и скончался) социализм а не капитализм, вопреки всем прогнозам.
Столь разительное различие теории и практики нам кагбэ намекает на существенные изъяны той теории. И дело тут даже не в преимуществе социализма над капитализмом. Ибо даже у правоверных марксистов то был тезис не основной, а лишь побочный, ключевым тезисом у них была сама по себе классовая борьба а отнюдь не формы реализации победы в той борьбе. Где упомянутый социализм - лишь форма реализации достигнутого (теоретически) преимущества. Мы получили по итогу ситуацию когда социализм был действительно построен (и продемонстрировал даже свои преимущества и недостатки), но построен он был совсем не "социалистами", ага, и совсем не как результат классовой борьбы. Однако учение о той борьбе (и кстати - руководящей силе) плотно вошло в нашу политическую культуру и даже в само массовое сознание, и оттуда его выкорчевать не представляется возможным. Более того, нынешние элиты делают все возможное и невозможное для дальнейшего углубления и расширения тех заблуждений. Произведя изящную замену социализма на "роль государства", на вульгарный этатизм.
И это совсем не удивительно, ибо не только население но и подавляющая часть нынешних элит - таки была воспитана (и получила образование) именно в той самой парадигме заблуждений о классовой борьбе и "направляющей силе". Наследие совка, ага. И с тех пор любые политические процессы им видятся именно как защита неких групповых интересов, какой-то одной группы против другой, а в конечном итоге "против всех". И внутри даже группы обязательно разделение на "руководящую силу" и "ширнармассы". Средством ведения такой борьбы (и по существу - войны) им видится именно государство.
Если бы англичанину, америиканцу или еврею сказали-бы что государство есть средством войны между например пенсионерами и промышленниками, или там к примеру между врачами и программистами, то он бы вас просто не понял. То есть как это так, война внутри самого общества? Да еще и применение в той войне такого оружия массового поражения как государство? Это катастрофа. Нет, ну у них там тоже бывает конечно борьба. И инструментом той борьбы есть например полемика в прессе, или даже манифестации какие-то (с плакатиками). В тяжелых случаях - массовые заворушення с камнями, палками и соженными автомобилями. Но что бы использовать в этой борьбе такой мощный (и разрушительный) инструмент как государство - они им даже в голову не придет. Никогда. Последние из таких случаев использования государства они вам могут легко назвать, от Гитлера до Пол-Пота, и у них мало симпатий вызывает такая практика. Это те самые "цивилизованные страны" примерами которых нам постоянно тычут этатисты.
Зато у нас на каждом шагу мы слышим "государство защитит" и.т.д. Кого и от кого? Ересь. Нет, ну у них тоже есть какая-то регуляция, закон и правопорядок и даже карательные функции. Таки есть, и именно на них кивают этатисты. Но тут нужно понимать что "у них" государство защищает социальный мир. То есть не отдельные там категории граждан (особо пострадавшие, или напротив - особо удачливые) не бобра против осла или наоборот, государство там защищает порядок и спокойствие, включая и социальный мир. Мир, отсутствие войны, ага, а не участвует в той войне само на той или другой стороне. И в том принципиальная разница. Защищать мир можно если он есть. Но если идет жестокая война (и много лет идет) то там мир защищать с оружием в руках просто невозможно. Нечего защищать. А у нас между прочим классовая борьба как началась в 1917 году так до сих пор вона трываэ, и кстати само государство туда регулярно подбрасывает дровишек.
Тут нужно понимать, что если государство (как "третья сила" по самому определению) будет вмешиваться в конфликт на стороне слабейшего, то тем самым оно будет поддерживать равновесие сторон, и тогда конфликт (и война) не закончатся никогда. То есть она будет длиться вечно, до момента полного взаимного уничтожения. А само участие государства (и мощь его методов) лишь усугубят совокупный ущерб. Любая война может закончиться лишь темя путями, взаимным уничтожением, победой одной из сторон, заключением мирного соглашения. Начнем с конца. Для заключения мирного соглашения обе стороны должны обладать субъектностью, то есть возможностью принимать решения. В чем им государство решительно отказывает, узурпируя исключительное право представлять интересы и выражать волю. Ну то есть если в окопах друг против друга сидят лишь солдаты что выполняют приказы и верны присяге - то никто не будет вести никаких переговоров, там невозможны ни мирные переговоры ни капитуляция.
Помните историю о японском солдате Хиро Онода? Он честно выполнял приказы воюя за императора аж до 1974 года, почти 30 лет после окончания войны, ибо не получал никакого другого приказа. Его личной субъектности было недостаточно даже для того что-бы сдаться, не говоря о том что осознать окончание войны. Эти свои права он безоговорочно делегировал отцам-командирам. Угомонить того Оноду удалось лишь отыскав где-то в книжном магазине его бывшего командира Ёсими Танигути, одев того в военную форму и отправив уговаривать партизана снабдив правильно оформленным формальным приказом на капитуляцию. С помощью привлечения "внешней" (пусть даже и фальшивой) субъектности.
Вот такие извините последствия тотальной дебилизации, которой там занимались еще в офицерском училище. И кстати для наших властей (и элит) этот казус воспринимается не как трагедия, а как триумф политтехнологий и образец для подражания. И таки да, несгибаемый лугандон это ровно из той-же оперы. Добились, ага. И дебилизация эта мощно звучит из каждого телевизора, с каждой строки в газете (или фейсбуке) где основной мотив - непримиримость позиций и отрицание субъектности. Зеро толерансе, ага. Все на борьбу с коррупцией, все на борьбу с уклонением от налогов, все на борьбу с контрабандой или даже оборотом наличных денег. А с чем бороться - не ваше дело, за вас придумают вожди, майор Танигути, Император Хироито, Президент Янукович (или Порошенко) или еще какая-то баба с косой. Сегодня стреляй сепаратиста, завтра не стреляй. Вчера "Беркут" - убийцы, сегодня - правоохранители что честно выполняли свой долг и действовали в рамках полномочий. Вчера газ своей добычи па пиисят, сегодня он-же, но на пиисят дороже мирового рынка. Так надо. Не твое дело, слушай вождей и делай что говорят.
То есть отсутствие субъектности даже индивидуальной, не говоря о групповой (какие добробаты, какие волонтеры? А ну все брысь в Минобороны, приказы выполнять и бордюры красить) эффективно препятствует не только заключению какого либо мира, но даже диалогу на ту тему. Ибо диалог - это между субъектами, а между объектами управления - там может быть только война. И не только возможности нету к диалогу но и самого повода, потому что градус конфликта разжигает само государство, ибо градус конфликта укрепляет там его роль "союзника" и "арбитра". Хотя оно совсем там не арбитр, а лишь разжигатель.
Вариант следующий - победа одной из сторон. Тут тоже две проблемы, и обе нерешаемые. Во первых победителем может быть только субъект (как равно и проигравшим). Но нету там субъектов (см. выше). А во вторых окончательная победа достигается методом "падающего - подтолкни", а отнюдь не защитой слабейшей стороны, поддержанием равенства шансов. И там превосходство сил (как и их принадлежность) должна быть явной, и понятной проигравшему. А государство все делает с точностью до наоборот. Ну ладно, допустим государство хочет поддержать побеждающих огигархов (ну пусть в этой модели), так оно должно прямо заявить и кстати явить силу, продемонстрировать бесполезность сопротивления. А оно делает с точностью до наоборот, оно кричит что мы поддержим слабейшего, защитим и не допустим победы сил зла. Чем внушает ложные надежды. Ну ладно, допустим олигархи попали ногами в маргарин. Ну поддержи тогда население, пусть те наконец проиграют. Но нет, под мантры о социальной защите - с населения снимают последние портки и заливают баблом олигархов через тарифы, шоб те не дай бог не окочурились раньше времени. То есть тут кроме того что стать на правильную сторону - государство должно свои действия еще и как-то достаточно прозрачно обозначить, а оно что делает? Оно делает все с точостью до наоборот.
То есть остается только третий вариант, взаимное уничтожение. Для чего государство не только подерживает равновесие сил дабы продлить войну (и максимизировать ущерб), не только говорит одно а делает другое (дабы всех окончательно запутать), оно еще и раздувает сам градус конфликта всякой пропагандой "нулевой терпимости" и прочих совершенно ложных идеалов, и эффективно уничтожает субъектность любых сторон в том конфликте, что делает невозможным ни переговоры ни капитуляцию. Одим оно рассказывает что народ наш быдло неразумное, и только "железною рукою", другим оно расказывает что никак не допустит над ним насилия и прочего глумления. Делает все что бы конфликт был максимально долгим и жестоким, и нанес всем сторонам максимальный ущерб. Разделяй и властвуй, ага, все строго по заветам.
И все это становится понятным если считать само "государство" субъектом, еще одной из сторон конфликта которая хочет одержать в нем победу. И потому делает все для нанесения максимального ущерба "всем прочим сторонам". Тогда конечно картинка складывается, и вообще блистает законченностью логики. Но тут есть "но", ведь государство - не субъект. Вообще. Это институт, это инструмент других субъектов, тех самых что сидят в окопах. Государство это лишь надстройка над тем самым базисом который оно эффективно разрушает кстати, пилит тот самый сук. И в этом есть проблема. Оно не защищает мир в обществе а напротив, раздувает войну. Оно не защищает порядок а напротив, генерирует хаос. Оно думает что имеет собственные интересы и собственную волю. А почему? А потому что это НЕ ГОСУДАРСТВО. От слова "совсем". Это та самая "руководящая и направляющая сила" что нам досталась в наследство от эпохи классовой борьбы. И ей нужна эта борьба и эта война, ибо без нее она просто не может существовать, она не нужна вне войны.
Она стремится восстановить свое положение, роль и привилегии, и это ей во многом удалось, она даже превзошла в этом отношении все здобутки социализма. И теперь каждый прокурор района корчит из себя лорда английского, строя фамильные замки, намывая собственные острова, катаясь на рейнжроверах и посылая детей в закрытые школы. Хотя еще 30 лет назад он ездил на работу на трамвае и все его привилегии заключались в льготном доступе к икре и колбасе по праздникам. И Янукович (или Порошенко) намного богаче чем Меркель и Обама даже вместе взятые. Факт имеет место, спасибо классовой борьбе. То с чем начинал борьбу еще Горбачев, то есть с неэффективной (но привилегированной) бюрократией и генерируемыми ею конфликтах в обществе (что сильно угнетало эффективность страны в целом) не только не побеждено но и многократно усилилось. Такие вот итоги 30 лет борьбы, ага, с чем вас и поздравляю.
В детстве я читал всякие там книжки, и мне рассказывали в школе про все ужасы капитализъма. Так вот в тех сказаниях в полном соответствии с теорией классовой борьбы - буржуи представали как грозная и организованная сила, что осуществляет сознательные (и эффективные) усилия по угнетению пролетариата. Как некий муравейник, коллективный разум. Как антитеза к собственно пролетариату неизбежно возглавляемому руководящей и направляющей силой. И до сих пор слышны отголоски той теории в легендах про всякий ZOG, олигархат и прочую железную пяту.
Эта теория имеет массу недостатков. Начиная с того что она никогда не подкреплялась никакой объективной реальностью, даже того самого "коллективного пролетария" так по итогу и не удалось создать, вкупе с "руководящей и направляющей", хотя в этом направлении предпринимались самые решительные усилия. И уж тем более никогда не приходилось ему лицом к лицу сойтись в жестокой битве с тем самым спрутом мирового капитала. То есть как только появилась там "организованная сила", то основной ее задачей немедля стало регулирование доступа самих пролетариев к хлебу, колбасе и прочей там туалетной бумаге, ну если в плане макроэкономическом. А эпизодический геноцид классового врага (будь то НЭПман, кулак или тунеядец) было задачей совершенно побочной. И дело они там имели не с организованным противником а с дезорганизованными и деморализованными одиночками, говорить там о наличии политической и экономической силы и организации - совсем не приходилось.
Была конечно борьба с капиталистическим окружением и прочее ожидание загнивания. Там где можно таки предположить наличие организованного противника. Но странная там была борьба. Сперва тот заклятый враг осуществлял индустриализацию совка, поставляя специалистов, технолонии и оборудование, затем он помогал в борьбе с Гитлером (тоже кстати социалистом) поставками оружия, материалов, и снова таки технологий и оборудования (не считая прямого участия в войне),а закончилось все это поставками хлеба, штанов и сапог (женских), потом - одноразовых шприцов а затем и прямой гуманитарной помощью, начиная от денег правительству и заканчивая пайками ветеранам еще той прошлой войны. Ну и результаты той борьбы оказались какими-то неоднозначными. То есть загнил (и скончался) социализм а не капитализм, вопреки всем прогнозам.
Столь разительное различие теории и практики нам кагбэ намекает на существенные изъяны той теории. И дело тут даже не в преимуществе социализма над капитализмом. Ибо даже у правоверных марксистов то был тезис не основной, а лишь побочный, ключевым тезисом у них была сама по себе классовая борьба а отнюдь не формы реализации победы в той борьбе. Где упомянутый социализм - лишь форма реализации достигнутого (теоретически) преимущества. Мы получили по итогу ситуацию когда социализм был действительно построен (и продемонстрировал даже свои преимущества и недостатки), но построен он был совсем не "социалистами", ага, и совсем не как результат классовой борьбы. Однако учение о той борьбе (и кстати - руководящей силе) плотно вошло в нашу политическую культуру и даже в само массовое сознание, и оттуда его выкорчевать не представляется возможным. Более того, нынешние элиты делают все возможное и невозможное для дальнейшего углубления и расширения тех заблуждений. Произведя изящную замену социализма на "роль государства", на вульгарный этатизм.
И это совсем не удивительно, ибо не только население но и подавляющая часть нынешних элит - таки была воспитана (и получила образование) именно в той самой парадигме заблуждений о классовой борьбе и "направляющей силе". Наследие совка, ага. И с тех пор любые политические процессы им видятся именно как защита неких групповых интересов, какой-то одной группы против другой, а в конечном итоге "против всех". И внутри даже группы обязательно разделение на "руководящую силу" и "ширнармассы". Средством ведения такой борьбы (и по существу - войны) им видится именно государство.
Если бы англичанину, америиканцу или еврею сказали-бы что государство есть средством войны между например пенсионерами и промышленниками, или там к примеру между врачами и программистами, то он бы вас просто не понял. То есть как это так, война внутри самого общества? Да еще и применение в той войне такого оружия массового поражения как государство? Это катастрофа. Нет, ну у них там тоже бывает конечно борьба. И инструментом той борьбы есть например полемика в прессе, или даже манифестации какие-то (с плакатиками). В тяжелых случаях - массовые заворушення с камнями, палками и соженными автомобилями. Но что бы использовать в этой борьбе такой мощный (и разрушительный) инструмент как государство - они им даже в голову не придет. Никогда. Последние из таких случаев использования государства они вам могут легко назвать, от Гитлера до Пол-Пота, и у них мало симпатий вызывает такая практика. Это те самые "цивилизованные страны" примерами которых нам постоянно тычут этатисты.
Зато у нас на каждом шагу мы слышим "государство защитит" и.т.д. Кого и от кого? Ересь. Нет, ну у них тоже есть какая-то регуляция, закон и правопорядок и даже карательные функции. Таки есть, и именно на них кивают этатисты. Но тут нужно понимать что "у них" государство защищает социальный мир. То есть не отдельные там категории граждан (особо пострадавшие, или напротив - особо удачливые) не бобра против осла или наоборот, государство там защищает порядок и спокойствие, включая и социальный мир. Мир, отсутствие войны, ага, а не участвует в той войне само на той или другой стороне. И в том принципиальная разница. Защищать мир можно если он есть. Но если идет жестокая война (и много лет идет) то там мир защищать с оружием в руках просто невозможно. Нечего защищать. А у нас между прочим классовая борьба как началась в 1917 году так до сих пор вона трываэ, и кстати само государство туда регулярно подбрасывает дровишек.
Тут нужно понимать, что если государство (как "третья сила" по самому определению) будет вмешиваться в конфликт на стороне слабейшего, то тем самым оно будет поддерживать равновесие сторон, и тогда конфликт (и война) не закончатся никогда. То есть она будет длиться вечно, до момента полного взаимного уничтожения. А само участие государства (и мощь его методов) лишь усугубят совокупный ущерб. Любая война может закончиться лишь темя путями, взаимным уничтожением, победой одной из сторон, заключением мирного соглашения. Начнем с конца. Для заключения мирного соглашения обе стороны должны обладать субъектностью, то есть возможностью принимать решения. В чем им государство решительно отказывает, узурпируя исключительное право представлять интересы и выражать волю. Ну то есть если в окопах друг против друга сидят лишь солдаты что выполняют приказы и верны присяге - то никто не будет вести никаких переговоров, там невозможны ни мирные переговоры ни капитуляция.
Помните историю о японском солдате Хиро Онода? Он честно выполнял приказы воюя за императора аж до 1974 года, почти 30 лет после окончания войны, ибо не получал никакого другого приказа. Его личной субъектности было недостаточно даже для того что-бы сдаться, не говоря о том что осознать окончание войны. Эти свои права он безоговорочно делегировал отцам-командирам. Угомонить того Оноду удалось лишь отыскав где-то в книжном магазине его бывшего командира Ёсими Танигути, одев того в военную форму и отправив уговаривать партизана снабдив правильно оформленным формальным приказом на капитуляцию. С помощью привлечения "внешней" (пусть даже и фальшивой) субъектности.
Вот такие извините последствия тотальной дебилизации, которой там занимались еще в офицерском училище. И кстати для наших властей (и элит) этот казус воспринимается не как трагедия, а как триумф политтехнологий и образец для подражания. И таки да, несгибаемый лугандон это ровно из той-же оперы. Добились, ага. И дебилизация эта мощно звучит из каждого телевизора, с каждой строки в газете (или фейсбуке) где основной мотив - непримиримость позиций и отрицание субъектности. Зеро толерансе, ага. Все на борьбу с коррупцией, все на борьбу с уклонением от налогов, все на борьбу с контрабандой или даже оборотом наличных денег. А с чем бороться - не ваше дело, за вас придумают вожди, майор Танигути, Император Хироито, Президент Янукович (или Порошенко) или еще какая-то баба с косой. Сегодня стреляй сепаратиста, завтра не стреляй. Вчера "Беркут" - убийцы, сегодня - правоохранители что честно выполняли свой долг и действовали в рамках полномочий. Вчера газ своей добычи па пиисят, сегодня он-же, но на пиисят дороже мирового рынка. Так надо. Не твое дело, слушай вождей и делай что говорят.
То есть отсутствие субъектности даже индивидуальной, не говоря о групповой (какие добробаты, какие волонтеры? А ну все брысь в Минобороны, приказы выполнять и бордюры красить) эффективно препятствует не только заключению какого либо мира, но даже диалогу на ту тему. Ибо диалог - это между субъектами, а между объектами управления - там может быть только война. И не только возможности нету к диалогу но и самого повода, потому что градус конфликта разжигает само государство, ибо градус конфликта укрепляет там его роль "союзника" и "арбитра". Хотя оно совсем там не арбитр, а лишь разжигатель.
Вариант следующий - победа одной из сторон. Тут тоже две проблемы, и обе нерешаемые. Во первых победителем может быть только субъект (как равно и проигравшим). Но нету там субъектов (см. выше). А во вторых окончательная победа достигается методом "падающего - подтолкни", а отнюдь не защитой слабейшей стороны, поддержанием равенства шансов. И там превосходство сил (как и их принадлежность) должна быть явной, и понятной проигравшему. А государство все делает с точностью до наоборот. Ну ладно, допустим государство хочет поддержать побеждающих огигархов (ну пусть в этой модели), так оно должно прямо заявить и кстати явить силу, продемонстрировать бесполезность сопротивления. А оно делает с точностью до наоборот, оно кричит что мы поддержим слабейшего, защитим и не допустим победы сил зла. Чем внушает ложные надежды. Ну ладно, допустим олигархи попали ногами в маргарин. Ну поддержи тогда население, пусть те наконец проиграют. Но нет, под мантры о социальной защите - с населения снимают последние портки и заливают баблом олигархов через тарифы, шоб те не дай бог не окочурились раньше времени. То есть тут кроме того что стать на правильную сторону - государство должно свои действия еще и как-то достаточно прозрачно обозначить, а оно что делает? Оно делает все с точостью до наоборот.
То есть остается только третий вариант, взаимное уничтожение. Для чего государство не только подерживает равновесие сил дабы продлить войну (и максимизировать ущерб), не только говорит одно а делает другое (дабы всех окончательно запутать), оно еще и раздувает сам градус конфликта всякой пропагандой "нулевой терпимости" и прочих совершенно ложных идеалов, и эффективно уничтожает субъектность любых сторон в том конфликте, что делает невозможным ни переговоры ни капитуляцию. Одим оно рассказывает что народ наш быдло неразумное, и только "железною рукою", другим оно расказывает что никак не допустит над ним насилия и прочего глумления. Делает все что бы конфликт был максимально долгим и жестоким, и нанес всем сторонам максимальный ущерб. Разделяй и властвуй, ага, все строго по заветам.
И все это становится понятным если считать само "государство" субъектом, еще одной из сторон конфликта которая хочет одержать в нем победу. И потому делает все для нанесения максимального ущерба "всем прочим сторонам". Тогда конечно картинка складывается, и вообще блистает законченностью логики. Но тут есть "но", ведь государство - не субъект. Вообще. Это институт, это инструмент других субъектов, тех самых что сидят в окопах. Государство это лишь надстройка над тем самым базисом который оно эффективно разрушает кстати, пилит тот самый сук. И в этом есть проблема. Оно не защищает мир в обществе а напротив, раздувает войну. Оно не защищает порядок а напротив, генерирует хаос. Оно думает что имеет собственные интересы и собственную волю. А почему? А потому что это НЕ ГОСУДАРСТВО. От слова "совсем". Это та самая "руководящая и направляющая сила" что нам досталась в наследство от эпохи классовой борьбы. И ей нужна эта борьба и эта война, ибо без нее она просто не может существовать, она не нужна вне войны.
Она стремится восстановить свое положение, роль и привилегии, и это ей во многом удалось, она даже превзошла в этом отношении все здобутки социализма. И теперь каждый прокурор района корчит из себя лорда английского, строя фамильные замки, намывая собственные острова, катаясь на рейнжроверах и посылая детей в закрытые школы. Хотя еще 30 лет назад он ездил на работу на трамвае и все его привилегии заключались в льготном доступе к икре и колбасе по праздникам. И Янукович (или Порошенко) намного богаче чем Меркель и Обама даже вместе взятые. Факт имеет место, спасибо классовой борьбе. То с чем начинал борьбу еще Горбачев, то есть с неэффективной (но привилегированной) бюрократией и генерируемыми ею конфликтах в обществе (что сильно угнетало эффективность страны в целом) не только не побеждено но и многократно усилилось. Такие вот итоги 30 лет борьбы, ага, с чем вас и поздравляю.