Социалистам на заметку - 2
Jan. 17th, 2016 05:29 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
don_katalanСтанислав Кукарека
(часть 3, часть 4, часть 1)
Итак, опираясь на веденную в прошлой части терминологию мы теперь довольно легко можем ответить на вопрос о смысле жизни, и как частный случай - целях государства. В широком смысле слова это увеличение качества жизни, та самая "инвестиционная составляющая затрат", не больше и не меньше. Нет, я не хочу все сводить к голому вещизму, если человек хочет изучать древнекитайский язык дабы постигнуть тибетские тайны, или там например благородно защитить пингвинов Антарктиды от глобального потепления - это тоже "инвестиция", хотя не всегда ее просто монетизировать. Человек на это тратит как минимум свое время и усилия.
И тут нужно понимать что "потратить" и "получить результат" это тоже не синонимы, как "цена" и "полезность" :) Полезность - оно штука сугубо субъективная, как нам еще австрийцы намекали, но государство - и тут не могло не вставить свои пять копеек. Вот допустим государство считает что получение высшего образования - гораздо полезнее чем например ванна из шампанского. И оно начинает намекать, то есть регулировать. И шампанское по итогу стоит дорого, а образование - бывает даже бесплатным или там например дотируется. Это достаточно простой пример регулирования ценой. Иногда тут государство бывает право, иногда - не очень. И какая-то там кинозвезда (или чемпион-автогонщик) не факт что получат много пользы от диплома про гистологию глистов. А вот в шампанском они любят купаться, или как минимум - принимать душ. Тут тот случай когда регуляция несколько неадекватна. Ну кинозвезд и шумахеров не так много, так что вред не большой, однако бывают гораздо более печальные и масштабные случаи неадекватной регуляции, и мы их еще рассмотрим.
По сути вся роль государства в экономике (и регуляторная в частности) и есть та самая попытка повлиять на распределение затрат субъектов, именно по тем самым трем категориям. Ну вот классический пример - НДС. Который в теории (не путать с практикой) для бизнеса и вовсе не нагружает категорию "себестоимость", категорию "инвестиции" он нагружает условно (то есть с возвратом, в кредит) а вот накопления - как раз по полной программе. До тех пор пока накопления не будут инвестированы собственно, не перейдут во вторую категорию.... И главная его фишка - именно регуляторная. Вообще задача "наполнения казны" для государства есть сугубо вторичной, и для того что-бы ее таки наполнить - вообще налоги собирать не обязательно на самом деле.
Аналогично и с расходами бюджета, причем не только с социальными. Последняя мода евросоциализма - "безусловный доход", когда государство вот так вот тупо раздает гражданам бабло. Просто так, то есть бездвоздмездно. Финляндия вон продекларировала. Зачем? Они не лохи и не дебилы на самом деле, этот "безусловный доход" должен покрывать собственно затраты в категории "себестоимость жизни", дабы эта самая приоритетная категория - не осложняла выбор, это качественное изменение тех самых принципов распределения доходов о которых я упоминал в предыдущей части. И тут следует уделить внимание подробностям.
Как я уже писал - категория "себестоимость" обладает наивысшим приоритетом, и подлежит безусловному удовлетворению, в том числе за счет "ухода в минус" по остальным категориям. То есть за счет жизни в долг или за счет "минус-инвестиций". Жизнь в долг для Запада - вещь привычная, более того. в современных реалиях это является формой социальных дотаций, проценты по потребительским (и тем более - ипотечным) кредитам там давно уже меньше чем инфляция. То есть жить в долг - тупо выгодно. Это имеет свои темные стороны (например - необходимость поддерживать ту самую инфляцию на достаточно высоком уровне), иногда приводит к полному абсурду (как отрицательные ставки по кредитам) и в числе прочего есть детонатором всяких финансовых кризисов, когда тот кредитный пузырь (вполне сознательно надутый) случайно попадает в резонанс. Короче есть там проблемы. Но ради чего это все? Они не дебилы, смысл там есть. И этот смысл - это предотвращение "минус-инвестиций" которых они боятся как чумы. И кстати - правильно делают.
Итак, что такое "минус-инвестиция", и чем она так страшна? Ну вот предположим у вас есть машина. И вы ее меняете раз в 3 года, затраты на ее замену нормально проходят по категории "себестоимость". И вдруг у вас случился кризис, вы отказываетесь менять машину из экономии, и ездите на старой. Таким образом вы экономите некую сумму денег единовремено. Но старая машина ломается чаще, и возрастают затраты на ее ремонт. Она жрет больше бензина чем новая, и у вас возрастают затраты на бензин. То есть себестоимость вашей жизни возрастает, затраты первой категории, и меньше остается на "инвестирование". Кроме того эта машина стремительно теряет стоимость на вторичном рынке, и поменять ее на новую стоит все дороже, у вас не только меньше остается денег на инвестирование, но и требуется на это больше денег. И таки поменять машину, восстановив статус-кво (и качество жизни) вам становится все труднее, а при прежнем уровне доходов - и просто невозможно. Это называется замкнутый круг, или говоря иначе - положительная обратная связь, ночной кошмар системотехников. Вот потому и боятся они, и правильно кстати делают.
"Минус-инвестиции" приводят к росту себестоимости жизни (т.е. затрат первой категории) и далее - уменьшают возможность к инвестициям, ухудшают этой жизни качество, и по итогу конкурентоспособность, что в свою очередь может уменьшить уровень доходов и это уже следующий замкнутый круг, еще один резонанс. А "инвестиционные затраты" для них - священная корова. И не только потому что в том конституционный смысл всякого государства (см. смысл жизни), там еще и меркантильный интерес. Если ты не купишь машину - то ее продавец (и производитель) не заработают. Упадет их уровень дохода (и возможность к инвестициям), а вместо них - заработает слесарь что машину чинит, китайский производитель запчастей и какие-то пасаны что торгуют бензином (и нефтью). Совсем по другому будут распределены твои расходы, которые на самом деле - чьи-то доходы. И вот тут начинается самое интересное.
Инвестиционные расходы - это как правило покупка каких-то достаточно высокотехнологичных шняг с "высоким уровнем добавленной стоимости". И с довольно высокой долей ФОП в цене. То есть если ты такое покупаешь - ты даешь заработать многим, и хорошо заработать. А они кстати с того заработка заплатят налоги (наполняя бюджет), и хорошо заработав на тебе - они тот доход тоже в значительной мере потратят по статье "инвестиции", крутнув то колесо еще дальше. А если ты те-же деньги потратишь по статье "себестоимость" купив бензин или китайскую рессору - то ты ее потратишь на относительно низкотехнологичный продукт где велика доля не труда, а стоимости ресурсов, ты создашь кому-то ресурсную ренту на самом деле. И это уже тот самый третий компонент, "накопления". С которым господа социалисты - особенно усердно воюют. Они его приносят в жертву вообще везде где только возможно, вспомните тут и инфляцию, и отрицательный процент и даже НДС. Третий компонент (накопления) есть изгоем в современной цивилизации :)
Вот потому у них высокий процент перераспределения ВВП (ибо поощряются инвестиционные затраты с высокой долей добавленной стоимости), вот потому у них высокий социал (как компенсация первой категории затрат) и потому высокие налоги (как угнетение третьей). Вот потому у них дешевые кредиты, дабы не дай бог не финансировать себестоимость за счет "минус-инвестиций". Их идол - эффективность, в том числе и эффективность экономики. Инновационный путь развития, помните такой термин? А отнюдь не набивание казны. И теперь сравните это с тем что делают наши, отечественные великие экономисты и реформаторы, которые любую копейку что имеет шанс не пройти по категории "себестоимость" считают личным оскорбленем и наказывают так что мама не горюй. И который опорой бюджета - считают налог на пенсии и НДС с тех самых пенсионеров которым сами и платят. Они дебилы, но дело не только в этом. там все еще хуже на самом деле. Но об этом уже в следующей части :)
(часть 3, часть 4, часть 1)
Итак, опираясь на веденную в прошлой части терминологию мы теперь довольно легко можем ответить на вопрос о смысле жизни, и как частный случай - целях государства. В широком смысле слова это увеличение качества жизни, та самая "инвестиционная составляющая затрат", не больше и не меньше. Нет, я не хочу все сводить к голому вещизму, если человек хочет изучать древнекитайский язык дабы постигнуть тибетские тайны, или там например благородно защитить пингвинов Антарктиды от глобального потепления - это тоже "инвестиция", хотя не всегда ее просто монетизировать. Человек на это тратит как минимум свое время и усилия.
И тут нужно понимать что "потратить" и "получить результат" это тоже не синонимы, как "цена" и "полезность" :) Полезность - оно штука сугубо субъективная, как нам еще австрийцы намекали, но государство - и тут не могло не вставить свои пять копеек. Вот допустим государство считает что получение высшего образования - гораздо полезнее чем например ванна из шампанского. И оно начинает намекать, то есть регулировать. И шампанское по итогу стоит дорого, а образование - бывает даже бесплатным или там например дотируется. Это достаточно простой пример регулирования ценой. Иногда тут государство бывает право, иногда - не очень. И какая-то там кинозвезда (или чемпион-автогонщик) не факт что получат много пользы от диплома про гистологию глистов. А вот в шампанском они любят купаться, или как минимум - принимать душ. Тут тот случай когда регуляция несколько неадекватна. Ну кинозвезд и шумахеров не так много, так что вред не большой, однако бывают гораздо более печальные и масштабные случаи неадекватной регуляции, и мы их еще рассмотрим.
По сути вся роль государства в экономике (и регуляторная в частности) и есть та самая попытка повлиять на распределение затрат субъектов, именно по тем самым трем категориям. Ну вот классический пример - НДС. Который в теории (не путать с практикой) для бизнеса и вовсе не нагружает категорию "себестоимость", категорию "инвестиции" он нагружает условно (то есть с возвратом, в кредит) а вот накопления - как раз по полной программе. До тех пор пока накопления не будут инвестированы собственно, не перейдут во вторую категорию.... И главная его фишка - именно регуляторная. Вообще задача "наполнения казны" для государства есть сугубо вторичной, и для того что-бы ее таки наполнить - вообще налоги собирать не обязательно на самом деле.
Аналогично и с расходами бюджета, причем не только с социальными. Последняя мода евросоциализма - "безусловный доход", когда государство вот так вот тупо раздает гражданам бабло. Просто так, то есть бездвоздмездно. Финляндия вон продекларировала. Зачем? Они не лохи и не дебилы на самом деле, этот "безусловный доход" должен покрывать собственно затраты в категории "себестоимость жизни", дабы эта самая приоритетная категория - не осложняла выбор, это качественное изменение тех самых принципов распределения доходов о которых я упоминал в предыдущей части. И тут следует уделить внимание подробностям.
Как я уже писал - категория "себестоимость" обладает наивысшим приоритетом, и подлежит безусловному удовлетворению, в том числе за счет "ухода в минус" по остальным категориям. То есть за счет жизни в долг или за счет "минус-инвестиций". Жизнь в долг для Запада - вещь привычная, более того. в современных реалиях это является формой социальных дотаций, проценты по потребительским (и тем более - ипотечным) кредитам там давно уже меньше чем инфляция. То есть жить в долг - тупо выгодно. Это имеет свои темные стороны (например - необходимость поддерживать ту самую инфляцию на достаточно высоком уровне), иногда приводит к полному абсурду (как отрицательные ставки по кредитам) и в числе прочего есть детонатором всяких финансовых кризисов, когда тот кредитный пузырь (вполне сознательно надутый) случайно попадает в резонанс. Короче есть там проблемы. Но ради чего это все? Они не дебилы, смысл там есть. И этот смысл - это предотвращение "минус-инвестиций" которых они боятся как чумы. И кстати - правильно делают.
Итак, что такое "минус-инвестиция", и чем она так страшна? Ну вот предположим у вас есть машина. И вы ее меняете раз в 3 года, затраты на ее замену нормально проходят по категории "себестоимость". И вдруг у вас случился кризис, вы отказываетесь менять машину из экономии, и ездите на старой. Таким образом вы экономите некую сумму денег единовремено. Но старая машина ломается чаще, и возрастают затраты на ее ремонт. Она жрет больше бензина чем новая, и у вас возрастают затраты на бензин. То есть себестоимость вашей жизни возрастает, затраты первой категории, и меньше остается на "инвестирование". Кроме того эта машина стремительно теряет стоимость на вторичном рынке, и поменять ее на новую стоит все дороже, у вас не только меньше остается денег на инвестирование, но и требуется на это больше денег. И таки поменять машину, восстановив статус-кво (и качество жизни) вам становится все труднее, а при прежнем уровне доходов - и просто невозможно. Это называется замкнутый круг, или говоря иначе - положительная обратная связь, ночной кошмар системотехников. Вот потому и боятся они, и правильно кстати делают.
"Минус-инвестиции" приводят к росту себестоимости жизни (т.е. затрат первой категории) и далее - уменьшают возможность к инвестициям, ухудшают этой жизни качество, и по итогу конкурентоспособность, что в свою очередь может уменьшить уровень доходов и это уже следующий замкнутый круг, еще один резонанс. А "инвестиционные затраты" для них - священная корова. И не только потому что в том конституционный смысл всякого государства (см. смысл жизни), там еще и меркантильный интерес. Если ты не купишь машину - то ее продавец (и производитель) не заработают. Упадет их уровень дохода (и возможность к инвестициям), а вместо них - заработает слесарь что машину чинит, китайский производитель запчастей и какие-то пасаны что торгуют бензином (и нефтью). Совсем по другому будут распределены твои расходы, которые на самом деле - чьи-то доходы. И вот тут начинается самое интересное.
Инвестиционные расходы - это как правило покупка каких-то достаточно высокотехнологичных шняг с "высоким уровнем добавленной стоимости". И с довольно высокой долей ФОП в цене. То есть если ты такое покупаешь - ты даешь заработать многим, и хорошо заработать. А они кстати с того заработка заплатят налоги (наполняя бюджет), и хорошо заработав на тебе - они тот доход тоже в значительной мере потратят по статье "инвестиции", крутнув то колесо еще дальше. А если ты те-же деньги потратишь по статье "себестоимость" купив бензин или китайскую рессору - то ты ее потратишь на относительно низкотехнологичный продукт где велика доля не труда, а стоимости ресурсов, ты создашь кому-то ресурсную ренту на самом деле. И это уже тот самый третий компонент, "накопления". С которым господа социалисты - особенно усердно воюют. Они его приносят в жертву вообще везде где только возможно, вспомните тут и инфляцию, и отрицательный процент и даже НДС. Третий компонент (накопления) есть изгоем в современной цивилизации :)
Вот потому у них высокий процент перераспределения ВВП (ибо поощряются инвестиционные затраты с высокой долей добавленной стоимости), вот потому у них высокий социал (как компенсация первой категории затрат) и потому высокие налоги (как угнетение третьей). Вот потому у них дешевые кредиты, дабы не дай бог не финансировать себестоимость за счет "минус-инвестиций". Их идол - эффективность, в том числе и эффективность экономики. Инновационный путь развития, помните такой термин? А отнюдь не набивание казны. И теперь сравните это с тем что делают наши, отечественные великие экономисты и реформаторы, которые любую копейку что имеет шанс не пройти по категории "себестоимость" считают личным оскорбленем и наказывают так что мама не горюй. И который опорой бюджета - считают налог на пенсии и НДС с тех самых пенсионеров которым сами и платят. Они дебилы, но дело не только в этом. там все еще хуже на самом деле. Но об этом уже в следующей части :)