don_katalan (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
don_katalan) wrote2019-05-09 08:00 pm
don_katalan) wrote2019-05-09 08:00 pm
Пра закон
Stanislav Kukareka
Теоретически, любой закон, или там "правила", "инструкции" и даже попросту "обычай" гласит нам чего делать можно, а чего нельзя. Нельзя к примеру забивать болт молотком. Потому что он для этого не предназначен и от того портится. Нельзя к примеру воровать, или там убивать людей, если "за просто так". Хотя в некоторых ситуациях таки немножко можно, а порой даже и нужно. И тут вот начинается самое интересное.
Тут начинается вопрос о качестве законов, и исключениях из них. Есть например закон Ома. Где ясно и понятно написано, дескать ток в цепи прямо пропорционален напряжению. И именно в таком виде этот закон был сформулирован, и кстати применялся вполне успешно. Но это не всегда так, данная формулировка подразумевает что элементы составляющие цепь являются линейными. А это не всегда так, и например если там стоит светодиод какой нибудь, или стабилитрон к примеру - то оно уже совсем не так. Ом не знал ни про светодиоды ни про прочие полупроводники, то есть "элементы нелинейные", он их банально не застал. Но это не значит что "его закон плохой". На самом деле он вполне "хороший", просто формулировочки пришлось заметно уточнить. Ввиду новых реалий.
Вот собственно в том и искусство "написания законов", в корректности формулировок и сферы применимости. И это вроде бы понятно, и очевидно. Условия меняются со временем, и это требует коррекции тех самых формулировок. И если в технике оно примерно так и происходит, то вот в "общественных" всиляких сферах дело обстоит куда печальней. Еще довольно много лет назад (вернее - много веков назад) были сформулированы некие базовые положения которые касались например прав человека, или к примеру "базовых свобод". К числу которых безусловно относилась например свобода слова и кстати - тайна переписки. Или к примеру "тайна вкладов", она же "банковская тайна". И следует заметить что все эти штуки придуманы были вовсе не напрасно, в них был определенный смысл и даже целая система. Так было весьма долго, и было кстати не напрасно. И то что мы сейчас имеем, текущее состояние цивилизации (как минимум - западной) есть результатом этих правил и им описываемого положения вещей.
Однако уже много лет эти законы, принципы и правила многим сильно мешают, и они яростно пытаются их "вдосконалыты", и прочим образом "покращиты". И результаты этого процесса весьма удручают. Несмотря на все отсылки к "примерам благотворным" и прочую эмоциональную аргументацию. Нет, не потому даже что "нельзя менять законы", а потому что это требует ума и навыков, и даже так сказать искусства, а вовсе не одной только решительности, рукожопия и долбоебизма. Мы тут имеем ситуацию ту самую когда дураку в руки попался хер стеклянный, и результат немного предсказуем. Вместо того что бы описать четко "изменение условий" и в связи с ним обозначить "сферу применимости" наши рукожопы пошли совсем другим путем. Путем персооналий. Законы и правила теперь формулируются не в стиле "чего можно, и чего нельзя" а в стиле "кому можно". Что две очень большие разницы.
Теоретически - никто не может быть лишен своей собственности (и прочих прав) иначе чем по решению суда. И отголоски данного принципа (довольно древнего) поныне сохранились даже в нашем законодательстве. Но появились "оговорки". То есть никто конечно же не может быть лишен, но с другой стороны есть лица (и организации) которые таки "реально могут". Ну например вот НБУ. Которое вот так вот просто может взять, и ваши деньги перемножить на что то что гораздо меньше единицы. Своим решеньем волевым. Имеет дескать право "потому что так надо". И это объясняют нам какой нибудь там "общественной необходимостью" и прочими "ролями государства". Что само по себе бред. Особенно если учесть что на том самом фоне невпынно лунають лозунги про "независимость НБУ". Независимость прасците от кого? Кто вообще дал им право хоть как то выражать "общественные интересы", не говоря про "действовать от имени", если они "независимы"? Даже от государства независимы, которое хоть как нибудь прикрыто фиговым листком демократических процедур и институтов? Это же нонсенс.
И это очень скользкая дорожка, вступив раз на которую остановиться уже по сути невозможно. Мало того что вы наделили "независимый" как будто орган по сути законодательными полномочиями. Что в целом - нонсенс. Ибо способы формирования тех органов и прочего в принципе не имеют ничего общего ни с представительской ни с какой прочей демократией. Но это было еще полбеды. Они пошли намного дальше. И компетенция того органа не ограничивается даже "законодательной властью" и установлением неких правил "обязательных для всех", то есть "безадресных", которые не могут повлиять на жизнь и деятельность неких отдельных, конкретных субъектов в отрыве от всех прочих. То есть не подразумевает (хотя бы теоретически) возможностей к дискриминации той или иной. Или "дискреции" как ее еще называют. Они сами там реша.т у кого лицензию забрать а кому жать рефинанса. Опираясь на собственое мнение о "выполненьи нормативов", которые сами же и устанавливают. И тут мы видим явление и вовсе вопиющее, объединение и "нормативных" и "правоприменительных" функций в одном лице, что вопиюще нарушает и принцип разделения властей (тоже довольно древний) и прочие все принципы институционализма. Совсем уж во все тяжкие, короче. Фуллхаус.
И дело тут не только в НБУ, пример сей показателен но вовсе не уникален. Все то же самое примерно у нас происходит с абсолютно любой системою и институцией. Глобально. И это даже Конституцией предписано, где вроде бы как есть "права", но вот "порядок их осуществления" дескать регулируется чи там "кабмином", чи прочими "компетентными органами". Так например право на владение оружием (что есть вопросом конституционным, если верить США) у нас активно регулируется даже не законом (которого и вовсе нету) а сразу напрямую МВД. Инструкциями их внутриведомственными и даже более того, "струкутрными пидроздилами" в виде той самой "разешиловки". И по итогу от ментов только зависит будет ли пистолет-пулемет (идеальное кстати оружие для террориста, или грабителя) "легальным" или "запрещенным". Не от закона то зависит и не от Конституции а от какого то там "экспертного высновку" который вынесет кстати тоже "струкутурный пидроздил". И так везде, так сплошь и рядом везде у нас.
А почему так получается? А потому что рукожопы. И если так случилось (или даже просто кому то показалось что случилось) что "правила" уже не соответствуют реалиям, то первая и инстинктивная реакция, по Павлову просто, рефлекс безусловный - это сделать то правило "необязательным". Ну для кого то там. Для "нужных людей" каких нибудь. Все просто, но блин абсолютно бесполезно. Концепт там прост как угол дома, мол некие "особо компетентные" лица и органы, они мол "и без закона разберутся". Считается что их квалификация и прочая там "политическая целесообразность" которой они мол верны до гроба - обеспечит неизменно превосходный результат, отсутствие всякого зла, но при том вагон добра.
Всилякие "сотрудники" у нас вполне официально имеют право "отступать" к примеру от требований ПДД. И те же самые менты (и например судьи, и "друзья Авакова") имеют право на оружие для самообороны, а все другие - не имеют. Ибо те - "правильные", они теоретически достаточно разумны дабы "не употреблять во зло", и мол квалифицированы. Но это не мешает депутатам отстреливать плебеев "если что не так", а доблестным ментам - давить на переходах бабушек. Эксцессы там случаются, и это неизбежно, это статистика, уже давно. И если кто то думает что "узкость круга лиц" решит проблему, сведет ту самую статистику к "приемлимому уровню", то нихера подобного. Ибо даже малое число их (которое однако все равно стремится к расширению) с избытком компенсируется качеством. И все более-менее легальные пути и поводы "отступать от требований закона" рано или поздно ведут к коррупции (вполне системной), что сильно повышает и цену вопроса, и масштаб эксцессов. Но главная проблема даже не в этом, а в том что девальвируется само понятие "закона", и "законопослушное поведение" становится по сути фактором вымирания, ультимативным пенальти в естественном отборе, в эволюции.
Все это еще хоть где то как то можно было бы простить, понять и т.д. По гамбургскому счету. Но есть еще одна проблема. Сами "законы", "правила" и прочее - теряют так свою полезность. Тот самый закон Ома дает возможность КАЖДОМУ блин рассчитать какое нибудь там сопротивление цепи, ток или напряжение. Что сильно помогает создавать практически полезные устройства. И даже если там есть "нелинейный элемент" то ты про это знаешь, ты можешь взять какую-то там вольт-амперну. характеристику и ее правильно учесть, и даже использовать с пользой. И даже если ты ее не знаешь, то ты банально можешь ее снять, про что написаны отдельные учебники. Там все понятно. Ты можешь получить желаемое (или не получить) если не чистым расчетом то хотя бы макетом и циклом испытаний. И то что ты так получил - оно таким пребудет и вовеки. Навсегда. Но если все зависит не от закона а от "пользы общественной", или тем более от чьего-то (непонятно кстати чьего) о ней представлении которое может сильно меняться со временем, и зависеть от множества факторов что вне твоего влияния - то извините. Так построить невозможно ничего.
В том собственно и заключается основной вопрос настоящей революции, что мол "если можно построить систему, и получить результат предсказуемый" то какие то нехорошие люди построят систему, которая будет дескать работать в их интересах и обязательно - вопреки "интересам общества". Какие то злобные рептилоиды нас так поработят и вообще. Во зло используют. И потому дескать никак нельзя такого им позволить, а нужно создать ситуацию когда все очень зыбко, и никакие действия, никакое даже самое скурпулезное следование законам (существующим) просто не позволит создать какой нибудь системы достаточно надежной и предсказуемо работающей. Ибо иначе этим воспользуются сразу "враги". Определенная логика в таком подходе безусловно есть, но она ведь абсолютно ущербна. В отсутствии "стабильных правил" просто невозможно создать системы НИКАКОЙ, ни "плохой" ни даже "хорошей", благотворной. Вот в чем проблема. И даже само "государство" что "альфа и омега" это тоже ведь система. И снова таки в отсутствии "нормальных правил" она не состоится, даже государство (как система) в таких условиях работать не будет. Ибо не сможет просто. А значит и не сможет "нас защитить". Скорей наоборот.
<.cut>
В последние десятилетия все большую популярность приобретают теории "управляемого хаоса". Это как раз те ситуации когда предельно сложно (и невозможно, в общем случае) предсказать последствия и результаты своих действий. Когда предельно сложно строить хоть какой нибудь разумный план, осмысленный. И это именно политика. В таких условиях еще хоть как-то можно строить "план короткосрочный", и извлечь выгоду именно от иземенения правил, особенно если ты сам на них влияешь. Но это "короткая игра", хапнуть и сбежать. Построить что нибудь долгоиграющее по таким принципам решительно не получается, и весь возможный профит тут извлечет именно "игрок короткий" в такой ситуации. Который "хап, и убежал". Теория игр беспощадна, как и любая математика. Но та же беспощадная теория неумолимо нам гласит что именно "долгие" игры по стабильным правилам способны приносить максимальный выигрыш , особенно в концепции win-win, в разрезе того самого "общественного блага", и даже более того, другого нету там пути. И европейская цивилизация про это что-то поняла полтыщи лет тому назад как минимум. И то что мы сейчас имеем (пока еще) и есть продуктом именно того самого понимания. И на нем основанных принципах и процессах.
Теоретически, любой закон, или там "правила", "инструкции" и даже попросту "обычай" гласит нам чего делать можно, а чего нельзя. Нельзя к примеру забивать болт молотком. Потому что он для этого не предназначен и от того портится. Нельзя к примеру воровать, или там убивать людей, если "за просто так". Хотя в некоторых ситуациях таки немножко можно, а порой даже и нужно. И тут вот начинается самое интересное.
Тут начинается вопрос о качестве законов, и исключениях из них. Есть например закон Ома. Где ясно и понятно написано, дескать ток в цепи прямо пропорционален напряжению. И именно в таком виде этот закон был сформулирован, и кстати применялся вполне успешно. Но это не всегда так, данная формулировка подразумевает что элементы составляющие цепь являются линейными. А это не всегда так, и например если там стоит светодиод какой нибудь, или стабилитрон к примеру - то оно уже совсем не так. Ом не знал ни про светодиоды ни про прочие полупроводники, то есть "элементы нелинейные", он их банально не застал. Но это не значит что "его закон плохой". На самом деле он вполне "хороший", просто формулировочки пришлось заметно уточнить. Ввиду новых реалий.
Вот собственно в том и искусство "написания законов", в корректности формулировок и сферы применимости. И это вроде бы понятно, и очевидно. Условия меняются со временем, и это требует коррекции тех самых формулировок. И если в технике оно примерно так и происходит, то вот в "общественных" всиляких сферах дело обстоит куда печальней. Еще довольно много лет назад (вернее - много веков назад) были сформулированы некие базовые положения которые касались например прав человека, или к примеру "базовых свобод". К числу которых безусловно относилась например свобода слова и кстати - тайна переписки. Или к примеру "тайна вкладов", она же "банковская тайна". И следует заметить что все эти штуки придуманы были вовсе не напрасно, в них был определенный смысл и даже целая система. Так было весьма долго, и было кстати не напрасно. И то что мы сейчас имеем, текущее состояние цивилизации (как минимум - западной) есть результатом этих правил и им описываемого положения вещей.
Однако уже много лет эти законы, принципы и правила многим сильно мешают, и они яростно пытаются их "вдосконалыты", и прочим образом "покращиты". И результаты этого процесса весьма удручают. Несмотря на все отсылки к "примерам благотворным" и прочую эмоциональную аргументацию. Нет, не потому даже что "нельзя менять законы", а потому что это требует ума и навыков, и даже так сказать искусства, а вовсе не одной только решительности, рукожопия и долбоебизма. Мы тут имеем ситуацию ту самую когда дураку в руки попался хер стеклянный, и результат немного предсказуем. Вместо того что бы описать четко "изменение условий" и в связи с ним обозначить "сферу применимости" наши рукожопы пошли совсем другим путем. Путем персооналий. Законы и правила теперь формулируются не в стиле "чего можно, и чего нельзя" а в стиле "кому можно". Что две очень большие разницы.
Теоретически - никто не может быть лишен своей собственности (и прочих прав) иначе чем по решению суда. И отголоски данного принципа (довольно древнего) поныне сохранились даже в нашем законодательстве. Но появились "оговорки". То есть никто конечно же не может быть лишен, но с другой стороны есть лица (и организации) которые таки "реально могут". Ну например вот НБУ. Которое вот так вот просто может взять, и ваши деньги перемножить на что то что гораздо меньше единицы. Своим решеньем волевым. Имеет дескать право "потому что так надо". И это объясняют нам какой нибудь там "общественной необходимостью" и прочими "ролями государства". Что само по себе бред. Особенно если учесть что на том самом фоне невпынно лунають лозунги про "независимость НБУ". Независимость прасците от кого? Кто вообще дал им право хоть как то выражать "общественные интересы", не говоря про "действовать от имени", если они "независимы"? Даже от государства независимы, которое хоть как нибудь прикрыто фиговым листком демократических процедур и институтов? Это же нонсенс.
И это очень скользкая дорожка, вступив раз на которую остановиться уже по сути невозможно. Мало того что вы наделили "независимый" как будто орган по сути законодательными полномочиями. Что в целом - нонсенс. Ибо способы формирования тех органов и прочего в принципе не имеют ничего общего ни с представительской ни с какой прочей демократией. Но это было еще полбеды. Они пошли намного дальше. И компетенция того органа не ограничивается даже "законодательной властью" и установлением неких правил "обязательных для всех", то есть "безадресных", которые не могут повлиять на жизнь и деятельность неких отдельных, конкретных субъектов в отрыве от всех прочих. То есть не подразумевает (хотя бы теоретически) возможностей к дискриминации той или иной. Или "дискреции" как ее еще называют. Они сами там реша.т у кого лицензию забрать а кому жать рефинанса. Опираясь на собственое мнение о "выполненьи нормативов", которые сами же и устанавливают. И тут мы видим явление и вовсе вопиющее, объединение и "нормативных" и "правоприменительных" функций в одном лице, что вопиюще нарушает и принцип разделения властей (тоже довольно древний) и прочие все принципы институционализма. Совсем уж во все тяжкие, короче. Фуллхаус.
И дело тут не только в НБУ, пример сей показателен но вовсе не уникален. Все то же самое примерно у нас происходит с абсолютно любой системою и институцией. Глобально. И это даже Конституцией предписано, где вроде бы как есть "права", но вот "порядок их осуществления" дескать регулируется чи там "кабмином", чи прочими "компетентными органами". Так например право на владение оружием (что есть вопросом конституционным, если верить США) у нас активно регулируется даже не законом (которого и вовсе нету) а сразу напрямую МВД. Инструкциями их внутриведомственными и даже более того, "струкутрными пидроздилами" в виде той самой "разешиловки". И по итогу от ментов только зависит будет ли пистолет-пулемет (идеальное кстати оружие для террориста, или грабителя) "легальным" или "запрещенным". Не от закона то зависит и не от Конституции а от какого то там "экспертного высновку" который вынесет кстати тоже "струкутурный пидроздил". И так везде, так сплошь и рядом везде у нас.
А почему так получается? А потому что рукожопы. И если так случилось (или даже просто кому то показалось что случилось) что "правила" уже не соответствуют реалиям, то первая и инстинктивная реакция, по Павлову просто, рефлекс безусловный - это сделать то правило "необязательным". Ну для кого то там. Для "нужных людей" каких нибудь. Все просто, но блин абсолютно бесполезно. Концепт там прост как угол дома, мол некие "особо компетентные" лица и органы, они мол "и без закона разберутся". Считается что их квалификация и прочая там "политическая целесообразность" которой они мол верны до гроба - обеспечит неизменно превосходный результат, отсутствие всякого зла, но при том вагон добра.
Всилякие "сотрудники" у нас вполне официально имеют право "отступать" к примеру от требований ПДД. И те же самые менты (и например судьи, и "друзья Авакова") имеют право на оружие для самообороны, а все другие - не имеют. Ибо те - "правильные", они теоретически достаточно разумны дабы "не употреблять во зло", и мол квалифицированы. Но это не мешает депутатам отстреливать плебеев "если что не так", а доблестным ментам - давить на переходах бабушек. Эксцессы там случаются, и это неизбежно, это статистика, уже давно. И если кто то думает что "узкость круга лиц" решит проблему, сведет ту самую статистику к "приемлимому уровню", то нихера подобного. Ибо даже малое число их (которое однако все равно стремится к расширению) с избытком компенсируется качеством. И все более-менее легальные пути и поводы "отступать от требований закона" рано или поздно ведут к коррупции (вполне системной), что сильно повышает и цену вопроса, и масштаб эксцессов. Но главная проблема даже не в этом, а в том что девальвируется само понятие "закона", и "законопослушное поведение" становится по сути фактором вымирания, ультимативным пенальти в естественном отборе, в эволюции.
Все это еще хоть где то как то можно было бы простить, понять и т.д. По гамбургскому счету. Но есть еще одна проблема. Сами "законы", "правила" и прочее - теряют так свою полезность. Тот самый закон Ома дает возможность КАЖДОМУ блин рассчитать какое нибудь там сопротивление цепи, ток или напряжение. Что сильно помогает создавать практически полезные устройства. И даже если там есть "нелинейный элемент" то ты про это знаешь, ты можешь взять какую-то там вольт-амперну. характеристику и ее правильно учесть, и даже использовать с пользой. И даже если ты ее не знаешь, то ты банально можешь ее снять, про что написаны отдельные учебники. Там все понятно. Ты можешь получить желаемое (или не получить) если не чистым расчетом то хотя бы макетом и циклом испытаний. И то что ты так получил - оно таким пребудет и вовеки. Навсегда. Но если все зависит не от закона а от "пользы общественной", или тем более от чьего-то (непонятно кстати чьего) о ней представлении которое может сильно меняться со временем, и зависеть от множества факторов что вне твоего влияния - то извините. Так построить невозможно ничего.
В том собственно и заключается основной вопрос настоящей революции, что мол "если можно построить систему, и получить результат предсказуемый" то какие то нехорошие люди построят систему, которая будет дескать работать в их интересах и обязательно - вопреки "интересам общества". Какие то злобные рептилоиды нас так поработят и вообще. Во зло используют. И потому дескать никак нельзя такого им позволить, а нужно создать ситуацию когда все очень зыбко, и никакие действия, никакое даже самое скурпулезное следование законам (существующим) просто не позволит создать какой нибудь системы достаточно надежной и предсказуемо работающей. Ибо иначе этим воспользуются сразу "враги". Определенная логика в таком подходе безусловно есть, но она ведь абсолютно ущербна. В отсутствии "стабильных правил" просто невозможно создать системы НИКАКОЙ, ни "плохой" ни даже "хорошей", благотворной. Вот в чем проблема. И даже само "государство" что "альфа и омега" это тоже ведь система. И снова таки в отсутствии "нормальных правил" она не состоится, даже государство (как система) в таких условиях работать не будет. Ибо не сможет просто. А значит и не сможет "нас защитить". Скорей наоборот.
<.cut>
В последние десятилетия все большую популярность приобретают теории "управляемого хаоса". Это как раз те ситуации когда предельно сложно (и невозможно, в общем случае) предсказать последствия и результаты своих действий. Когда предельно сложно строить хоть какой нибудь разумный план, осмысленный. И это именно политика. В таких условиях еще хоть как-то можно строить "план короткосрочный", и извлечь выгоду именно от иземенения правил, особенно если ты сам на них влияешь. Но это "короткая игра", хапнуть и сбежать. Построить что нибудь долгоиграющее по таким принципам решительно не получается, и весь возможный профит тут извлечет именно "игрок короткий" в такой ситуации. Который "хап, и убежал". Теория игр беспощадна, как и любая математика. Но та же беспощадная теория неумолимо нам гласит что именно "долгие" игры по стабильным правилам способны приносить максимальный выигрыш , особенно в концепции win-win, в разрезе того самого "общественного блага", и даже более того, другого нету там пути. И европейская цивилизация про это что-то поняла полтыщи лет тому назад как минимум. И то что мы сейчас имеем (пока еще) и есть продуктом именно того самого понимания. И на нем основанных принципах и процессах.