don_katalan (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
don_katalan) wrote2023-09-12 12:20 pm
don_katalan) wrote2023-09-12 12:20 pm
Станислав Кукарека · Теоретического
Существуют в праве разные школы и разные теории. Есть те где источником права является обычай, или прецедент. Есть те где источником всего есть договор. Есть те где во главе всего - воля правителя. Все те теории вполне солидны и даже местами остроумны, но есть случаи и вовсе вопиющие.
Например один широко известный документ начинается со слов "We the People". Что кагбе намекает нам на то что текст последующий есть неким договором. Дальнейший текст тот - это Конституция США. И там субъекты его обозначены, те самые "люди соединенных штатов". Не ведомства и министерства, не конгресс, сенат или президент и не иные "органы", а именно что "люди", ну или "народ", как в некоторых переводах. Все должности и институции - это уже потом, и строго на основе этой Конституции. Хотя в той правовой традиции (и правовых реалиях) закон (пусть даже "самый главный") не есть "единственное основание", они там уважают и естественное право тоже.
Есть и другой механизм, когда монарх какой то конституцию "дарует", как например Людовик "даровал" французам "хартию 1814 года". Для этого даже матюк есть специальный, "октрои́рование". Так Александр I "даровал" конституцию полякам в 1815 году. Русским он ее кстати не даровал, только полякам... Раз несколько "даровали" конституцию Финляндии, Начиная с того же Александра, но даже в 1917 году решили повторить.
"Облеченные всей полнотой власти, мы сим вновь утверждаем и удостоверяем религию, основные законы, права и преимущества, которыми граждане Великого Княжества Финляндского, от мала до велика, по конституции этой страны пользуются, обещая хранить оные в ненарушимой и непреложной их силе и действии."
Шо характерно - эту бумажку уже не царь даже писал, царя тогда уж небыло. А "временные" всякие, включая обер-прокурора "святейшего синода", да. Каким местом тот синод до финнов (лютеран) не совсем ясно, но факт имеет место. И тут шо характерно тоже "мы сим утверждаем и удостоверяем". Ну то есть стороны там обозначены конкретно. Ибо ведь даже договор дарения - он тоже договор, как учит нас цивильный кодекс. Ну тут понятно тоже, хоть как нибудь.
Прелесть подобного подхода именно в том что там есть "стороны". Ну то есть если вдруг монарх тот (или еще кто то) вдруг передумает - то хоть понятно будет кто дал заднюю и слова своего не держит. Что есть нехорошо для репутации и фактор сдерживающий. Мало того, раз уж там "дарование", то там старались как то обозначить "чего подарили", в свете привлекательном и форме понятной, иначе нафига та вся затея?
Ибо как ни крути но Конституция - акт политический. А не лишь артефакт юридического крючкотворства. Но интереснее было с большевиками. Там началось все с "декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа" 1918 года. "1) Россия объявляется Республикой Советов Рабочих, Солдатских и Крестьянских Депутатов. Вся власть в центре и на местах принадлежит этим советам.". Ну то есть некие "советы" сами себя провозгласили, присвоили себе "всю полноту власти" и собственно на этом все. Там нету никаких таких "сторон" вообще. Оттуда есть пошло все право большевистское.
Которое мы кстати унаследовали, полною лопатой. Бо наши декларации и конституции лежат в той же канве, являются продуктом той же правовой школы. И потому они нихера не работают, и даже не собираются. Там декларируются некие "субьекты", присваиваются полномочия, и как обычно - право "представлять интересы" и "выражать волю". На этом все, дальше лишь пачка пустопорожних обицянок которые никого и ни к чему ведь не обязывают. Ибо спросить во первых не с кого, а во вторых - некому спрашивать.
И если вопрос возникает почему мол в стране нет сральной бумаги, или почему беспредельничают "органы" то там ответ простой, "воля народа". Вот пожелал народ шоб по талонам была колбаса, ну как тут возразить? А "органы" разнообразные лишь "волю воплощают", не корысти как говорится ради а лишь волей пославшей их жены. И потому пользы от таких писулек - ровно нихуя. И это тоже есть ведь "правовой доктриной", которая вполне успешно заняла место свое в ряду прочих теорий, и даже норовит возглавить.
Вот Грета Тунберг например правит нами от имени многих еще не рожденных поколений, а господин Гебреисус - именем миллионов жертв ковидьки включая тех которые еще не здохли и даже не подозревают о опасности. Это очень удобно, тут главное правильно застолбить свое право "волю выражать" и "интересы представлять". С жертвами вообще удобно, они же гласа не возвысят и доверенность не отзовут. И вообще, мертвые сраму не имут, и потому их именем творить можно все чего угодно, даже то чего постеснялся бы любой диктатор-людоед. Очень удобно.
Тема кстати не новая, некто Адольф Шилькгруббер тоже ведь вещал от имени многих поколений арийцев, какк давно усопших так и еще не успевших родиться. Правда живым арийцам оно счастия не принесло, как и обычно. И потому подобные доктрины правовые совсем еще недавно - осуждались массово, и были в маргинесе. И думаю самое время их туда вернуть обратно. И начинать нам нужно с деклараций с конституциями.
Совсем еще недавно, по итогам 2014 года ходили разговоры о необходимости какого то там доровора, общественного и конституционного, и далее. И в этом был немалый смысл. Но на сегодня этот смысл сильно возрос и обострился. Народ воюет между прочим. И следует определить за что воюет. За наследие УССР? За социальные гарантии пенсионерам? За обязательства многих урядив перед МВФ и прочими "надежными партнерами"? Да, государство существует и должно свое существование продолжить, но разобраться следует давно кто кому тут Рабинович и вообще.... И да, сейчас самое время, несмотря даже на войну. И во многом именно из за войны.
Например один широко известный документ начинается со слов "We the People". Что кагбе намекает нам на то что текст последующий есть неким договором. Дальнейший текст тот - это Конституция США. И там субъекты его обозначены, те самые "люди соединенных штатов". Не ведомства и министерства, не конгресс, сенат или президент и не иные "органы", а именно что "люди", ну или "народ", как в некоторых переводах. Все должности и институции - это уже потом, и строго на основе этой Конституции. Хотя в той правовой традиции (и правовых реалиях) закон (пусть даже "самый главный") не есть "единственное основание", они там уважают и естественное право тоже.
Есть и другой механизм, когда монарх какой то конституцию "дарует", как например Людовик "даровал" французам "хартию 1814 года". Для этого даже матюк есть специальный, "октрои́рование". Так Александр I "даровал" конституцию полякам в 1815 году. Русским он ее кстати не даровал, только полякам... Раз несколько "даровали" конституцию Финляндии, Начиная с того же Александра, но даже в 1917 году решили повторить.
"Облеченные всей полнотой власти, мы сим вновь утверждаем и удостоверяем религию, основные законы, права и преимущества, которыми граждане Великого Княжества Финляндского, от мала до велика, по конституции этой страны пользуются, обещая хранить оные в ненарушимой и непреложной их силе и действии."
Шо характерно - эту бумажку уже не царь даже писал, царя тогда уж небыло. А "временные" всякие, включая обер-прокурора "святейшего синода", да. Каким местом тот синод до финнов (лютеран) не совсем ясно, но факт имеет место. И тут шо характерно тоже "мы сим утверждаем и удостоверяем". Ну то есть стороны там обозначены конкретно. Ибо ведь даже договор дарения - он тоже договор, как учит нас цивильный кодекс. Ну тут понятно тоже, хоть как нибудь.
Прелесть подобного подхода именно в том что там есть "стороны". Ну то есть если вдруг монарх тот (или еще кто то) вдруг передумает - то хоть понятно будет кто дал заднюю и слова своего не держит. Что есть нехорошо для репутации и фактор сдерживающий. Мало того, раз уж там "дарование", то там старались как то обозначить "чего подарили", в свете привлекательном и форме понятной, иначе нафига та вся затея?
Ибо как ни крути но Конституция - акт политический. А не лишь артефакт юридического крючкотворства. Но интереснее было с большевиками. Там началось все с "декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа" 1918 года. "1) Россия объявляется Республикой Советов Рабочих, Солдатских и Крестьянских Депутатов. Вся власть в центре и на местах принадлежит этим советам.". Ну то есть некие "советы" сами себя провозгласили, присвоили себе "всю полноту власти" и собственно на этом все. Там нету никаких таких "сторон" вообще. Оттуда есть пошло все право большевистское.
Которое мы кстати унаследовали, полною лопатой. Бо наши декларации и конституции лежат в той же канве, являются продуктом той же правовой школы. И потому они нихера не работают, и даже не собираются. Там декларируются некие "субьекты", присваиваются полномочия, и как обычно - право "представлять интересы" и "выражать волю". На этом все, дальше лишь пачка пустопорожних обицянок которые никого и ни к чему ведь не обязывают. Ибо спросить во первых не с кого, а во вторых - некому спрашивать.
И если вопрос возникает почему мол в стране нет сральной бумаги, или почему беспредельничают "органы" то там ответ простой, "воля народа". Вот пожелал народ шоб по талонам была колбаса, ну как тут возразить? А "органы" разнообразные лишь "волю воплощают", не корысти как говорится ради а лишь волей пославшей их жены. И потому пользы от таких писулек - ровно нихуя. И это тоже есть ведь "правовой доктриной", которая вполне успешно заняла место свое в ряду прочих теорий, и даже норовит возглавить.
Вот Грета Тунберг например правит нами от имени многих еще не рожденных поколений, а господин Гебреисус - именем миллионов жертв ковидьки включая тех которые еще не здохли и даже не подозревают о опасности. Это очень удобно, тут главное правильно застолбить свое право "волю выражать" и "интересы представлять". С жертвами вообще удобно, они же гласа не возвысят и доверенность не отзовут. И вообще, мертвые сраму не имут, и потому их именем творить можно все чего угодно, даже то чего постеснялся бы любой диктатор-людоед. Очень удобно.
Тема кстати не новая, некто Адольф Шилькгруббер тоже ведь вещал от имени многих поколений арийцев, какк давно усопших так и еще не успевших родиться. Правда живым арийцам оно счастия не принесло, как и обычно. И потому подобные доктрины правовые совсем еще недавно - осуждались массово, и были в маргинесе. И думаю самое время их туда вернуть обратно. И начинать нам нужно с деклараций с конституциями.
Совсем еще недавно, по итогам 2014 года ходили разговоры о необходимости какого то там доровора, общественного и конституционного, и далее. И в этом был немалый смысл. Но на сегодня этот смысл сильно возрос и обострился. Народ воюет между прочим. И следует определить за что воюет. За наследие УССР? За социальные гарантии пенсионерам? За обязательства многих урядив перед МВФ и прочими "надежными партнерами"? Да, государство существует и должно свое существование продолжить, но разобраться следует давно кто кому тут Рабинович и вообще.... И да, сейчас самое время, несмотря даже на войну. И во многом именно из за войны.