Станислав Кукарека. Пра форму и содержание

[don_katalan]

Попытки чем то "управлять сверху" приводят по итогу к профанации, конфликту формы и содержания. И содержание там по итогу пропадает вовсе, даже если формы становятся эпически монументальными. И мы (как постсовки) знаем это лучше других, ибо СССР был в этом деле одним из первопроходцев. В совке комиссары учили офицеров как правильно воевать, политбюро учило художников как малевать черные квадраты (и наверное - как танцевать умирающего лебедя) а всякие совмины и госпланы учили анжинеров как строить машины. И эта идея казалась очень привлекательной.
Идея та казалась привлекательной по нескольким причинам. С одной стороны еще один некий "уровень руководства и координации" откуда то сверху должен был увеличить эффективность (или как минимум - снизить издержки), ну если теоретически. И вроде бы даже "успехи первых пятилеток" в какой то степени эту теорию подтверждали. Хотя на самом деле - нет. На самом деле это как то работает только если перед "высшим руководством" есть некий план и образец, гарантированно рабочий и "правильный". То бишь такой подход может сработать лишь в случае догоняющей модернизации, когда есть готовый "образец" доказавший работоспособность. А вот в ситуации поиска (что в целом - нормальный путь развития цивилизации) это совсем не работает, к чему вернемся ниже.
Но есть там и другая причина, вот это вот "верховное руководство всем" создает еще и крайне приятные роли и позиции, ведь быть "начальником бога" наверное приятно, и наверняка - довольно выгодно. И потому все большее число людей стремились занять такие позиции. Что с одной стороны обостряла конкуренцию среди той верхушки приводя ее к формам уже совершенно нездоровым и прямо разрушительным для всего общества (отсюда всякие репрессии, перевороты и прочая борьба за власть нецивилизованная) а с другой стороны - бесконтрольный рост того "аппарата управления" и всепоглощающее распространение его компетенций и полномочий. То есть фактически - бюрократизация.
Именно эти два процесса (борьба за власть, и разрастание аппарата той власти) пребывая в тесной связи между собой и обуславливали развитие общества в целом. Без всякой связи с изначальными целями. Борьба за власть заставляла все более жестко "контролировать аппарат" в попытке обеспечить его личную лояльность, но тот избыточный контроль неизбежно снижал его эффективность. А снижающаяся эффективность заставляла увеличивать размеры того аппарата "дабы задачи выполнялись". Рост размеров аппарата лишь усложнял задачи контроля и кстати - снижал качество кадров что снова угнетало эффективность и далее на новый круг. Это автокаталитический процесс. И там довольно быстро не осталось места тем "задачам изначальным", стало уже все равно какие там "квадраты черные" и сколько у тебя машин на душу населения, главное что бы "процесс был под контролем", контроль ради контроля, а результат уже не важен. Контроль (сам по себе) и превратился в результат.
И мы отлично знаем к чему это приводит. Мы это видели. Мы видели советскую армию где были идеально покрашены бордюры (и даже трава местами), но где солдаты бегали в портянках еще со времен Первой Мировой. Не умея эти портянки даже мотать, что означало неспособность вообще бегать. Да, генералов было много, дачи генеральские были прекрасны, черные волги их (да и не только "волги") сверкали хромом и лаком, но воевать все это было совершенно неспособно. Что собственно и подтвердилось при первых столкновениях с реальностью, начиная даже не с Афганистана, а еще с арабов и Израиля.
Были какие то "союзы художников" и "союзы композиторов" сидящие в величественных зданиях, там было множество начальников (больших и малых) что пристально следили и неусыпно блюли. Проблема в том что ни художников ни композиторов по сути не осталось. А те что появлялись - бежали массово на Запад несмотря ни на какого Карацупу и Мухтара. Бежали именно от этих вот "союзов", от всяких худсоветов, отделов культуры ЦК и прочего.
СССР был изначально (если кто то еще не забыл) диктатурой пролетариата. А пролетариат это вообще кто? Пролетариат это рабочие. Люди что
делают машины или работают на машинах, или работают на тех машинах которые делают машины, пролетариат - это все про машины. И как же дело обстояло с этими машинами в СССР? Нет, я тут не про автомобили даже (хотя и про них тоже), я "вообще", и про станки и про паровозы и про все прочее. Машиностроение в СССР (как равно и механизация) пребывали в унылом упадке, что и послужило одной из причин краха совка.
Да, "успехи первых пятилеток" когда копировали (и прямо покупали) у буржуев все на свете, от тракторов с автомобилями (и заводов что их производят) до собственно методов управления всем этим (привет Альберту Кану) были, но только лишь на этапе "догоняющей модернизации", и те успехи были КУПЛЕНЫ, а вовсе не "достигнуты". Потом была волна вторая с освоением трофеев (аж вплоть до Гагарина), но уже тогда были проблемы (и они все нарастали). И это несмотря на весь неусыпный контроль и заботу со стороны "партии и правительства".
И слова "импортная вещь" надолго вошло в русский езык в статусе не просто прилагательного, а чего то много большего. И даже деятели партии той самой (и правительства) официально регулярно признавали что промышленность отечественная не в состоянии даже "освоить образец" тот или иной (буржуйский), не говоря про "сделать лучше". И это несмотря на весь госплан, всемерную стандартизацию, развитие "отраслевых наук" и прочее такое. В СССР когда то можно было получить 7 лет лагерей за прогул, но уровень производственной культуры и технологической дисциплины никогда даже не приближался к "странам проклятого запада". Все делалось херово, и делали в основном херню.
Как так получилось? Почему все решительные меры "ко всему хорошему" не только не приносили результата, но и наоборот, лишь ухудшали положение? Да потому что сама концепция "руководства сверху" - глубоко порочна. Потому что "сверху" можно контролировать форму, но не результат. И это приводит к гипертрофированию формы, ее конфликте с сутью. Конфликте в котором победит форма (ибо ее поддерживают сверху), а суть - жестоко пострадает. Ибо там где есть победитель - обязательно должен быть и побежденный. Единственное в чем действительно преуспел совок - так это в "совершенствованьи форм", в создании номенклатуры например (как формы родовой аристократии), в коррупции и казнокрадстве и прочих подобных вещах, которые никогда не ставились "как цель" в тезисах ни одного из пленумов и сьездов. Мы это видели, и это факт, факт исторический.
И самое хреновое что мы сейчас на новом витке этой спирали.
Снова у нас есть "передовой отряд" вооруженный "самым правильным учением", который хочет "общее руководство" осуществлять железною рукою. Все это уже было, совсем еще недавно, и вот снова опять. Все то же самое, дословно. И снова основным их инструментом становится именно "форма", еще гораздо более откровенно чем в раз прошлый. И возможно они думают что перепрыгнут все те грабли на которых сломались их папередники. Но нет, не перепрыгнут. Все будет еще хуже, ибо они лишь усугубляют. Ошибки системотехнические ими не изжиты и даже не осознаны, наоборот.
В истории цивилизации свобода - играла роль довольно важную всегда. Причем "свобода" не в легистском, и даже не в либеральном ее понимании. Либерализм (что ныне угнетается и извращается) лишь пытался устранить противоречие между формальным правом и фактическим положением вещей. Свобода всегда существовала просто де-факто, через ограниченность (физическую) любых мер и систем принуждения. Человек так или иначе всегда мог "голосовать", методом бегства, или методом бунта, или методом саботажа, забастовки (неформальной в.т.ч.). И с этим фактом требовалось считаться. Попытки подавить эти возможности тем или иным насилием (и тем повысить эффективность "руководства общего") никогда не были достаточно эффективными и всегда несли издержки, порой довольно неожиданные и нелинейные. Что приводило порой к натуральным катастрофам примерами которых усыпана история.
Попытки отобрать все деньги (и даже всю еду), сложить их в одном месте (под мощной охраной) и как то "правильно распределять" предпринимались не единожды, и каждый раз ничем хорошим это не заканчивалось. Как общее место - деньги и еда просто переставали возникать, нарушался цикл воспроизводства. И потом голод (и мор соответственно), или дефолт, или "исход", массовая эмиграция. Или бунт "бессмысленный и беспощадный", все что угодно. Попытки ограничить возможности "голосовать ногами" тоже были, было например рабство, крепосной строй и т.д. И каждый раз это не срабатывало, это не увеличивало эффективность общества (и государства) а с точностью до наоборот. И от этого тоже отказались.
И тот самый либерализм (как вообще доктрина) возник из очень простой мысли, проще дать человеку то что он все равно возьмет сам (или сдохнет при попытке взять) чем нести издержки (экспотенциально возрастающие) в попытках предотвратить неизбежное. Это предохранитель от эксцессов власти как на самом деле. Тем более если вспомнить предысторию событий.
А в предыстории событий ведь уже была "власть" что полностью скатилась в формализм, в тот самый "культ формы" и потеряла берега чуть более чем полностью. И это была церковь. И если начиналось христианство с каких то весьма сущностных вещей (кого и как там любит бог, что делать а чего не делать) то к временам средневековья это выродилось в систему абсолютно формальную, мол сколькими пальцами крестится, кто там главнее (Папа или Патриарх Константинопольский) и абсолютно формальным разрешениям жениться (и рожать детей) и даже хоронить умерших. Форма возобладала, и "мнение Папы" стало главнее "воли божьей". Он даже научился отпускать грехи (даже оптом, превентивно и за деньги) что обнулило полностью концепции греха, и воздаяния посмертного. Все это было уже тогда. И по итогу прогнила система, и была там реформация. И потом книжку написали "протестантская этика и дух капитализма", но книжку написали сильно позже, а процессы что описаны в той книжке происходили ведь гораздо раньше 🙂
Идея ограничения прав власти (светской) в доктрине либерализма весьма созвучны идеям ограничения власти церкви (при реформации), и не последней там задачей было именно предупреждение "формалистического вырождения". Не защита прав и свобод личности (срать все хотели на "личность" что тогда что сейчас) а именно "защита интересов большинства" (как и у коммунистов), защита самоей структуры общества и базовых механизмов его функционирования. Для которых те самые "права и свободы" есть необходимым элементом и условием. Это был предохранитель даже не от того что бы кто-то "получил слишком много власти" а от того что бы он не отстрелил себе же ногу.
И вот настали времена иные, и кто то решил что прогресс технологий - позволяет осуществлять контроль с насилием намного эффективнее чем раньше, избежать издержек черезмерных там, то есть издержки - сохранить на некоем "приемлимом уровне". И потому дескать настал час для "нового общества", для пересмотра баланса и самоей сути "прав и свобод". Так снова же не в первый раз, такое уже было. Последними "такими умными" были большевики те самые, но и до них много раз было. Большевики прекрасно понимали (еще тогда) что например крестьянство - не получится "загнать в казармы", что если человек сидит на земле и может прокормиться сам (даже хозяйством натуральным) то его не построить в колонны по 8 и не бросить в атаку во имя мировой революции. А вот пролетариат - можно. Ибо пролетариату нужно каждый день (или раз в месяц) получать зарплату что бы не сдохнуть с голоду. И тот чьи руки раздают зарплату - могут ставить им условия. Как все знакомо...
Проблема (для большевиков) была в том что даже пролетариат - может выбирать руку (которая с зарплатой), что "есть варианты". Та самая возможность "голосовать ногами", дело тут даже не в формальных институтах демократии. И потому они решили монополизировать промышленность (и землю тоже), что бы "только одна рука осталась", рука их собственная. Дословно то же самое происходит и сегодня, когда финансовая система (кредитно-эмиссионная) монополизирована хуй знает кем, а прокормиться бизнесом (или трудом наемным) просто "с рынка" уже по сути невозможно. Все то же самое. Но снова форма начинает превалировать над содержанием и белоснежка обязательно должна быть чернокожей, как в мрачные времена средневековья если не гуще.