don_katalan | Ликбез проектировочный про "роль державы"

Stanislav Kukareka
Читая о технических подробностях IT технологий проблема в том что я например не понимаю больше половины используемых аббревиатур. Даже с учетом того что я профи в данной сфере. И думаю с большинством аудитории - примерно то же самое, даже среди профессионалов. Но мі хоть понимаем что мы не понимаем А про всяких политиков и бюрократов и подавно говорить не о чем. Они ВООБЩЕ не понимают как это все работает (а как должно работать), для них то "черный ящик". И в принципе - это не трагедия само по себе. Верней трагедия но НЕИЗБЕЖНАЯ трагедия. Оно иначе не бывает ибо нельзя знать все, и быть одновременно специалистом например в макрофинансах и криптостандартах. Людям всегда приходится так или иначе оперировать именно "черными ящиками". Тут главное не перепутать "черный ящик" с "серебряной пулей". Ибо если черный ящик обладает свойствами вполне конкретными и объективными (пускай и непонятно почему) то "серебряная пуля" с точностью до наоборот, там ее качества мифичны, то есть субъективны, вот главная проблема в чем. А субъективность та - у каждого своя, что сильно мешает практической реализации и полезному использованию того предмета. И активизды всякие ВЕРЯТ в криптографию, ВЕРЯТ в "смарткарточки", в "смартфоны" и "реестры" и прочую ту срань. Верят в их идеализированные, мифологические (то есть по сути субъективные) свойства и качества. Которые всяк понимает по своему и далее в меру фантазии своей пытается присунуть их куда попало дабы покращить нашу жизнь. Так Гитлер верил в вундерваффе например, что кончилось херово для Германии. Хотя немецкое инженерье там и создало много интересного и порой даже чудесного (ну как на тот момент), но оно не спасло, не столько потому что всякие ракеты баллистические и реактивные самолеты были плохи как идея (или даже как конкретная реализация) а потому что их свойства РЕАЛЬНЫЕ несколько отличались от желаемых, мифологических их свойств. И потому практическое их применение оказалось далеко не столь успешным как они хотели, и не сбылись наполеоновские планы там. Такое уже было и не раз в истории, и много раз еще будет.

Там есть интерференция "технической" сферы и гуманитарной, там интересно. Нам написали много книжек про "власть над миром", про всяких Робуров-завоеваталей, про капитанов Немо, про анжинера Гарина и.т.п. Очень популярный жанр. Сюжет везде там одинаков, некто чего то придумал, и не только придумал, но даже и построил. И только поимев ту вундервафлю в натуре, в действующем экземпляре который прошел уже какой то хоть цикл испытаний - они начинали там "покращувать мир к лучшему". Таким был взгляд наивный века девятнадцатого. Так они себе видели. То есть они ту вундервафлю сначала СДЕЛАЛИ, и получили в жизни. Со всеми ее свойствами которые потрогать можно. А только потом ее бросались применять на практике. И то ничем хорошим оно не закончилось. А вот у гуманистов и гуманитариев принят другой подход. К примеру коммунизм должен был принести счастье всему человечеству, и за него уже велась борьба, уже там миллионы трупов воспоследовали, но "что такое коммунизм" никто так и не видел и ручками не щупал. Какие будут его свойства ОБЪЕКТИВНЫЕ, действительные - никто так и не знает до сих пор. И даже теореттческие о нем представления достаточно туманны и противоречивы, там даже те кто это все придумал до сих пор между собою не договорились, и среди отцов-основателей там трения и войны даже, вполне "священные".

Оно не первый раз такое было, уже были идеи и о торжестве к примеру христианства во всем мире (с той или иной ролью церкви), о исторической роли каких то рас и наций, политических полов и даже гендера. Много чего там было, но все оно реально отличалось крайней туманностью даже представлений о том "чего хотим построить", не говоря о свойствах объективных результата. И даже самой того результата достижимости, в фундаментальном смысле термина. Гуманитарии всегда нам строят "то чего еще никто не строил", и соответственно - не видел, строить чего нибудь понятного - не позволяет им религия и сама специфика предметной области. Ибо мол "нельзя войти в одну и ту же реку дважды", и чисто по Попперу там просто невозможно обеспечить результатов повторяемость, ввиду банальной невозможности воспроизвесть "начальные условия". Ну просто так получилось.

Вернее оно не совсем так. Воспроизвести можно, если на самом деле. В локальном масштабе каком-то. Ну например в тюрьме, концлагере или чем-то подобном, среде предельно изолированной от "неуправляемых факторов". И они это делали неоднократно, причем с достаточно большим успехом, все те тюремно-лагерные технологии оказались прекрасно тиражируемыми и масштабируемыми. Или казарменные например, ведь армия - из той же серии. Или там например монастыри, где хоть и в каждом свой устав, но он там есть везде. Или "школа советская", и даже не очень советская где все тоже достаточно похоже. Главным условием успеха там всегда была максимальная изоляция от "внешней среды" и происходящих там процессов, то есть по сути - ограничение свободы. Практически любой. И в первую очередь - свободы мысли, убеждений, совести и т.п. То есть "гуманитарных категорий". Ограничения "сознательные" и "добровольные" как нам предписывали (теоретически) библия (верую ибо нелепо, ага) и "моральный кодекс строителя коммунизма", или прямо принудительные через святую инквизицию, ОГПУ, гестапо и т.д. Причем практически всегда "недостаточная эффективность" убеждения заставляла экспериментаторов прибегать к прямому подчинению. Там много интересных следствий из этого факта от Геделя до "кто усторожит сторожей", но следует заметить что все эти практики в фундаменте своем восходят именно к Попперу, к самой возможности "экспериментов социальных" и повторяемости результата.

Итак, вернемся к "черным ящикам". Тут важно различать системы собственно "технические", такие как к примеру автомат Калашникова, и "социальные" или "гуманитарные" такие как концлагерь, школа или монастырь... Автомат Калашникова можно дать в руки татаро-монголу или там крестоносцу, и в его руках он не утратит свойств, он будет стрелять. Хотя придется научить его как это делать (и каким будет результат), но в принципе - это возможно. Тем более если учесть что автомат калашникова специально делали для полных дебилов, так чтобы его было предельно трудно поломать, и крайне просто научить с ним обращаться даже папуаса. Снова таки мы регулярно можем почитать фантастическую (или псевдофантастическую) литературу когда "в прошлое" каким-то образом попадают вооружения из будущего. Ну или там "от пришельцев", что то же самое по сути. Или от древних цивилизаций (угасших), от могучих древних эльфов Бильбо (а затем - Фродо) получил свой меч, и мол "больше таких не делают". Тут характерно то что "посылают в прошлое" обычно именно оружие. Как правило. А не что либо иное. Что тоже интересный феномен.

Ибо если "что нибудь другое" туда послать, то там возникнут сразу сложности. Сложности обусловленные именно что "социальной системой" и несоответствием ее уровня. Была такая книжка, "Пасынки Вселенной", где тема была неплохо раскрыта. Там одичавшие потомки экипажа звездолета имели сам звездолет (сложное и гламурное изделие) причем во все еще рабочем состоянии. Но при том проламывали друг другу бошки топорами сделанными из обломков обшивки всяких невиданных и чудодейственных приборов. Если бы там какой нибудь герой нашел в каптерке просто ящик бластеров (и догадался как их равильно использовать) сюжет того призведения был бы совсем другим, и куда ближе к нынешнему канону голливудскому. Но они искали там не бластеры, а рубку управления, и потому сюжет произведения оказался достаточно оригинален.

Всякие заимствования и тиражирования "технических систем" тоже имеют свои тонкости, чему ярким примером мой любимый "культ Карго", но с "социальными системами" все еще интереснее. Они ведь тоже массово заимствовались и "переносились" и даже тиражировались. И концлагеря с тюрьмами, и армии, и школы и сами "государства" будь то самодержавия разных сортов или "народные республики", и этот процесс еще намного интереснее чем автомат Калашникова в руках крестоносца или папуаса. Но о том будет следующая часть.