don_katalan (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
don_katalan) wrote2019-04-07 09:47 am
don_katalan) wrote2019-04-07 09:47 am
Пра порохоботов
Stanislav Kukareka
Часть 1. Наследие.
Наследственность у нас прямо скажем, тяжелая. В отличии от подавляющего большинства стран Запада в нашем обозримом прошлом нет никакого опыта гражданских, политических и даже экономических институтов. А вместо того "наследие совка", основою которого всегда была лишь монополия на власть, бессменно царствовавшая там что в теориях (и например законах) что в практике, и политической, и экономической. А до того там был гнет самодержавия и прочее, не слишком отличавшееся. Давайте вспомним, что идеологически (в собственно коммунистическом учении) что и практически (в истории советской власти) главным, если не единственным вопросом всегда была именно монополия. Монополия на власть (она же диктатура пролетариата), монополия на собственность (и всякую хозяйственную деятелность) что называлась "экономикой социализма", и даже "монополия на право", что само право превращала в чистый произвол и "революционную целесообразность". Учение о монополии.
И даже в годы развитого застоя, когда вроде бы никто даже не оспаривал ни "руководящую и направляющую", ни положение номенклатуры ни прочие такие вещи, но при том страна тяжело страдала от дефицита всего, начиная с колбасы и пипифакса и заканчивая годной электроникой даже для военных целей - главнейшей там задачей и основным инструментом была охрана монополии. Борьба со всякими альтернативами в сфере не только перераспределения (то бишь спекуляцией) но даже производства. Реально сажали в тюрьму тех кто пытался подпольно шить какие то там тапочки из отходов даже производства. То есть производить те самые "товары народного потребления" от дефицита которых страдала вся страна (и население ее). И только в сохранении (и упрочнении) той монополии виделся путь к окончательной победе. Несмотря на откровенную неэффективность собственно государственных механизмов планирования, производства и распределения, которые в те годы уже просто не могли обеспечить нужды даже государственных всяких программ, в.т.ч. оборонных. Что в общем то идиотизм, но в то де время было священным постулатом и непререкаемой догмой.
И такое положение вещей во многом сформировало даже психологию, менталитет, правовую и деловую культуру что населения вообще что "руководящей и правящей силы" в частности. В этой культуре и психологии были выращены все наши экономисты и управленцы, законники и идеологи, прохвессора историй и социологий и поголовно все, от Генерального Секретаря аж до последнего вахтера. С одной стороны. Но с другой стороны масса чисто практических задач экономического, государственного и оборонного строительства, и даже просто выживания физического что отдельных деятелей той системы что всяческих их групп и коллективов настоятельно требовали каких то механизмов более эффективных чем та священная, но совершенно недееспособная монополия. И потому там повсеместно возникали (и развивались) "механизмы неформальные". Начиная с пресловутых номенклатурных привилегий и заканчивая по сути черным рынком "дефицита" всякого на уровне не бытовом даже, а прямо предприятий государственных. Что рано или поздно интуциализировалось в коррупцию на самых разных уровнях госаппарата. Причина там была не в жадности отдельных лиц (или не только в жадности как минимум), проблема была в том что без использования "неформальных механизмов" они просто не могли решать свои задачи уставные.
Дело таксистов - возить людей, но как он может их возить если на складе нету шлангов тормозных, или какой нибудь там крестовины кардана? Отож. Значит надо "найти". А как найти? Бутылку слесарю, или там кладовщику. А ту бутылку надо где то взять еще. Тут можно было бы сказать что гад тот кладовщик (ну или слесарь), но и у них непросто тоже, что бы ту крестовину дать шоферу ее же нужно где то взять сперва, и начинаются там всякие пучины социалистического снабжения где тоже не так просто все, и там тоже была своя коммерция. И это ладно еще таксисты, а что делать каким нибудь строителям ракет или подводных лодок если у них вдруг дефицит прутка титана (или банально солидола)? А так тоже бывало, и им тоже приходилось так или иначе выкручиваться. И так ковался ведь "щит родины", а не только достояние отдельно взятых лиц. Короче, без всех тех "неформальных механизмов" вся система просто встала бы колом. Вся целиком. Если бы борцам за монополию удалось например победить окончательно. И именно так потом и произошло, оттого и погиб совок. Потому что зачатки (даже) рыночных отношений просто прикончили весь этот "блат" и прочий "черный рынок", сделали его просто неконкурентоспособным. А вместе с ним и всю "социалистическую экономику", ага. Тот крах что наблюдали мы в эпоху перестройки был следствием краха тех "неформальных механизмов" на самом деле. Но сами идеи "священной монополии" никуда не делись, и живы до сих пор. И процветают.
Часть 2. Большие перемены.
Собственно крах совка ознаменовался разрушением (частичным) тех прежних "неформальных механизмов" и частичной их заменой на механизмы более формальные. Хотя не обязательно "рыночные". И новой ипостасью "монополии", совершенно новыми ее формами. Если в совке та монополия была либо "глобальной", то есть по сути государственной, или очень "неформальной", как было например в распределении отдельных видов дефицита, а значит очень уязвимой со всех сторон, то это создавало определенные условия и их последствия. Если ты например директор градообразующего предприятия то ты конечно "человек большой" и теоретически - контролируешь все деньги того города. Ну или почти все. Но с другой стороны тогда твоей проблемой становятся все сферы жизни, включая соцкультбыт, включая и больницы, школы, и канализацию до купы. Ибо "если не ты, то кто?". Примерно то же самое что и на уровне "верховного правительства" совка, там есть конечно монополия на водку, и даже на печатание денег, но есть еще необходимость кормить пенсионеров и ментов. Короче там все сложно.
С другой стороны есть монополии "локальные", как например советский пресловутый автосервис. Когда в отдельно взятой узкой области ты монополист, и можешь гнуть как хочешь, но не несешь при этом столь широкой ответственности. Что видится положением куда более выгодным и интересным. И если монополии "первого рода" в совке были по сути официальными и достаточно законными, то вот "второго рода" - были по сути криминализированы. И потому те "монополисты второго рода" были в своих действиях довольно связаны, и ограничены возможными последствиями административного, и даже кадрового свойства. А то и напрямую уголовного. Мол если слишком уж зажраться то можно и по шапке получить. Такая там была система, и те традиции поныне живы, как и сама концепция. То было своеобразным "антимонопольным механизмом" в условиях когда само существование тех монополий официально отрицалось. Впоследствии оттуда произошло два мощных клана, "крепких хозяйственников" и "циничных барыг" которые и до сих пор ведут между собой кровопролитную войну. Но следует отметить что это все не подразумевало вовсе рынка и конкуренции, как главного антимонопольного механизма. Так было еще при совке, так и поныне оно остается.
Итак, когда настала перестройка и некоторое там "узаканивание" рыночных отношений, возможность "дать по шапке" циничным барыгам, то есть узконишевым монополистам существенно уменьшилась. Что многими было воспринято как несправедливое нарушение баланса. А "крепкие хозяйственники" (как и "держава в целом") автоматически попали в разряд невинно пострадавших. И тут же немедля возникли попытки и усилия "вернуть все взад". То есть усилить регуляторный, административный, фискальный и прочий там контроль над "циничными барыгами". Во имя высшей справедливости. Что не только не способствовало развитию рынка и конкуренции (как естественных антимонопольных механизмов), но и напротив, сильно им препятствовало. Ибо то "усиленье рычагов" происходило собственно в среде (и на фоне) еще прошлых, советских "механизмов неформальных", включая и коррупцию естественно. Которая в таких условиях достигла просто невероятных высот и масштабов, и практически полностью заблокировала развитие собственно рынков, а вместе с ними и в целом экономики. Случилась жопа. Одновременно с этим "широкие монополисты", то бишь "крепкие хозяйственники" и "держава в целом" попали в разряд "несправедливо пострадавших" и немедленно стали объектом защиты всевозможной и разнообразных преференций. И это была фатальная ошибка. Фатальная уже потому что заблокировала развитие конкуренции и рынков, хотя не только потому.
Оно конечно не везде и не всегда так было. Ибо что "широкие монополисты" что "узкие" были по сути плодом предыдущего этапа, хозяйствования социалистического. И в тех областях где социалистическая экономика была особенно слаба (а таких было много) она либо вовсе не смогла создать "узких монополистов", либо они оказались настолько слабы что все равно не выдержали соревнования с рынком. И именно в этих областях оно все как то еще развивалось. Как минимум до тех пор пока туда не пришли ребята с большим баблом (и полномочиями), и там не попытались сделать "как везде". В некоторых областях им этого не удалось и до сих пор (в ИТ как например) и потому там аж до сих пор все как то более-менее благополучно. Но там куда пришли - случилась жопа даже похлеще прошлой. Об этом мы еще поговорим. Тут следует заметить что в областях где небыло "узких монополистов" в достаточно жизнеспособном виде - там не нашлось и должной почвы для коррупции, а значит и для регуляции. Что тоже момент важный. По крайней мере не находилось такой почвы до поры до времени.
И тут случилась еще одна интересная штука, которая по Марксу называлась "сращивание государства с капиталом". Но у нас оно носило свой, отдельный довольно характер. Так получилось что как минимум часть "широких монополистов" оказались в то же самое время и "узкими". Что оказалось уж совсем победной комбинацией. Ну наиболее ярким прмером тут могут послужить доблестные таши металлурги. Которые были не только "градообразующими предприятиями", но и имели высоколиквидный экспортный товар. Отчасти это касалось еще химии, само собою газа (и трубы) и прочего такого. Имея колоссальный зазор между себестоимостью (внутренним рынком по сути) и коньюнктурой рынка внешнего они по сути получили монополию на поступления валютные, и тем воспользовались со всею революционной яростью. Попав с одной стороны под всякие льготы и "защиту государства" как "крепкие хозяйственники", а с другой стороны получив огромный финансовый ресурс, пользуясь всеми преимуществами положения "монополистов узких". Вот например у машиностроителей так уже не получилось, ввиду их весьма ограниченной конкурентоспособности на внешних рынках, хотя они пытались. И так у нас случилась олигархия.
Ребята быстро отдуплились, следует заметить. И начали решительно усиливать свое положение именно как "узких монополистов", зачастую в совсем новых для них областях. Так пошла экспансия "большого капитала" например на сферу ЖКХ, энергосети, транспорт, торговлю например медикаментами и прочие области где монополии либо вообще были "естественными", либо могли быть эффективно обеспечены регуляцией со стороны государства. И этот процесс продолжается. Что собственно говоря приводит к натуральной катастрофе на тех рынках, где хоть какое то его подобие успело до того возникнуть. По сути мы пришли к тому же с чего и начинали, к совку, только теперь вместо единой "священной державы" монополистом оказались те самые олигархи. Которые державу эту так или иначе используют. Кстати одним из основных инструментов тут стала пресловутая "макрофинансовая стабилизация", то есть вполне искусственный дефицит денег, который собственно и делает по сути невозможным развитие конкуренции и рынков. Создает дополнительный фактор монополизации для тех кто к тем деньгам доступ имеет, либо через державу (бюджет, и разные эмиссии) либо через внешний рынок (офшоры). Но такое положение вещей снова ставит перед нами вопросы о контроле "узких монополий". То есть опять "вопрос о власти", круг замкнулся.
То что я выше описал есть факторы довольно объективные, хотя и абсолютно неблагоприятные. Но это не все факторы. Я много написал там про "узкие монополии" но как то обошел вниманием "широкие". А это еще один фактор, не менее, а даже и более важный. Ибо именно там вся мякотка жопы. Да, все эти "градообразующие предприятия" которые со временем превратились в "крупных наполнятелей бюджета" да и само государство - в свое время попали в "разряд пострадавших" и соответственно - объект всяческой защиты. И например сегодня "наполнение бюджета" есть главною священною коровой, как впрочем и "поддержка национального выробныка". По сути именно на них были возложены задачи по "социальной защите населения" и вообще "обеспечению уровня жизни". Вот так вот априорно. У нас народ как известно кормят фискалы, или в крайнем случае "Рошен" какой-то. За что им собственно респект и уважуха полагается, и собственно все те преференции которые им позволяют ударным темпом монополизировать остатки страны и экономики. Однако эту задачу они если честно - банально саботируют. То есть не только не справляются с ней, но и не слишком и пытаются.
По сути дела и "уровень жизни", и "социальную защиту" и прочее - они поставили в самую прямую зависимость от собственного положения на внешних рынках. Ультимативно. И если там чуть что не так - то это моментально становится именно проблемой пересичных. Как через бюджет, так и через сам внутренний рынок который они доят через те самые "узкие монополии" которых требуют истошно. Ну и через монетарную политику само собою. Ну так мы видим экономику "вообще", и тут школа совка так никуда и не делась. И по итогу стоимость жизни в стране растет куда быстрее чем доходы населения. А это требует все возрастающих расходов на социальную защиту, то есть роста расходов бюджета в темпах значительно опережающих сам рост экономики. То есть по стуи экстенсивной дойки лохтората. И эта проблема никак не может быть преодолена увеличением процента перераспределения, ибо во первых там дефицит фундаментальный, а во вторых сами механизмы перераспределения очень затратны. Как за счет цены принуждения так и за счет банально коррупции. Мы снова вернулись к тому счего начинали, и объективный дефицит ресурсов требует льготного к нему доступа, и "неформальных механизмов" такого доступа. Вот потому и "грызня олигархов" у нас, в.т.ч. на уровне политики, на уровне доступа к механизмам государственным. Механизмам перераспределения.
Часть 3. В тени больших перемен.
Происходящее на макроуровне конечно интересно, но не менее интересно то что происходит "на уровень ниже", на уровне средств и инструментария. Наши текущие "элиты" сформировались в эпоху позднего совка, но в основном в эпоху перестройки и "ранней незалежности". В те самые 90-е годы, когда они окрепли, и собственно "стали элитами". Вообще забавно наблюдать как пересичного все время пугают ужасами 90-х. Пугают те самые люди которые тогда не только выжили но стали теми кеми они есть, приобрели свое богатство, влияние и власть. Я могу понять чего бояться там "элиты", они помнят что наряду с победами бывали там и поражения, и далеко не все вышли тогда победителями из "большой драки". Я понимаю что они вовсе не хотят рисковать своими здобутками, но пересичного то чем пугать? Однако я не о том пишу сейчас. Итак, тогда к богатству и успеху было ровно два пути, "бандитский" и "крепкохозяйственный". Никаких других просто не существовало. Даже их политиков и прочих там чиновников тех лет - никто так и не "вышел", украли там немало, но никто из них так и не стал "могущественным человеком" как на сегодня. Бандиты - да, "красные директора" - тоже да, но не политики, и даже не "люди государевы". Что тоже показательно.
Итак, основным способом добиться там успеха было "задавить всех". Именно этот способ действий характерный что для организованной преступности, что и для "крепких хозяйственников", сформировал элиты нынешние, к успеху их привел, и неизгладимо отразился на самом их менталитете и психологии. Это была борьба за те же монополии (в "широком" или "узком" смысле), что требовало просто "убрать всех остальных". Это такие люди, те кто тогда (или потом) этого не смог, те сегодня просто не у дел, "вне элиты". И это очень важный фактор. Они такие люди, они начали свою карьеру с игры в "царя горы", и так ее и продолжают, и так закончат (рано или поздно), ничего другого они делать не умеют, не могут и не будут. И это следует осознать. Можно 350 раз написать о том что продуктивное развитие что экономики, что общества, что институтов государства возможно только на основе сознательной коллаборации, процессов инклюзивных и.т.д. И все наши политики (все как один) горячо поддерат этот тезис даже. Но только с одной оговоркой. Что та коллаборация и инклюзивность должна происходить под их личным контролем, и никак иначе. При их монополии. Тут ничего не сделаешь, они такие люди. Они не могут по другому.
И тут проблема не только в олигархах и политиках, тут следует вспомнить как совсем еще недавно всякие деятели Майдана (и околомайдана) от блоггеров и журналистов до добробатовцев и волонтеров и прочих там национальных жен - аж из штанов выпрыгивали за то чтоб оказаться "ближе к телу" попасть в какой-то "пул" или иным там образом "к лику причислится". И это кстати удалось. Кому то из них. И это не удивительно, ибо то самое тело ведь тоже "хотело сближения", хотело того самого контроля. Монополии. Но ровно следующим шагом та самая публика стала всерьез претендовать на роль "настоящих и единственных". Выдавливая "всех кто не успел" куда то в маргинес и зрадофилию, на переферию информпространства и во тьму забвения. Что тоже ведь не удивительно ни разу, это та самая борьба за монополию. Все по законам жанра. Но это пока еще была "монополия узкая", за доступ например к аудитории, за право "выражать чаяния народные" и.т.д. Но они просто блин забыли что есть и "монополия широкая", и что подобные возможности в нашей системе неизбежно влекут и обязнности тоже, и ответственность. И что им предстоит не только "выражать чаяния" но и формировать их. И отвечать за результат. И тут вот как обычно, "опаньки". Жопа.
Они столкнулись с "кризисом Зеленского", а заодно и с бывшими коллегами, не раз ими опомоенными, и "побежденными". И оказалось что не все так сладко как казалось. И первая идея что овладела нашими ЛОМами была проста как угол дома. Задавить, привести к молчанию, запугать в конце концов. То есть добиться чего? Той самой монополии, в информпространстве. Типичная тут деформация мышления. Почему деформация, могут меня спросить, все правильно, все по методичке... Да нихера подобного. Не в том ведь смысл что бы громче всех орать, и даже не в том что бы по утрам "папа" прочитал что то приятное, а в том что бы за него голосовали. А это задача совершенно другая. Совершенно аналогичную ошибку кстати совершили "ватные ломы" еще в 2013 (и 2012) году, они там повышая громкость крика сверх всякого разумного предела (и даже порога болевого) полностью утратили сцепление с аудиторией. Да, с ними просто перестали спорить (что было бесполезно), но их и слушать перестали. И нынче просиходит ровно то же самое. Ведь не за то им платят что бы они меня (к примеру) хуями обложили с ног до головы. А за то что бы потом кто то проголосовал за Папу. А это разные задачи. Совсем разные.
И если от постов порохоботов кровь из глаз уже у всех, то это бесполезно. И даже если им удастся поднять градус экзальтации у некоего числа и без того верных сторонников - то это бесполезно абсолютно в разрезе выборов. Это может быть как то еще полезно в разрезе силовой борьбы (вплоть до террактов), но тот вопрос пока что не на часи. А пересичный выборець если у него кровь из глаз - он будет реагировать с точностью до наоборот. Он глядючи наэтих ебанатиев, и кстати на Гаранта который вместо того что бы их нахуй посадить в кутузку (за призывы к терроризму и сепаратизму кстати, повод вполне веский) на них надежды возлагает - тот пересичный реально начнет думать, а нахуя ему весь этот цирк, и эти ебанатии которым кстати ведь уже раздали именные маузеры. ЛОМы утопят Папу. Неизбежно. Утопят так что никакой там Охендовский даже не поможет, даже с Киваловым напару, хоть тот и очень знатный пидрахуй.
Это все происходит потому, что плодотворная дияльнисть (и победа) она ведь происходит путем осмысленной, сознательной коллаборации. А не путем "приведения к молчанию", и прочему добыванию крови из глаз. Такие методы еще хоть как то допустимы в процессе дележа награбленного, они могли успех какой то принести в те 90-е годы (и принесли, и менталитет сформировали), еще ну как то там в 2014-м когда "майдан делили", но не сегодня. Таким путем можно "здобуть" (если карта ляжет), но аж никак не "удержать", ага. Делить сегодня нечего. Просрано все что вы делить собрались :)
Часть 1. Наследие.
Наследственность у нас прямо скажем, тяжелая. В отличии от подавляющего большинства стран Запада в нашем обозримом прошлом нет никакого опыта гражданских, политических и даже экономических институтов. А вместо того "наследие совка", основою которого всегда была лишь монополия на власть, бессменно царствовавшая там что в теориях (и например законах) что в практике, и политической, и экономической. А до того там был гнет самодержавия и прочее, не слишком отличавшееся. Давайте вспомним, что идеологически (в собственно коммунистическом учении) что и практически (в истории советской власти) главным, если не единственным вопросом всегда была именно монополия. Монополия на власть (она же диктатура пролетариата), монополия на собственность (и всякую хозяйственную деятелность) что называлась "экономикой социализма", и даже "монополия на право", что само право превращала в чистый произвол и "революционную целесообразность". Учение о монополии.
И даже в годы развитого застоя, когда вроде бы никто даже не оспаривал ни "руководящую и направляющую", ни положение номенклатуры ни прочие такие вещи, но при том страна тяжело страдала от дефицита всего, начиная с колбасы и пипифакса и заканчивая годной электроникой даже для военных целей - главнейшей там задачей и основным инструментом была охрана монополии. Борьба со всякими альтернативами в сфере не только перераспределения (то бишь спекуляцией) но даже производства. Реально сажали в тюрьму тех кто пытался подпольно шить какие то там тапочки из отходов даже производства. То есть производить те самые "товары народного потребления" от дефицита которых страдала вся страна (и население ее). И только в сохранении (и упрочнении) той монополии виделся путь к окончательной победе. Несмотря на откровенную неэффективность собственно государственных механизмов планирования, производства и распределения, которые в те годы уже просто не могли обеспечить нужды даже государственных всяких программ, в.т.ч. оборонных. Что в общем то идиотизм, но в то де время было священным постулатом и непререкаемой догмой.
И такое положение вещей во многом сформировало даже психологию, менталитет, правовую и деловую культуру что населения вообще что "руководящей и правящей силы" в частности. В этой культуре и психологии были выращены все наши экономисты и управленцы, законники и идеологи, прохвессора историй и социологий и поголовно все, от Генерального Секретаря аж до последнего вахтера. С одной стороны. Но с другой стороны масса чисто практических задач экономического, государственного и оборонного строительства, и даже просто выживания физического что отдельных деятелей той системы что всяческих их групп и коллективов настоятельно требовали каких то механизмов более эффективных чем та священная, но совершенно недееспособная монополия. И потому там повсеместно возникали (и развивались) "механизмы неформальные". Начиная с пресловутых номенклатурных привилегий и заканчивая по сути черным рынком "дефицита" всякого на уровне не бытовом даже, а прямо предприятий государственных. Что рано или поздно интуциализировалось в коррупцию на самых разных уровнях госаппарата. Причина там была не в жадности отдельных лиц (или не только в жадности как минимум), проблема была в том что без использования "неформальных механизмов" они просто не могли решать свои задачи уставные.
Дело таксистов - возить людей, но как он может их возить если на складе нету шлангов тормозных, или какой нибудь там крестовины кардана? Отож. Значит надо "найти". А как найти? Бутылку слесарю, или там кладовщику. А ту бутылку надо где то взять еще. Тут можно было бы сказать что гад тот кладовщик (ну или слесарь), но и у них непросто тоже, что бы ту крестовину дать шоферу ее же нужно где то взять сперва, и начинаются там всякие пучины социалистического снабжения где тоже не так просто все, и там тоже была своя коммерция. И это ладно еще таксисты, а что делать каким нибудь строителям ракет или подводных лодок если у них вдруг дефицит прутка титана (или банально солидола)? А так тоже бывало, и им тоже приходилось так или иначе выкручиваться. И так ковался ведь "щит родины", а не только достояние отдельно взятых лиц. Короче, без всех тех "неформальных механизмов" вся система просто встала бы колом. Вся целиком. Если бы борцам за монополию удалось например победить окончательно. И именно так потом и произошло, оттого и погиб совок. Потому что зачатки (даже) рыночных отношений просто прикончили весь этот "блат" и прочий "черный рынок", сделали его просто неконкурентоспособным. А вместе с ним и всю "социалистическую экономику", ага. Тот крах что наблюдали мы в эпоху перестройки был следствием краха тех "неформальных механизмов" на самом деле. Но сами идеи "священной монополии" никуда не делись, и живы до сих пор. И процветают.
Часть 2. Большие перемены.
Собственно крах совка ознаменовался разрушением (частичным) тех прежних "неформальных механизмов" и частичной их заменой на механизмы более формальные. Хотя не обязательно "рыночные". И новой ипостасью "монополии", совершенно новыми ее формами. Если в совке та монополия была либо "глобальной", то есть по сути государственной, или очень "неформальной", как было например в распределении отдельных видов дефицита, а значит очень уязвимой со всех сторон, то это создавало определенные условия и их последствия. Если ты например директор градообразующего предприятия то ты конечно "человек большой" и теоретически - контролируешь все деньги того города. Ну или почти все. Но с другой стороны тогда твоей проблемой становятся все сферы жизни, включая соцкультбыт, включая и больницы, школы, и канализацию до купы. Ибо "если не ты, то кто?". Примерно то же самое что и на уровне "верховного правительства" совка, там есть конечно монополия на водку, и даже на печатание денег, но есть еще необходимость кормить пенсионеров и ментов. Короче там все сложно.
С другой стороны есть монополии "локальные", как например советский пресловутый автосервис. Когда в отдельно взятой узкой области ты монополист, и можешь гнуть как хочешь, но не несешь при этом столь широкой ответственности. Что видится положением куда более выгодным и интересным. И если монополии "первого рода" в совке были по сути официальными и достаточно законными, то вот "второго рода" - были по сути криминализированы. И потому те "монополисты второго рода" были в своих действиях довольно связаны, и ограничены возможными последствиями административного, и даже кадрового свойства. А то и напрямую уголовного. Мол если слишком уж зажраться то можно и по шапке получить. Такая там была система, и те традиции поныне живы, как и сама концепция. То было своеобразным "антимонопольным механизмом" в условиях когда само существование тех монополий официально отрицалось. Впоследствии оттуда произошло два мощных клана, "крепких хозяйственников" и "циничных барыг" которые и до сих пор ведут между собой кровопролитную войну. Но следует отметить что это все не подразумевало вовсе рынка и конкуренции, как главного антимонопольного механизма. Так было еще при совке, так и поныне оно остается.
Итак, когда настала перестройка и некоторое там "узаканивание" рыночных отношений, возможность "дать по шапке" циничным барыгам, то есть узконишевым монополистам существенно уменьшилась. Что многими было воспринято как несправедливое нарушение баланса. А "крепкие хозяйственники" (как и "держава в целом") автоматически попали в разряд невинно пострадавших. И тут же немедля возникли попытки и усилия "вернуть все взад". То есть усилить регуляторный, административный, фискальный и прочий там контроль над "циничными барыгами". Во имя высшей справедливости. Что не только не способствовало развитию рынка и конкуренции (как естественных антимонопольных механизмов), но и напротив, сильно им препятствовало. Ибо то "усиленье рычагов" происходило собственно в среде (и на фоне) еще прошлых, советских "механизмов неформальных", включая и коррупцию естественно. Которая в таких условиях достигла просто невероятных высот и масштабов, и практически полностью заблокировала развитие собственно рынков, а вместе с ними и в целом экономики. Случилась жопа. Одновременно с этим "широкие монополисты", то бишь "крепкие хозяйственники" и "держава в целом" попали в разряд "несправедливо пострадавших" и немедленно стали объектом защиты всевозможной и разнообразных преференций. И это была фатальная ошибка. Фатальная уже потому что заблокировала развитие конкуренции и рынков, хотя не только потому.
Оно конечно не везде и не всегда так было. Ибо что "широкие монополисты" что "узкие" были по сути плодом предыдущего этапа, хозяйствования социалистического. И в тех областях где социалистическая экономика была особенно слаба (а таких было много) она либо вовсе не смогла создать "узких монополистов", либо они оказались настолько слабы что все равно не выдержали соревнования с рынком. И именно в этих областях оно все как то еще развивалось. Как минимум до тех пор пока туда не пришли ребята с большим баблом (и полномочиями), и там не попытались сделать "как везде". В некоторых областях им этого не удалось и до сих пор (в ИТ как например) и потому там аж до сих пор все как то более-менее благополучно. Но там куда пришли - случилась жопа даже похлеще прошлой. Об этом мы еще поговорим. Тут следует заметить что в областях где небыло "узких монополистов" в достаточно жизнеспособном виде - там не нашлось и должной почвы для коррупции, а значит и для регуляции. Что тоже момент важный. По крайней мере не находилось такой почвы до поры до времени.
И тут случилась еще одна интересная штука, которая по Марксу называлась "сращивание государства с капиталом". Но у нас оно носило свой, отдельный довольно характер. Так получилось что как минимум часть "широких монополистов" оказались в то же самое время и "узкими". Что оказалось уж совсем победной комбинацией. Ну наиболее ярким прмером тут могут послужить доблестные таши металлурги. Которые были не только "градообразующими предприятиями", но и имели высоколиквидный экспортный товар. Отчасти это касалось еще химии, само собою газа (и трубы) и прочего такого. Имея колоссальный зазор между себестоимостью (внутренним рынком по сути) и коньюнктурой рынка внешнего они по сути получили монополию на поступления валютные, и тем воспользовались со всею революционной яростью. Попав с одной стороны под всякие льготы и "защиту государства" как "крепкие хозяйственники", а с другой стороны получив огромный финансовый ресурс, пользуясь всеми преимуществами положения "монополистов узких". Вот например у машиностроителей так уже не получилось, ввиду их весьма ограниченной конкурентоспособности на внешних рынках, хотя они пытались. И так у нас случилась олигархия.
Ребята быстро отдуплились, следует заметить. И начали решительно усиливать свое положение именно как "узких монополистов", зачастую в совсем новых для них областях. Так пошла экспансия "большого капитала" например на сферу ЖКХ, энергосети, транспорт, торговлю например медикаментами и прочие области где монополии либо вообще были "естественными", либо могли быть эффективно обеспечены регуляцией со стороны государства. И этот процесс продолжается. Что собственно говоря приводит к натуральной катастрофе на тех рынках, где хоть какое то его подобие успело до того возникнуть. По сути мы пришли к тому же с чего и начинали, к совку, только теперь вместо единой "священной державы" монополистом оказались те самые олигархи. Которые державу эту так или иначе используют. Кстати одним из основных инструментов тут стала пресловутая "макрофинансовая стабилизация", то есть вполне искусственный дефицит денег, который собственно и делает по сути невозможным развитие конкуренции и рынков. Создает дополнительный фактор монополизации для тех кто к тем деньгам доступ имеет, либо через державу (бюджет, и разные эмиссии) либо через внешний рынок (офшоры). Но такое положение вещей снова ставит перед нами вопросы о контроле "узких монополий". То есть опять "вопрос о власти", круг замкнулся.
То что я выше описал есть факторы довольно объективные, хотя и абсолютно неблагоприятные. Но это не все факторы. Я много написал там про "узкие монополии" но как то обошел вниманием "широкие". А это еще один фактор, не менее, а даже и более важный. Ибо именно там вся мякотка жопы. Да, все эти "градообразующие предприятия" которые со временем превратились в "крупных наполнятелей бюджета" да и само государство - в свое время попали в "разряд пострадавших" и соответственно - объект всяческой защиты. И например сегодня "наполнение бюджета" есть главною священною коровой, как впрочем и "поддержка национального выробныка". По сути именно на них были возложены задачи по "социальной защите населения" и вообще "обеспечению уровня жизни". Вот так вот априорно. У нас народ как известно кормят фискалы, или в крайнем случае "Рошен" какой-то. За что им собственно респект и уважуха полагается, и собственно все те преференции которые им позволяют ударным темпом монополизировать остатки страны и экономики. Однако эту задачу они если честно - банально саботируют. То есть не только не справляются с ней, но и не слишком и пытаются.
По сути дела и "уровень жизни", и "социальную защиту" и прочее - они поставили в самую прямую зависимость от собственного положения на внешних рынках. Ультимативно. И если там чуть что не так - то это моментально становится именно проблемой пересичных. Как через бюджет, так и через сам внутренний рынок который они доят через те самые "узкие монополии" которых требуют истошно. Ну и через монетарную политику само собою. Ну так мы видим экономику "вообще", и тут школа совка так никуда и не делась. И по итогу стоимость жизни в стране растет куда быстрее чем доходы населения. А это требует все возрастающих расходов на социальную защиту, то есть роста расходов бюджета в темпах значительно опережающих сам рост экономики. То есть по стуи экстенсивной дойки лохтората. И эта проблема никак не может быть преодолена увеличением процента перераспределения, ибо во первых там дефицит фундаментальный, а во вторых сами механизмы перераспределения очень затратны. Как за счет цены принуждения так и за счет банально коррупции. Мы снова вернулись к тому счего начинали, и объективный дефицит ресурсов требует льготного к нему доступа, и "неформальных механизмов" такого доступа. Вот потому и "грызня олигархов" у нас, в.т.ч. на уровне политики, на уровне доступа к механизмам государственным. Механизмам перераспределения.
Часть 3. В тени больших перемен.
Происходящее на макроуровне конечно интересно, но не менее интересно то что происходит "на уровень ниже", на уровне средств и инструментария. Наши текущие "элиты" сформировались в эпоху позднего совка, но в основном в эпоху перестройки и "ранней незалежности". В те самые 90-е годы, когда они окрепли, и собственно "стали элитами". Вообще забавно наблюдать как пересичного все время пугают ужасами 90-х. Пугают те самые люди которые тогда не только выжили но стали теми кеми они есть, приобрели свое богатство, влияние и власть. Я могу понять чего бояться там "элиты", они помнят что наряду с победами бывали там и поражения, и далеко не все вышли тогда победителями из "большой драки". Я понимаю что они вовсе не хотят рисковать своими здобутками, но пересичного то чем пугать? Однако я не о том пишу сейчас. Итак, тогда к богатству и успеху было ровно два пути, "бандитский" и "крепкохозяйственный". Никаких других просто не существовало. Даже их политиков и прочих там чиновников тех лет - никто так и не "вышел", украли там немало, но никто из них так и не стал "могущественным человеком" как на сегодня. Бандиты - да, "красные директора" - тоже да, но не политики, и даже не "люди государевы". Что тоже показательно.
Итак, основным способом добиться там успеха было "задавить всех". Именно этот способ действий характерный что для организованной преступности, что и для "крепких хозяйственников", сформировал элиты нынешние, к успеху их привел, и неизгладимо отразился на самом их менталитете и психологии. Это была борьба за те же монополии (в "широком" или "узком" смысле), что требовало просто "убрать всех остальных". Это такие люди, те кто тогда (или потом) этого не смог, те сегодня просто не у дел, "вне элиты". И это очень важный фактор. Они такие люди, они начали свою карьеру с игры в "царя горы", и так ее и продолжают, и так закончат (рано или поздно), ничего другого они делать не умеют, не могут и не будут. И это следует осознать. Можно 350 раз написать о том что продуктивное развитие что экономики, что общества, что институтов государства возможно только на основе сознательной коллаборации, процессов инклюзивных и.т.д. И все наши политики (все как один) горячо поддерат этот тезис даже. Но только с одной оговоркой. Что та коллаборация и инклюзивность должна происходить под их личным контролем, и никак иначе. При их монополии. Тут ничего не сделаешь, они такие люди. Они не могут по другому.
И тут проблема не только в олигархах и политиках, тут следует вспомнить как совсем еще недавно всякие деятели Майдана (и околомайдана) от блоггеров и журналистов до добробатовцев и волонтеров и прочих там национальных жен - аж из штанов выпрыгивали за то чтоб оказаться "ближе к телу" попасть в какой-то "пул" или иным там образом "к лику причислится". И это кстати удалось. Кому то из них. И это не удивительно, ибо то самое тело ведь тоже "хотело сближения", хотело того самого контроля. Монополии. Но ровно следующим шагом та самая публика стала всерьез претендовать на роль "настоящих и единственных". Выдавливая "всех кто не успел" куда то в маргинес и зрадофилию, на переферию информпространства и во тьму забвения. Что тоже ведь не удивительно ни разу, это та самая борьба за монополию. Все по законам жанра. Но это пока еще была "монополия узкая", за доступ например к аудитории, за право "выражать чаяния народные" и.т.д. Но они просто блин забыли что есть и "монополия широкая", и что подобные возможности в нашей системе неизбежно влекут и обязнности тоже, и ответственность. И что им предстоит не только "выражать чаяния" но и формировать их. И отвечать за результат. И тут вот как обычно, "опаньки". Жопа.
Они столкнулись с "кризисом Зеленского", а заодно и с бывшими коллегами, не раз ими опомоенными, и "побежденными". И оказалось что не все так сладко как казалось. И первая идея что овладела нашими ЛОМами была проста как угол дома. Задавить, привести к молчанию, запугать в конце концов. То есть добиться чего? Той самой монополии, в информпространстве. Типичная тут деформация мышления. Почему деформация, могут меня спросить, все правильно, все по методичке... Да нихера подобного. Не в том ведь смысл что бы громче всех орать, и даже не в том что бы по утрам "папа" прочитал что то приятное, а в том что бы за него голосовали. А это задача совершенно другая. Совершенно аналогичную ошибку кстати совершили "ватные ломы" еще в 2013 (и 2012) году, они там повышая громкость крика сверх всякого разумного предела (и даже порога болевого) полностью утратили сцепление с аудиторией. Да, с ними просто перестали спорить (что было бесполезно), но их и слушать перестали. И нынче просиходит ровно то же самое. Ведь не за то им платят что бы они меня (к примеру) хуями обложили с ног до головы. А за то что бы потом кто то проголосовал за Папу. А это разные задачи. Совсем разные.
И если от постов порохоботов кровь из глаз уже у всех, то это бесполезно. И даже если им удастся поднять градус экзальтации у некоего числа и без того верных сторонников - то это бесполезно абсолютно в разрезе выборов. Это может быть как то еще полезно в разрезе силовой борьбы (вплоть до террактов), но тот вопрос пока что не на часи. А пересичный выборець если у него кровь из глаз - он будет реагировать с точностью до наоборот. Он глядючи наэтих ебанатиев, и кстати на Гаранта который вместо того что бы их нахуй посадить в кутузку (за призывы к терроризму и сепаратизму кстати, повод вполне веский) на них надежды возлагает - тот пересичный реально начнет думать, а нахуя ему весь этот цирк, и эти ебанатии которым кстати ведь уже раздали именные маузеры. ЛОМы утопят Папу. Неизбежно. Утопят так что никакой там Охендовский даже не поможет, даже с Киваловым напару, хоть тот и очень знатный пидрахуй.
Это все происходит потому, что плодотворная дияльнисть (и победа) она ведь происходит путем осмысленной, сознательной коллаборации. А не путем "приведения к молчанию", и прочему добыванию крови из глаз. Такие методы еще хоть как то допустимы в процессе дележа награбленного, они могли успех какой то принести в те 90-е годы (и принесли, и менталитет сформировали), еще ну как то там в 2014-м когда "майдан делили", но не сегодня. Таким путем можно "здобуть" (если карта ляжет), но аж никак не "удержать", ага. Делить сегодня нечего. Просрано все что вы делить собрались :)