don_katalan: (Default)
don_katalan ([personal profile] don_katalan) wrote2024-09-02 07:06 am

Короче, если "про сложность систем" философски...

Станислав Кукарека
Короче, если "про сложность систем" философски... Можно "бороться с системой", пытаться сломать ее через колено, явить какой то "триумф воли" и т.д. Это хуйня гуманитарная. Когда я еду за рулем к примеру - это система. Машина - очень сильно сильнее меня (тяжелее и тверже), она подчиняется сложной системе всяких физических факторов определяющих ее движение, начиная от инерции тонн железа или сцепления резины с асфальтом заканчивая сложными факторами развесовки, привода и т.д. Я не борюсь с этим, я плаваю в этом, как в воде. Я это использую, а не пытаюсь это все преодолеть. Это как вода, в воде можно резвиться аки дельфин, но бесполезно бить воду (или вообще "бороться с ней"), борьба там бесполезна и даже прямо вредна. И то же самое с почти любой системой сложной. Это не позиция бога (или демиурга), это позиция пользователя который бабки заплатил за то что бы его пустили в бассейн (или море) и который пытается из этого извлечь пользу или удовольствие, а вовсе не "беспощадную войну"...
Люди придумали множество формальных систем. Правила шахмат например (домино, преферанса и даже "очка"), фондовый рынок, правила дорожного движения, грамматику росийськой мовы (или например датской) но дальше - они эти системы правил просто используют. И далее (используя те правила) они порой могут создавать произведения искусства (каковым может быть даже шахматная партия, или партия в преферанс), там "правила" им не мешают, они их вдохновляют. Попытки создать систему правил что предопределяют результат однозначно (и не оставляют никакой свободы творчеству) это ересь, и по сути геноцид. Это тот самый блять постгуманизм. И это точно не сработает, это как попытка скакать на мертвой лошади. Мертвая лошадь тебя не сбросит, но и не ускачешь ты ровно никуда на ней.
Илон Маск захотел сделать машину на которой "нельзя ездить неправильно". Цукерберг попытался сделать соцсеть в которой нельзя писать "неправильные вещи". Китайцы хотят построить мир в котором невозможно "жить неправильно", делать чего-нибудь того что не одобряется "социальным рейтингом". Это ересь. И автомобиль, и "слово публичное" и даже сама жизнь (и ее образ) это инструменты. И если инструмент начинает управлять тем у кого он в руках - это конец не только прогрессу, это конец цивилизации. И ни у кого из них нихера из того не получится, тот человек в руках которого инструмент - он ориентирован в первую очередь на овладении тем инструментом, на подчинении его собственной воле, всегда. Как элемент самосовершенствования.
Люди паровыми молотами и гидравлическими прессами - закрывали спичечные коробки и золотые часы карманные, и это было высший признак мастерства. Их вообще не волновало что про это думает производитель пресса (или его разработчик), они из инструмента выжимали больше чем планировал тот даже кто этот инструмент придумал. Так было всегда. Чкалов летал под мостом на самолете (может быть, легенда эта сомнительна, но был американец который это делал на реактивном блять бомбардировщике, и это факт), самолет для этого не предназначен по конструкции, но пилот всегда захочет доказать конструктору что он может сделать больше чем конструктор себе мог даже представить. И когда конструктор это понимал - он делал новый пресс (или самолет) который мог намного больше, и очередной пилот ему доказывал что "можно еще больше", в том суть прогресса, еще от времени кремниевых копий.
Прикол тут в том что для Цукерберга - цензура это тоже "инструмент", и он пытается им овладеть тоже в совершенстве, сделать чего-то тоже "невозможного". Пускай даже сломав волю (или сознание) какого-то "писателя", для которого его фейсбук есть тоже инструментом. Какой то ФРС или "комиссия по ценным бумагам" пытаются сломать волю например спекулянтов (инвесторов, или инноваторов) сломав их инструмент, а те (в свою очередь) находят все новые способы обойти ограничения и т.д. То есть по сути это есть конфликт, причем конфликт контрпродуктивный по сути своей. Они там все сломают друг другу морды, понесут тяжкие потери но никакого полезного выхлопа от этого не будет ни для кого. Вот в чем проблема. И это все от безграмотности. Идея вся либерализма (закона, свобод, и вообще "четких правил") и родилась из того что правила - создают игру, а не предопределяют результат. Никакие правила ни одной из игр не запрещают тебе победить, ибо тогда это уже не игра. А если это не игра - то нету мотивации участвовать, нет смысла подчиняться правилам. Это база системотехники, но нынешние долбоебы этого не понимают, они возомнили что могут прямо "результатом управлять", но это ересь полная и профанация. Это так не работает.
Когда "инструмент управляет человеком" это нам уже рассказывали. Типа когда у человека в руках появляется оружие - оно им управляет, он убивает всех направо и налево, что это зло хтоническое и тут помогут только бравые менты. Это мягко говоря не правда. Когда у человека в руках появляется стаместка - он начинает ею строгать все стулья вподряд (и не всегда конструктивно), это нормально. Когда у человека в руках появляется балончик с краской - он для начала нарисует на стене слово "хуй", и только потом (может быть) начнет рисовать муралы. С оружием все то же самое, ему конечно интересно на что способна эта штука и на что он сам способен этой штукой, но это далеко еше не означает что он начнет тупо отстреливать бабушек на кассе супермаркета. Нет. Ибо человек - это звучит гордо, и у него есть там понимание и ограничения внутренние, всегда. Даже в плане стаместки, и в плане пулемета они тоже есть. Попытка эти механизмы отрицать - лукава, а попытка их и вовсе отменить (системным отрицанием) - опасна. Если само наличие в руках оружия карается как например убийство (а оно почти так сейчас и есть) то это профанация опасная, она тебе кагбе намекает что воруй мол, убивай, еби гусей, уже ничего не важно, ты "уже преступил" и дальше некуда. А ведь на самом деле - важно. И "дальше" есть куда, и там еще очень дохуя куда.