don_katalan (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
don_katalan) wrote2025-07-20 03:13 pm
don_katalan) wrote2025-07-20 03:13 pm
Entry tags:
Эти шизофреники продолжают рассказывать друг другу охуительные истории.
Igor Shayevich
Хотя проводя аналогию хуйла с Боголюбским губернатор Авдеев, как на мой взгляд сильно рискует.
В Украине, между прочим, тоже переигрывают с ролью этого князя. фактически давая пас московитам.
Не был разумеется Андрей Боголюбский никаким "первым правителем россии-московии" по той простой причине, что ее тогда даже в проекте не существовало. А был одним, далеко не главным участником перманентной феодальной войны, тянувшейся десятилетиями и вызванной в первую очередь лествичной системой наследования и взглядами рюриковичей на государство, как на свое коллективное владение.
Версия, что именно Андрей Боголюбский взял в 1169 году Киев легитимирует московские претензии, на существование некоего волжско-окского государства в указанный период, что разумеется далеко не так.
Боголюбского вообще не было в этом походе. А то что он якобы "дистанционно" управлял войсками не соответствует ни возможностям, ни традициям того времени.
В набеге принимал участие сын Боголюбского, Мстислав. То, что он его возглавлял всего лишь одна из версий. Некоторые историки считают, что поход на Киев был организован сыновьями Ростислава Мстиславича. Один из которых, Рюрик Ростиславич в 1203-м вновь захватил и сжег Киев.
Сам Мстислав Андреевич был никакой полководец, в следующие годы потерпевший сокрушительное поражение от 18-ти летнего Романа Мстиславича (будущего князя Киевского, Волынского и Галицкого), а также от волжских булгар.
Что очень символично.
Выходит, что армии Андрея Боголюбского были разгромлены галичанином.
Тогдашних булгар можно защитать за современных натовцев.
А дальше еще хуже.
Именно по причине провальных военных авантюр и авторитарности управления, князь Андрей Боголюбский был убит заговорщиками из ближайшего окружения.
Так что я не знаю, как хуйлу реагировать на подобные аналогии.
Хотя проводя аналогию хуйла с Боголюбским губернатор Авдеев, как на мой взгляд сильно рискует.
В Украине, между прочим, тоже переигрывают с ролью этого князя. фактически давая пас московитам.
Не был разумеется Андрей Боголюбский никаким "первым правителем россии-московии" по той простой причине, что ее тогда даже в проекте не существовало. А был одним, далеко не главным участником перманентной феодальной войны, тянувшейся десятилетиями и вызванной в первую очередь лествичной системой наследования и взглядами рюриковичей на государство, как на свое коллективное владение.
Версия, что именно Андрей Боголюбский взял в 1169 году Киев легитимирует московские претензии, на существование некоего волжско-окского государства в указанный период, что разумеется далеко не так.
Боголюбского вообще не было в этом походе. А то что он якобы "дистанционно" управлял войсками не соответствует ни возможностям, ни традициям того времени.
В набеге принимал участие сын Боголюбского, Мстислав. То, что он его возглавлял всего лишь одна из версий. Некоторые историки считают, что поход на Киев был организован сыновьями Ростислава Мстиславича. Один из которых, Рюрик Ростиславич в 1203-м вновь захватил и сжег Киев.
Сам Мстислав Андреевич был никакой полководец, в следующие годы потерпевший сокрушительное поражение от 18-ти летнего Романа Мстиславича (будущего князя Киевского, Волынского и Галицкого), а также от волжских булгар.
Что очень символично.
Выходит, что армии Андрея Боголюбского были разгромлены галичанином.
Тогдашних булгар можно защитать за современных натовцев.
А дальше еще хуже.
Именно по причине провальных военных авантюр и авторитарности управления, князь Андрей Боголюбский был убит заговорщиками из ближайшего окружения.
Так что я не знаю, как хуйлу реагировать на подобные аналогии.