don_katalan (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
don_katalan) wrote2023-01-25 03:54 pm
don_katalan) wrote2023-01-25 03:54 pm
Alexandr Kochetkov · НАБУ: ЗНОВУ ФАНФАРИ БЕЗ РЕЗУЛЬТАТУ?
Подивився відеотрансляцію засідання суду, на якому 24 січня розглядалося клопотання НАБУ і САП про обрання запобіжного заходу ексзаступнику міністра В.Лозинському. Прохали тримання під вартою або заставу 50 млн грн, але слідчий суддя застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Чому таке пом'якшення? Тому що слідчий суддя критично оцінив матеріали слідства та звернув увагу на суперечність великої кількості інформаційних атак реальним обставинами справи (вибачте за сухі юридичні формулювання — попередня робота впливає).
Матеріали, надані прокурором САП слідчому судді, не містять доказів (!) вимагання та отримання неправомірної вигоди Лозинським, а також фактичних даних щодо неправомірних дій посадової особи.
Матеріали не містять доказів фактичного отримання будь-яких грошових коштів.
В процесі судового розгляду встановлено, що Лозинський не має жодного відношення до самостійних суб'єктів господарювання, які навіть не почали виконувати угоду щодо постачання генераторів, про які ми стільки чули.
Є ще один дуже пікантний момент: суд вказав, що розмір застави, який запропонував прокурор, не є співмірним майновому стану пана Лозинського. При цьому на підтвердження своєї позиції прокурор намагався запевнити суд у наявності у Лозинського великої кількості нерухомості, надавши витяги з реєстру речових прав, замовлені за критерієм «Прізвище-Ім’я-По батькові». Але більшість цих витягів, як з’ясувалося в суді, не на самого Лозинського, а на інших осіб, у яких просто співпадають з ним ініціали, але не співпадають ідентифікаційні коди. А одна з таких осіб навіть є померлою.
Дуже цікаво, це прокурорська помилка, недбалість чи навмисне введення суду в оману?
І головне. Така кількість маніпуляцій та порушень при потужному інформаційному супроводі натякає на те, що знов повторюється типова історія з НАБУ: гучна справа, великий розголос і недостатність реальних доказів обвинувачення. І як результат — популістична імітація боротьби з корупцією замість її викорінення.
Чому таке пом'якшення? Тому що слідчий суддя критично оцінив матеріали слідства та звернув увагу на суперечність великої кількості інформаційних атак реальним обставинами справи (вибачте за сухі юридичні формулювання — попередня робота впливає).
Матеріали, надані прокурором САП слідчому судді, не містять доказів (!) вимагання та отримання неправомірної вигоди Лозинським, а також фактичних даних щодо неправомірних дій посадової особи.
Матеріали не містять доказів фактичного отримання будь-яких грошових коштів.
В процесі судового розгляду встановлено, що Лозинський не має жодного відношення до самостійних суб'єктів господарювання, які навіть не почали виконувати угоду щодо постачання генераторів, про які ми стільки чули.
Є ще один дуже пікантний момент: суд вказав, що розмір застави, який запропонував прокурор, не є співмірним майновому стану пана Лозинського. При цьому на підтвердження своєї позиції прокурор намагався запевнити суд у наявності у Лозинського великої кількості нерухомості, надавши витяги з реєстру речових прав, замовлені за критерієм «Прізвище-Ім’я-По батькові». Але більшість цих витягів, як з’ясувалося в суді, не на самого Лозинського, а на інших осіб, у яких просто співпадають з ним ініціали, але не співпадають ідентифікаційні коди. А одна з таких осіб навіть є померлою.
Дуже цікаво, це прокурорська помилка, недбалість чи навмисне введення суду в оману?
І головне. Така кількість маніпуляцій та порушень при потужному інформаційному супроводі натякає на те, що знов повторюється типова історія з НАБУ: гучна справа, великий розголос і недостатність реальних доказів обвинувачення. І як результат — популістична імітація боротьби з корупцією замість її викорінення.