don_katalan: (Default)
[personal profile] don_katalan
Stanislav Kukareka
Мы часто слышим что современный мир вообще, и экономика в отдельности просто стали слишком сложны, и уже не могут обойтись без некоего централизованного управления и координации, каковую функцию сегодня модно возлагать на "государство" в том или ином его виде. Это весьма спорная теория на самом деле, и с точки зрения банальной системотехники. Ибо как известно с ростом сложности - надежность и даже эффективность жестко централизованных систем начинает катастрофически падать, и очень быстро издержки управления просто сьедают весь абсолютно полезный эффект, КПД стремится не просто к нулю, а в ряде случаев и к просто отрицательным величинам. Это кагбэ аксиома, там давно все уже посчитано, доказано и разрисовано в картинках. И все абсолютно достаточно крупные системы на сегодня построены по принципам децентрализации, начиная с интернетов всяких и заканчивая банальным макдональдсом.
И даже самим тем самым государством. Ибо как бы не настаивали всякие державники на его роли во всех аспектах нашей жизни. добиться достаточной централизации управления самим госаппаратом им так и не удалось. То есть там по прежнему присутствует принцип "кто в лес, кто по дрова", обусловленный достаточно высокой автономностью отдельных элементов. Так например у нас практически каждое ведомство так или иначе желает иметь (и даже имеет) свои собственне силовые подразделения (от дуболомов в балаклавах, до прослушки, наружки и прочей "разведки"). Не полагаясь в том на "централизованные" механизмы и специально выделенные органы. То есть уже у нас и фискалы, и таможня и даже суды (что вовсе нонсенс) желают иметь собственных "силовиков". Почему? Из чисто практиеских соображений, они не доверяют "централизованным системам". Не доверяют им госслужащие с большим опытом, которые немало знают про государство, и кстати эти те самые люди что и должн обеспечивать тот "централизованный сервис" и прочее там руководство. Они сами не верят в то что призваны осуществлять по должности своей.
Дело не только в силовиках, почти всякая "контора" желает иметь например свой банк (будь то Укрзализныця, Нафтогаз или КМДА). И чем их спрашивается не устраивает например Ощад или Exim? А как оказалось не устраивает. И массу всего прочего "собственного" они хотят иметь, от автобазы до свинарника в котором выраивают специальных свиней как минимум для руководства. Эти традиции кстати имеют глубокие корни. и зародились еще в дремучих пучинах совка, где "подсобное хозяйство" было визитной карточкой по сути любой конторы и ее руководителя. Если есть собственный свинарник и какой-то там "пансионат" с банькой и охотой, и столовка с икоркой - значит руководитель годный, "хозяйственный". И по итогу даже всевозможные проверки и инспекции и начинались и заканчивались в тех самых баньках. которые и есть главный показатель. Не снисходя даже до проверки технической или финансовой к примеру документации (где все равно фуфло полное), и прочих реалий "профильной деятельности". Так собственно погиб совок и возник тот самый сложный сплав бюрократического феодализма с прямым социалистическим рабовладением. Который кстати и поныне живее всех живых, он пережил совок намного. И только укрепляется с течением наших "реформ".
В свое время еще в эпоху позднего емнип Хрущева - была предпринята попытка отлучить "начальство" например от автотранспорта персонального. То есть грубо говоря "персональные машины" вместе с водителями тупо переданы были в таксопарки, и те уже таксисты - возили если надо то начальство. А в остальное время - банально таксовали. Хрущев, как Первый Секретарь чего-то там не пережил этой реформы кстати, он был первым и единственным руководителем СССР которого банально сняли с работы пинком под зад. Ибо на святое покусился, ага. На автономность эту самую, на "собственное хозяйство" и ростки того самого совкового феодализма. И все вернулось на круги своя. Ибо как ни крути но своя машина (служебная, но персональная) это таки "своя" и это вовсе не такси, это разное.
Однако достаточно истории, вернемся к той системотехнике. Принцип работы децентрализованных систем что обеспечивает приемлимую масштабируемость, тот самый "умеренный" рост издержек управления при увеличении числа элементов, он прост как угол дома. Это достаточная автономность (и даже местами - индивидуальная выживаемость) элементов. При соблюдении неких общих "правил", а еще вернее - стратегий поведения, которе и обеспечивают по итогу желаемый (полезный) результат. Тут следует таки узреть тонкую разницу между "правилами" и "стратегией", это немного разное. Дословное выполнение "правил", в форме например "закона" еще не гарантирует нам никаких полезных результатов, более того. это приводит обычно просто к банальному ступору системы. Ибо "стратегия" она окромя правил (ограничений) подразумевает и некие "цели", причем сугубо индивидуальные, некую "целевую функцию" которая при этом может (и скорей всего - должна) заметно отличаться от целей и "пользы ожидаемой" от той "системы в целом", системы что состоит из множества взаимодействующих элементов.
Это по сути единственный вообще метод распределить ту самую "задачу управления", то есть задействовать для ее решения все располагаемые ресурсы, всю систему, а не лишь некоторую "специально выделенную" для этой задачи ее часть. В том фишка распределенных систем. Более того, такая схема обеспечивает гораздо более высокую надежность, ибо малочувствительна к отказам отдельных элементов, и в частности "управляющего центра". Там просто нету единой точки отказа. Да, это требует принципиально других подходов к самой задаче управления, и это даже несет гораздо большие накладные расходы на уровне отдельного элемента, по сравнению с простым централизованным подходом. Но при достижении некоторого статистического чисто порога, эти издержки на уровне конкретных элементов (что растут линейно, с ростом системы) все равно оказываются ниже чем издержки на централизованное управление, которые растут геометрически, а то и логарифмически. Это только про эффективность, не упоминая про надежность, ибо попытки обеспечить надежность "управляющего механизма" те издержки еще более увеличивают. И там мы приходим по итогу к дублированию (троированию, и.т.д) то есть по сути снова к "распределенной системе" пусть даже и в меньшем масштабе, в масштабе лишь "управляющей части", но при этом никуда мы не деваемся от тех самых принципов построения распределенных систем и от для них характерных издержек.
Если совсем уж тупо, то для обеспечения надежности работы например конкретного мента - там есть начальство, но надежность работы того начальства следует тоже обеспечить, путем еще какого-то начальства. Но и это не спасает, и по итогу появляются некие "внешние механизмы", будь то прокуратура. суд, НАБУ и СБУ, и все это вместе с ментами - уже представляет из себя некую "распределенную систему", ибо там уже нету жесткой иерархической подчиненности. Там есть на самом деле уже конкуренция, ага. Элемент архитектуры распределенных систем. Но тут есть некий тонкий нюанс, очень сложно использовать распределенную систему для прямого управления чем либо. Там на границе двух этих систем возникает масса очень интересных, но совершенно нежелательных эффектов. И это тоже факт давно известный в банальной и простой как угол дома системотехнике.
Вся радость "централизованного управления" заключается в том что "понятно кого спросить", что есть простой и доступный источник решений. Это работает в иерархических системах, но как только тем "источником решений" оказывается некая децентрализованная систма, то все становится намного веселее. Ибо в таком случае тем "решением" будет не просто "решение", не управляющее даже воздействие какого-то там элемента, а что? А консенсус всех элементов того распределенного центра управления. То есть грубо говоря - консенсус мента, прокурора и суда. Консенсус которого достичь весьма трудно, и который требует издержек гораздо больших чем само "решение". Более того, достижение такого консенсуса нередко там становится проблемою самого "управляемого элемента", и это требует от него очень больших издержек (и ресурсов), обычно ему просто непосильных. Это еще один нюанс системотехники.
В системотехнике четко принято разделять любое взаимодействие по тому кто есть его инициатором. То есть это тот самая пресловутая модель "клиент-сервер". И там есть железное правило, сервер всегда централизован. Почему? А именно вот для того что бы не возлагать на клиента издержек по достижению (и определению) того самого консенсуса в распределенной системе, клиент как правило не имеет к тому достаточных ресурсов, и даже более того, он просто не имеет даже способа консенсус тот установить. В принципе. В такой ситуации отказ пусть даже одного из элементов "распределенного сервера" для него создает неразрешимую неопределенность. Это такая себе анизотропная система, система "ниппель", то есть "туда - да, а обратно - уже нет".
Но как же всякие примеры благотворные, и принципы священные типа "разделения властей" спросите вы? Так вот конечно, это именно оно и есть. Только тут нужно понимать НАПРАВЛЕНИЕ воздействий управляющих. Да, распределенной "управляющей системе" трудно достичь консенсуса, но это есть ее проблемы, и это гарантирует что те "управляющие воздействия" оттуда будут поступать вообще не часто, и только в самых вопиющих случаях. Когда и достижение консенсуса того не представляет никакой проблемы. А если есть сомнения и нет консенсуса то и воздействия не будет никакого. Это ограничительный механизм, защитный. Который прямо ограничивает эффективность "централизованного управления" в угоду именно надежности, там этот механизм придуман для защиты граждан (и иных субъектов) а вовсе не для повышения реактивности системы и "эффективности управления". Там все работает с точностью до наоборот.
Наши рукожопы сию концепцию до неузнаваемости извратили, и просто на изнанку вывернули, сточностью до наоборот. Когда любой элемент "распределенной системы" может "произвести воздействие" не дожидаясь никаких консенсусов. Ну например банально отпиздить дубинкою пересичного громадянна. Или провести какой-то обыск с нанесением тяжкого ущерба. А уж затем мяч переходит на другую стонону поля в духе "сначала подчинись, потом обжалуй", и далее вот этот самый громадянын должен бегать там в поисках конснсуса, писать в прокурватуру жалобы и подавать на полицая в суд. И тут он уже выступает как клиент, к некоему "распределенному серверу" надежность работы которого вообще ничем и никогда не гарантируется. То есть обычно хоть одна из подсистем даст сбой, и все, до сраки кари очи, нема консенсусу - нема решения. А от дубинки синяки (или разгромленный офис) они таки есть, вот они налицо....
Так что это "совсем не та система", ага, и даже тут не пахнет "благотворными примерами". Но и это еще не все. Там появляется еще и многие возможности к злоупотреблениям. То есть если "обращение к распределенному серверу" как правило ведут к облому (то есть результату негативному) то это свойство можо полезно использовать. Ну вот например зарезали вы тещу. Ножом. Вас по идее за то должны поймать и посадить. Но это только по идее. Ибо на самом деле вы договоритесь (так или иначе) с каким-то следаком. И он вас арестует, с нарушением всего чего только возможно, желательно в людном месте с мордобоем и на камеру. И обыск проведет без понятых, и даже там изымет орудие убийства, под протокол. Которым орудием убийства окажется внезапно уже не нож, а автомат к примеру. Прекрасная картина, но что дальше? А дальше эти действия не приведут к консенсусу, и на суде окажется что тещу то зарезали, а не застрелили, ну и причем тут автомат? Да и вообще, ни следственные действия ни аргументы обвинения ни формою ни змистом, и потому убивцу нужно отпускать. При этом навсегда, ибо нельзя за одно и то же судить два раза... Такая вот примерно схема (если очень схематично).
И что бы вас не удивляло почему и до сих пор подвиги "злочинного режима папередников" не получили правовой оценки, и почему всех выпускают, и вообще. И почему в стране процветает например рейдерство, и там знакомые всем лица работают годами, и даже десятилетиями, и правоохранительная вся система бессильна. А вот именно потому. Там применяются примерно те же схемы что вот эта с тещей, ножом и автоматом. Ибо там есть люди которые умеют это таки делать. Суть в том что вся вот эта вот перевернутая схема с "распределенным сервером" она еще и крайне хрупкая, и если "внешний злоумышленник" вступил в преступный сговор пусть даже с некоторыми из элементов "распределенного механизма управления", то они в такой связке могут легко парализовать работу всей системы. Теряется сам смысл "распределенной системы контроля", ага, она теряет надежность абсолютно, но при том сохраняет (и даже преумножает) все характерные издержки.
Вот если бы "все было правильно", то как бы было там? Там бы следак тот (или опер) со своим тем автоматом липовым попал бы не в газеты и даже не домой к подозреваемому. А к прокурору например за санкцией (или к судье), и тот бы ему сразу задал вопросов. Про то причем тут автомат если зарезаная жертва. И вся та схема хитромудрая закончилась бы даже не начавшись, и какой-то другой мент имел бы хоть тень шанса то дело раскрутить (и найти наконец нож). Или не мент, но прокурор, или даже не прокурор а тупо тесть (супруг убитой) мог частным порядком что-то там возбудить или нарыть или еще хоть как-то. В том смысл и принцип конкуренции, и в том есть смысл систем распределенных. Там нет гарантий, но есть хотя-бы шанс, а так как оно есть - там нету даже шанса. Тут поведение системы детерминиовано и нежелательно, при применении вполне простых стратегий. И потому все это не работает, и работать оно не будет. Никогда.
И дело тут не в теще и ноже, все то же самое происходит например при распилении бюджетных коштив на всяких тендерах и прочих схемах, все то же самое там происходит в сферах "чистой политики" где выбор из сортов говна - у нас давно уж безальтернативен, то самое происходит в экономике, в фискальной сфере, во всякой регуляции и.т.д. Разруха происходит у нас, господа. А что такое разруха? Разруха это когда механизмы не работают, ага. И они таки не работают. Работают "схемы" те или иные, вот именно способы те механизмы заблокировать. А причиной тут что? Фундаментальные архитектурные проблемы, рукожопие державотворцив и тяжкое наследие совка. Ибо это именно что тяжкое наследие совка, все началось еще тогда и там.
Сами идеи о "вертикальном управлении" и сильно гипертрофированной роли государства так или иначе толкали к усилению контроля, и рычагов такого управления, вот именно что "сверху вниз". Что впрочем приводило к жестокому конфликту с самой идеей и конструкцией что государства, что демократии что права. Классические схемы что были придуманы сотни (а порой и тыщи) лет назад именно для защиты от эксцессов и ослабления тех "рычагов", мы вдруг решили креативно доработать, уже не с целью ослабления, а с целью усиления их. И получили по итогу пучины ануса, и це не дывно... Проблема тут фундаментальная в чем состоит? В принципиально разном взгляде на сам объект управления, на то что там лежит за пределами границ госаппарата. Там что вообще такое есть? Некоторое общество (и рынок) которые ведь из субъектов состоят, и ведь по сути дела представляют из себя тоже систему (притом - распределенную), или там просто "пересични" каждый из которых есть управления объектом, и не более того? Вот в чем вопрос.
Ну ладно там совок. Совок ведь как явление жестоко отрицал и рынок, и даже "право" как явление, в их пониманьи "право" то был карающий меч революции который в чьих-то надежных руках. Они в принципе отрицали субъектность граждан, их воспринимая либо как армию битвы за коммунизм (пусть даже трудовую армию) либо как некий чан протоплазмы из которой должен волшебным образом вылупиться "человек будущего", пресловутый хомо советикус. Они отрицали субъектность просто со старта, и эта позиция их по итогу и привела к описанной модели. Хотя и сама та модель их по итогу привела к чему? К краху. Ибо она системотехнически безграмотна, ага. Но постсоветские державотворци ошибок не исправили, но лишь усугубили. По прежнему воспринимая страну и экономику не как систему и не как множество субъектов, а лишь как объект управления. И у них дела еще хуже идут чем у былых совков. Быть может потому что они еще большие там рукожопы, что само собою, но в основном по тому что их концепция систмотехнически еще абсурдней чем совок исходный. На порядки абсурднее.
Нельзя, нельзя блять одновременно строить правовое государство (и рынок) и при этом "увеличивать эффективность управления", это диаметрально противоположные задачи, несовместимые вообще, никак и никогда. Тут что-то только одно из двух. Невозможно блять с коррупцией бороться преумножая полномочия, число коррупционных поводов и неизбежность кстати тех путей коррупционных. Ну невозможно это, несовместимо блять.Совсем. Никак нельзя в бедной стране победить бедность снимая с пересичного последние портки, в пользу своих коллег по спискам "Форбс". Ну невозможно так победить бедность. Неьзя блять улучшать инвестиционный климат ни бульдозерными рейдами ни админконтролем рынков, ни падением нацвалюты втрое. Импосибл, блеать. Так не бывает.
Так вот к чему я это все веду. Я там в начале уже упоминал что в децентрализованных системах (вклюающих и рынок) для достижения некоего макрорезультата - части системы должны руководствоваться некоей стратегией. Не только ограничениями (в виде например законов) но и цель некоторую иметь. И более того, эта стратегия должна быть актуальной, она должна работать. То есть приносить результат предсказуемый. Результат должен определяться стратегией и действиями самого субъекта (и тот субъект тот результат сможет предвидеть, и даже прогнозировать), но вовсе не волею какого-то там управляющего и регулирующего хуя.... То есть в дословном переводе это значит что? Что "рычаги управления" должны быть СЛАБЫМИ. СЛАБЫМИ блеать, а не "сильными", все с точностью блеать до наоборот. Это если во первых.
А если во вторых, то если вы уж не хотите воспринимать общество и экономику как децентрализованную систему, а хотите видеть там "закрома родины" и прочий протоплазмы чан, то прекращайте блять играться в институционализм. Завязвайте с этой всей хуйней от гейских прав и по "правовое государство" и стройте наконец систему вертикального управления которая может работать. Ибо то что есть сейчас работать не может и не сможет. Селяви. Заканчивайте блять доить козла, там нету молока и никогда не будет. И изучите наконец матчасть, блеать, все велосипеды давно придуманы еще до вас.

Profile

don_katalan: (Default)
don_katalan

September 2017

M T W T F S S
    1 23
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 2021 222324
252627282930 

Expand Cut Tags

No cut tags