don_katalan: (Default)
[personal profile] don_katalan
Stanislav Kukareka
Вот нам тут еще при Яныке рассказывали про бандитов стационарных и не очень стационарных. Красиво рассказывали. И даже проводили параллели всякие которые на поверку оказались перпендикулярами. Почему? Потому что была совершена классическая ошибка (если по Ленину), неверно определен текущий исторический период и формация.
Как нам гласит теория - бронзоветь в стационарном состоянии бандиты начинают только тогда, когда они уже есть вполне успешными бандитами, и в целом - порешали все задачи предыдущего периода. А если этого еще не произошло, то ни о каком "стационарном бандитизме" тут просто не может быть речи. Более того, преждевременное использование тех "стационарных" инструментов не имеющее под собой надежных предпосылок и фундаментов - ведет даже бандитов к оглушительным провалам, не говоря о пострадавших, которые становятся жертвой уже не только бандитизма, но и эксцессов институционализма, и прочих негараздив.
Итак, что может быть "надежной базой" и предусловием необходимым к превращению бандита в "стационарного"? Монопольность положения и отсутствие существенных угроз своему положению. В период борьбы за власть (вернее - положение) и острой конкуренции различных группировок тех самых бандитов - и речи быть не может ни о какой "стационарности" и прочей институализации. Ибо импосибл, сама институализация это и есть фиксация (и упорядочивание) некоторой монополии. А попытки этот номер провернуть в условиях острой конкуренции чреваты крахом и эксцессами сопутствующими всякими.
Вот Янукович думал что положение его крепко и непобедимо, и нужно отдать ему должное - он двигался в сторону "институализации". Но он воспринимал положение вещей слишком оптимистично, и вообще превратно, он использовал тот инструмент не по назначению. А именно - для борьбы с конкурентами и для перераспределения собственности. И потому потерпел крах. Институализация не может быть инструментом перераспределения собственности (и борьбы с врагами), по определению. Те задачи должны быть выполнены еще до того и совершенно другими средствами. Вот генерал Аугусто Пиночет сперва покидал своих конкурентов с вертолета в море, и только потом приступил к строительству либеральной диктатуры. Примерно та же история была и у Ли Кван Ю (хотя у него иначе было с конкурентами, и с методами) и у всех прочих без исключения "успешных диктаторов". И именно этим они отличаются от "неуспешных", ага.
Проблема в чем? Институализация как "инструмент борьбы" просто не работает. Не работает она потому что никакой "инструмент борьбы" и прочего там передела просто не может вызвать в том самом обществе доверия, и потому не может превратиться в институт. А дефицит доверия заставляет применять насилие (в качестве компенсации) и в результате "институциональное строительство" так и остается вульгарным бандитизмом, не приобретая потому полезных свойств, но сполна демонстрируя все недостатки и генерируя издержки. И потому тот путь просто не ведет к успеху. Вся ярость и напряжение борьбы просто вынуждает самого того бандита напропалую нарушать все то что он сам напридумывал, а инструмент насилия и принуждения просто подменяет собой суть тех "институций", пожирает их изнутри быстрее чем бандит-строитель их успевает строить. И вместо одного бандита мы получаем множество неуправляемых по сути банд что прячутся под личиной этих самых "институций", и даже власть верховная просто не может их контролировать.
Да, Порошенко возможно "прижал к ногтю" явных противников, он маргинализировал националистов, от деморализовал либералов, он разгромил по сути добробаты и прочее такое, успехи в борьбе - несомненны. Но вместо того он получил Авакова и Матиоса которые творят что хотят, и кстати в удобный момент - засунут ему нож в спину. Он вынужден был спасать и укреплять Ахметова и прикрыть широкой своей спиной и щеками оппоблок. Который ведь тоже в подходящий момент ему перо в бок сунет. Он медленно но неуклонно поссорился с "Народным фронтом" и понимает что они ему припомнят. И т.д. И теперь говорить о монопольности его положения и тотальном политическом (в частности) доминировании уже неправильно. Оно конечно вроде бы и есть, но с другой стороны это фикция, карточный домик. Взращивая "институции" как инструмент против конкурентов власть сеет семена собственной гибели.
Ибо почему? Ибо потому что институции - не инструмент борьбы, а лишь констатация статус-кво, неоторого уже достигнутого положения. Институциональное строительство как способ реформ - это абсурд и профанация. Это консервативный инструмент, институции могут защищать и охранять какой-то статус-кво, но не гламурные мечты какие-то. Если мы говорим о институциях "общественных". А если вместо того создается какая-то преторианская гвардия или вводятся проскрипции - то это совсем другая штука и это не институции вообще. Это те или иные структурные реформы в самой банде, но никак не "трансформация общества", и эти два процесса не нужно путать.
Грубо говоря "успешный" бандит который уже порешал все "достационарные" вопросы - просто не нуждается в каких-то инструментах борьбы с конкурентами или там передела собственности. Он уже и так всех победил и все забрал, из того что хотел забрать. И тогда те самые реформы, институционализм и прочее направлены не на захват и даже не защиту, а на эксплуатацию здобуткив. Что уже совсем другое дело, другая задача, другие цели что вызывают к жизни и совсем другие методы. Среди "подавленных врагов" (а он в теории - всех подавил уже) не возникает вопроса про "защиту своего", которое уже не ихнее, и про реванш. Они не воспринимают те реформы как агрессию а институции как угрозу. Что собственно и влечет консенсус. Тогда те институции могут рассчитывать на какое-то доверие, что собственно и позволяет им работать. А иначе извините никак.
Но тут немедленно возникает вопрос про "окончательность победы". Что это вообще такое, в какой момент она есть "окончательна" и собственно становится тем нужным предусловием? Вот тут вся соль вопроса. Ибо любая борьба, любая война и прочее движение может рассматриваться лишь в контексте ее целей. Старое большевистское "до основанья, а затем" и прочие идеи классового геноцида, абсолютизация тех целей - путь к поражению. Кстати аналогично было и с фашизмом, и с прочими идеями абсолютизма, пусть даже "во имя гламура". Ибо это цель недостижимая, и потому такая борьба обещает быть бесконечной. Когда два мужика жарко торгуются на базаре например за автомобиль б/у пусть даже "на бляхах" у них там тоже борьба и тоже цели. Один хочет больше денег получить другой хочет их меньше отдать. Но по итогу они могут договориться, пожать друг другу руки и даже потом обмыть сделку. Они могут не договориться, и разбежаться "при своих", но это снова таки не помешает им завтра поздороваться вежливо, и возможно даже выпить. И даже договориться завтра о том о чем они не договорились вчера.
Борьба там есть, и конфликт интересов там есть. И там даже может иметь место обман, насилие и все что угодно. Но там есть шанс успеха, шанс "институализировать" результат той борьбы сделкой купли-продажи, или даже отсутствием таковой сделки. Но там борьба преследует "ограниченные цели". А если цели формулируются экстремально, в стиле "останется только один", то все это закончится полной херней, такая борьба будет бесконечной и обе стороны бесконечно будут получать от той борьбы издержки, а не профит. И даже достижение некоего результата (промежуточного) ничего не означает ибо вторая сторона того не признает и будет пытаться тот результат оспорить. Что означает продолжение борьбы и вечную готовность к сопротивлению. Проще формулируя, борьба с "неограниченными" целями не позволяет институализировать результат. То есть сама та иституализация там не актуальна и не востребована, и потому не происходит.
Институализация - есть результат консенсуса (возможно - вынужденного) а не просто фиксация какого-то "военного" успеха, того или иного насильственного акта и т.д. История знает массу примеров. Версальский договор например вроде зафиксировал (и институализировал) "окончательную и бесповоротную победу", но по итогу он привел ко Второй Мировой, той самой которую он должен был предотвратить. И мира там было едва 20 лет, совсем немного по историческим меркам. Германия оккупировала вроде бы Европу и часть территории СССР, и институализировала там "новый порядок" какими-то жандармами, полицаями, комендатурами, рейхскомиссариатами и генерал-губернаторствами, но те институции оказались не слишком устойчивы. Большевики захватив власть пытались интитуализировать "диктатуру пролетариата" и кстати тезис о "классовой борьбе до победы", но тоже из того мало что вышло. То есть конечно борьба была, но вот эффективность институтов оказалась очень сомнительна, судя по конечному результату.
Институции (вопреки широко распространенному заблуждению) это не инструмент насилия, это воплощение некоего консенсуса. И от понимания этого простого принципа зависит их эффективность и сама их жизнеспособность. И тут возникает еще один интересный эффект. Консенсус редко бывает всеобщим. Соответственно и институции тоже. Никто я думаю не будет спорить что Нью-Йоркская фондовая биржа таки есть институцией, и при том достаточно серьезной. Но с другой стороны совсем не факт что она есть "всеобщей", и общеобязывающей даже внутри США. Она возникла как консенсус внутри достаточно узкой группы торговцев что сидели где-то там под деревом в кофейне, и какие-то там негры в Алабаме не имели к тому консенсусу ни малейшего отношения. Но далее она развивалась, и к тому консенсусу присоединялось все больше людей (различными кстати путями и на разных условиях) и по итогу мы получили то что получили. И это вам кстати типичный пример "инклюзивной институции", еще один достаточно популярный у нас термин, значение которого понимают гораздо меньше людей чем его используют.
В том суть нашей национальной ереси Карго, что "институции" что слово модное и заграничное - у нас воспринимаются во первых как инструмент насилия, а во вторых как нечто "общеобязывающее". То есть с точностью до наоборот относительно исходной идеи и даже термина. И это заблуждение часто и густо иллюстрируется "благотворными примерами" из якобы благополучных стран. Что приводит к глубокому извращению не только даже термина но и самой идеи, и по итогу - к неработоспособности конструкции. Которую нам пытаются объяснить всегда какими-то совсем побочными обстоятельствами, от происков врага и невезения с народом до личных качеств "папередников", а вовсе не фундаментальными ошибками и превратным пониманием самого принципа, которые и есть источником всех негараздив. И так получается у нас вечный забег по граблям, по кругу. Под девизом "мы упорные", ага..
From:
Anonymous (will be screened)
OpenID (will be screened if not validated)
Identity URL: 
User
Account name:
Password:
If you don't have an account you can create one now.
Subject:
HTML doesn't work in the subject.

Message:

If you are unable to use this captcha for any reason, please contact us by email at support@dreamwidth.org


 
Notice: This account is set to log the IP addresses of everyone who comments.
Links will be displayed as unclickable URLs to help prevent spam.

Profile

don_katalan: (Default)
don_katalan

June 2017

M T W T F S S
    1 2 3 4
5 6 7 8 910 11
1213 14 15 16 1718
19 202122 23 24 25
26 27 282930  

Expand Cut Tags

No cut tags